Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 февраля 2020 года №22-75/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2020 года Дело N 22-75/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н,
судей Власюк Е.И., Захарова Ф.П.,
с участием прокурора Михайловой Н.Б., осужденного Максимова А.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Черкасовой К.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Максимова А.А. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2019 года в отношении
Максимова А. А.овича, родившегося (...); ранее не судимого,
осужденного:
по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 октября 2019 года.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 22 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существа апелляционной жалобы осужденного Максимова А.А., возражений старшего помощника прокурора Сегежского района Дудливой Ю.З. на жалобу, судебная коллегия
установила:
Максимов А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства гашиш, в значительном размере, массой (...) грамма.
Преступление совершено в период времени с (...) года на территории (...) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Максимов А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Максимов А.А. выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Отмечает, что он ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра, фтизиатра, невропатолога не состоит, имеет хроническое заболевание "гастрит", имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Считает, что суд обоснованно признал данные обстоятельства исключительными, однако не в полной мере учел состояние здоровья его матери, у которой имеются кредиты и задолженность по коммунальным платежам, и что в их семье он был единственным кормильцем. Пишет, что он исправился, изменил свою жизнь, и у суда имелись основания для назначения условного наказания. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ.
В дополнительных апелляционных жалобах Максимов А.А. указывает, что суд необоснованно в приговоре в подтверждение его вины ссылается на показания свидетелей Р. и К.., протоколы допросов которых постановлением руководителя СО - начальника СО ОМВД России по Сегежскому району от 08 июля 2019 года признаны недопустимыми доказательствами. Также необоснованно суд положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей П. и Д., поскольку они являются сотрудниками правоохранительных органов, следовательно заинтересованы в исходе дела. Показания свидетеля Х. автор жалобы также на основании ст.75 УПК РФ считает недопустимым доказательством, поскольку свидетель не указал источник своей осведомленности о продаже им (Максимовым) наркотиков. Пишет, что его непричастность к данному преступлению подтверждается показаниями свидетелей обвинения М. и В., и свидетелей защиты Ш. и К., пояснивших об отсутствии фактов продажи наркотических средств. Однако, по мнению автора жалобы доказательства его невиновности судом учтены не были, что повлекло постановление незаконного приговора. Кроме того, доказательством его невиновности являются показания свидетеля защиты Е.., которые были оглашены в судебном заседании, и которым судом не была дана оценка в приговоре. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что в приговоре суд в обоснование его вины ссылается на письменные материалы дела, а именно на копию направления на химическое исследование от 23 марта 2018 года и протокол осмотра предметов от 23 мая 2019 года, при этом в судебном заседании протокол осмотра предметов не был исследован, и было исследовано подлинное направление на химическое исследование, а не его копия, как указано в приговоре. Указывает, что суд в приговоре не дал должной оценки его доводам в обоснование его невиновности, что противоречит п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55. Пишет, что показания в качестве подозреваемого он давал под давлением. Также указывает, что протоколы судебных заседаний не отвечают требованиям ст.259 УПК РФ, что является существенным нарушением закона, и ставит под сомнение их достоверность. Пишет, что в протоколах отсутствуют указания об участниках процесса, о приобщении к делу электронных носителей с аудиозаписью судебного заседания, в протоколе судебного заседания от 22 октября 2019 года кроме того отсутствует указание о составе суда, вынесшего обвинительный приговор. Автор жалобы полагает, что судом был заранее предрешен исход дела.
Также пишет, что стенограмма ОРМ "проверочная закупка", на которую суд ссылается, как на доказательство его вины, не может быть положена в основу приговора из-за плохого качества звука, данная стенограмма отражает не весь диалог, в связи с этим содержание и смысл стенограммы разговора основан на догадках и предположениях. Кроме того, отмечает, что уголовное дело было возбуждено 04 апреля 2019 года в отношении неустановленных лиц, а значит в отношении других, оснований для проведения ОРМ "проверочная закупка" в отношении него (Максимова) не имелось. Указывает, что в ходе ОРМ "проверочная закупка" было установлено, что 23 марта 2018 года Максимов сбыл "ХХХ" сверток из полимерного материала с тремя кусками камнеподобного вещества. Пишет, что содержимое этого свертка ему не известно, также не известно что приобрел "ХХХ" у неустановленных лиц. Пишет, что в материалах дела и в ходе судебного заседания отсутствовало вещественное доказательство - диск CD-R, который был предоставлен в СО ОМВД по Сегежскому району вместе с документами, отражающими результаты ОРД на основании постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю и в суд от 18 февраля 2019 года. Пишет, что в приговоре в качестве вещественного доказательства указан компакт-диск, которого нет в материалах уголовного дела, какой именно диск был исследован в судебном заседании не понятно, поскольку на нем (диске) отсутствовал номер, и по качеству звука суть разговора определить было нельзя, также не указаны марка и модель ноутбука, с которого прослушивался диск. Полагает, что прослушивание аудиозаписи с компакт-диска было произведено с нарушением закона, и данный диск не относится к данному делу. При этом обращает внимание на временной отрезок записанный на диске. Отмечает, что согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД, проверочная закупка проводилась 23 марта 2018 года в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 57 минут, на диске, исследованном в судебном заседании временной промежуток с 23 часов 19 минут до 23 часов 44 минут. Данные обстоятельства по мнению автора жалобы свидетельствуют о том, что событие преступления установлено не было. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Максимова А.А. старший помощник прокурора Сегежского района Дудлива Ю.З. доводы жалобы считает необоснованными, просит приговор оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Максимов А.А., защитник-адвокат Черкасова К.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.
Осужденный Максимов А.А. в судебном заседании дополнительно пояснил о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав, что деяние имело место 23 марта 2018 года, а не 22 марта 2018 года, 22 марта 2018 года с гражданином под псевдонимом "ХХХ" он не встречался и ничего ему не передавал.
Прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не усмотрев оснований для изменения либо отмены приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Максимова А.А. в преступлении, за совершение которого он осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу обвинительного приговора.
Вина осужденного Максимова А.А. подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 143-146, 162-164) от 14 апреля 2019 года, из которых следует, что в связи трудным материальным положением он продавал наркотические средства, которые покупал в интернет-магазине "Г." знакомым по 700 рублей за 1 грамм;
показаниями свидетеля П. - сотрудника (...) РК о том, что 22 марта 2018 года принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка" с целью проверки причастности к незаконному обороту наркотиков Максимова А.А., установления вида сбываемого наркотического средства, и ОРМ "наблюдение" с использованием аудио-видео контроля. В ОРМ "проверочная закупка" добровольно согласился принять участие гражданин под псевдонимом "ХХХ". Он и оперуполномоченный Д. осуществляли наблюдение за лицами, участвующими в ОРМ "проверочная закупка". 22 марта 2018 года в присутствии двух граждан было досмотрено транспортное средство гражданина под псевдонимом "ХХХ", а также был произведен его личный досмотр на предмет фиксации отсутствия наркотических средств. Гражданину "ХХХ" были переданы денежные средства в сумме 2100 рублей на приобретение 3 граммов наркотического средства у - гашиша у Максимова, также он был оборудован средствами аудио-видеофиксации и аудио-видеоконтроля, с которых все транслировалось на специальную аппаратуру в режиме реального времени. В ходе ОРМ "ХХХ" на автомобиле доехал и остановился у дома N 12 по ул. Маяковского в г. Сегежа, прошел подъезд N 1 дома N(...), поднялся на 3 этаж, постучал в квартиру N(...) Из квартиры вышел Максимов, они прошли на лестничную площадку между 3 и 4 этажами, где "ХХХ" передал Максимову денежные средства в сумме 2100 рублей, а Максимов передал "ХХХ" наркотическое средство гашиш. Затем "ХХХ" вышел из подъезда, не вступая ни с кем в контакт, и вместе с ним (П.), который делал стенограмму разговора Максимова и "ХХХ" в подъезде дома, поехали до здания ОМВД России по Сегежскому району, где "ХХХ" добровольно выдал купленный у Максимова А.А. наркотик;
показаниями свидетеля Д. - сотрудника (...), согласно которым 22 марта 2018 года вечером проводилось ОРМ "проверочная закупка" для проверки оперативной информации о причастности Максимова А.А. к сбыту наркотических средств, в ходе которого участник ОРМ "ХХХ" в подъезде дома (...) по ул. (...) г. (...) передал деньги Максимову А.А., а Максимов А.А. передал закупщику наркотик;
показаниями свидетеля "ХХХ", данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ему было известно, что его знакомый Максимов А.А. занимается сбытом наркотических средств и он сам около 2 раз покупал гашиш для личного потребления. В феврале 2018 года по предложению сотрудника ОНК ОМВД России по Сегежскому району П., он согласился принять участие в ОРМ "проверочная закупка" в отношении Максимова А.А. "Проверочная закупка" проводилась 22 марта 2018 года. В этот день через социальную сеть "ВКонтакте" они договорились о продаже наркотика, затем около 23 часов, находясь в здании ОМВД по Сегежскому району он позвонил Максимову А.А., который сказал, что готов продать 3 грамма по цене 700 рублей за 1 грамм, нужно подойти за наркотиком к нему (Максимову) домой. После досмотра автомобиля и личного досмотра в присутствии двух граждан, ему были переданы денежные средства 2100 рублей для приобретения гашиша у Максимова. Затем он с П. на его "ХХХ" автомобиле проехали до дома (...), где он вышел и направился в подъезд указанного дома. Дверь ему открыл Максимов, с ним они поднялись на лестничную площадку между 3-4 этажами, где Максимов передал ему полиэтиленовый прозрачный пакет с содержащимся в нем 3 кусками вещества темного цвета. Взяв этот пакет, он передал Максимову деньги в сумме 2100 рублей. Затем он вышел из подъезда и они с П. уехали в ОМВД, где в присутствии двух граждан он передал пакет сотрудникам правоохранительных органов;
показаниями свидетелей К. и Р.., пояснивших, что в марте 2018 года в вечернее время они принимали участие в ОРМ "проверочная закупка наркотических средств", участвовали в досмотре автомашины участника "проверочной закупки", в его личном досмотре, в выдаче ему денежных средств примерно в сумме 2000 рублей на закупку наркотика и записывающего устройства. При досмотре автомашины и самого участника ОРМ запрещенных предметов найдено не было. Примерно через 30 минут, после того, как участник ОРМ вернулся, выдал 3 куска вещества темного цвета, пояснив, что купил это у Максимова;
показаниями свидетеля Х.., данными в судебном заседании, из которых следует, что ему от знакомых известно, что Максимов А.А. продает гашиш, о чем он сообщил сотруднику полиции П..;
а также письменными материалами дела:
- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд от 18 февраля 2019 года о предоставлении в СО ОМВД по Сегежскому району результатов ОРД от 22 марта 2018 года в отношении Максимова А.А.;
- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и носителей от 18 февраля 2019 года, согласно которому были рассекречены: постановление о проведении проверочной закупки N 155с от 22 марта 2018 года, диск CD-R c аудиовидеозаписью "проверочная закупка" наркотиков у Максимова А.А. от 22 марта 2018 года;
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 18 февраля 2018 года, согласно которому в период с (...) 2018 года в рамках ОРМ "проверочная закупка" Максимов А.А. в подъезде дома N (...) сбыл участнику ОРМ наркотическое средство - гашиш, массой (...) грамма;
- постановлением о проведении проверочной закупки N 155с от 22 марта 2018 года в отношении Максимова А.А. с целью установления вида наркотического средства;
- заявлением гражданина "ХХХ от 22 марта 2018 года о добровольном согласии на участие в ОРМ "проверочная закупка" в отношении Максимова А.А.;
- протоколом осмотра и передачи денежных средств, личного досмотра и досмотра вещей участника ОРМ с целью проведения проверочной закупки от 22 марта 2018 года;
- протоколом добровольной выдачи от 22 марта 2018 года, согласно которому 22 марта 2018 года в период с 23 часов 44 минут до 23 часов 57 минут "ХХХ" в присутствии двух граждан добровольно выдал сверток из полимерного материала с тремя кусками камнеподобного вещества темного цвета;
- копией направления на химическое исследование от 23 марта 2018 года N 34/5-77 свертка из полимерного материала с тремя кусками камнеподобного вещества темного цвета, выданное "ХХХ", в ЭКЦ МВД по РК;
- справкой об исследовании N 368 от 26 марта 2018 года и заключением эксперта N 643 от 05 апреля 2019 года, согласно которым вещество массой (...) грамма, представленное на исследование, и массой (...) грамма, представленное на экспертизу, является наркотическим средством гашиш;
и иными материалами дела.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, приведенных в приговоре, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, в правильности отражения результатов событий в соответствующих материалах дела, включая ОРМ, имевших место при расследовании уголовного дела, в обоснованности заключений экспертов у суда не имелось, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при этом показания свидетелей являются детальными и последовательными.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы, суд при постановлении приговора не учитывал показания свидетелей К. и Р.., данные ими в ходе предварительного следствия, которые постановлением руководителя СО - начальника СО ОМВД России по Сегежскому району от 08 июля 2019 года признаны недопустимыми доказательствами. Данные свидетели были допрошены в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности в связи с чем обоснованно учтены в качестве доказательств, подтверждающих вину Максимова А.А.
Свидетели ХХХ., В.., Ш. и К.., на которые осужденный обращает внимание в апелляционной жалобе, в своих показаниях поясняли лишь о их неосведомленности о фактах сбыта Максимовым А.А. наркотических средств, что не ставит под сомнение выводы суда о виновности Максимова А.А. в инкриминируемом преступлении.
Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля Е. (матери осужденного) в томе 1 л.д. 122-124, в которых свидетель поясняла об условиях воспитания и жизни Максимова А.А., об обстоятельствах совершенного им преступления свидетель не поясняла, поскольку по предъявленному Максимову А.А. обвинению ей ничего не известно, в связи с чем оснований для их оценки не имелось.
Оснований для исключения из доказательств виновности Максимова А.А. показаний свидетеля Х.., в приговоре показания данного свидетеля изложены в том виде, в котором они были даны, и получили оценку суда в совокупности с иными исследованными доказательствами.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания не имеется, диск с аудиозаписью судебного заседания приложен к материалам уголовного дела. 25 декабря 2019 года в судебном заседании рассматривались замечания осужденного Максимова А.А.на протокол судебного заседания от 27 августа 2019 года. В соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, участие в судебном заседании лица, подавшего замечания на протокол судебного заседания, не является обязательным.
Проверочная закупка проведена, материалы ОРМ собраны и закреплены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", умысел на сбыт наркотического средства у Максимова А.А. сформировался независимо от действий сотрудников полиции.
Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведена на основании постановления N(...) года о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотиков в отношении Максимова А.А. и неустановленных лиц, утвержденного 22 марта 2018 года начальником ОМВД РФ по Сегежскому району Л.., с целью установления вида сбываемого наркотика.
Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия. В соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки. Провокации в действиях оперативных сотрудников, в действиях "ХХХ", участвовавшего в ОРМ, судебная коллегия не усматривает.
Незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ признаются любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам, следовательно, действия Максимова А.А. по передаче наркотического средства, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на сбыт указанного вещества, поскольку, наркотическое средство он приобрел заранее, до встречи с покупателем, на свои деньги и сбыл его, получив за это от "ХХХ" 2100 рублей, переданные ему для осуществления ОРМ "проверочная закупка" на участие в которой он добровольно согласился. Сбыт наркотического средства Максимов А.А. осуществил по предварительной договоренности и в своих интересах, у него была возможность отказаться от сделки в любой момент.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Максимова А.А. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации. Выводы суда аргументированы и подтверждены доказательствами.
Довод о том, что в судебном заседании не исследовался протокол осмотра предметов от 23 мая 2019 года, согласно которому был осмотрен компакт-диск с аудиозаписью ОРМ "Проверочная закупка", не колеблет вывод суда о наличии в действиях Максимова А.А. состава преступления, основанный на совокупности других доказательств, достаточных для постановления обвинительного приговора. При этом, как следует из материалов дела, этот диск уже был предметом осмотра и на его основе составлена стенограмма разговора. Происхождение диска в материалах дела, вопреки доводам жалобы, зафиксировано материалами ОРМ, а именно постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд, постановлением о приобщении к материалам дела вещественных доказательств.
Доводы об отсутствие в материалах уголовного дела вещественного доказательства - компакт-диска с аудиозаписью ОРМ "проверочная закупка" в отношении Максимова А.А. от 22 марта 2018 года являются необоснованными, данный диск был исследован в судебном заседании и получил оценку в приговоре (том 2 л.д.33).
Стенограмма ОРМ "проверочная закупка" наркотиков у Максимова А.А. от 22 марта 2018 года обоснованно признана допустимым доказательством и положена в основу обвинительного приговора в качестве одного их доказательств виновности Максимова А.А.
Доводы осужденного о том, что в ходе следствия не установлена дата совершения преступления, и в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд от 18 февраля 2019 года (том 1 л.д.20-22) указано, что Максимов А.А. сбыл "ХХХ" сверток из полимерного материала с тремя кусками камнеподобного вещества 23 марта 2018 года, судебная коллегия находит несостоятельными. Дата и время совершения преступления судом установлена верно 22 марта 2018 года в период времени с 23 часов 19 минут до 23 часов 44 минут, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, дата 23 марта 2018 года в постановлении указана ошибочно, о чем свидетельствует полное содержание текста постановления. Больший промежуток времени, указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела, не ставит под сомнение законность и обоснованность данного приговора, поскольку временной промежуток, который должен быть установлен, правильно установлен в суде первой инстанции. Изменение периода времени совершения преступления возможно и в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства. Это не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела или незаконности приговора суда.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.
При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для снижения, смягчения назначенного судом первой инстанции наказания судебная коллегия не находит.
Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья осужденного, его молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также при назначении наказания учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и характеризующие данные осужденного, который к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра, фтизиатра, невропатолога, нарколога, терапевта не состоит, по заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии N(...) года Максимов А.А. по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией, токсикоманией, алкоголизмом не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается. В период инкриминируемого деяния психическим расстройством не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Учитывая все обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, и назначении наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав тем, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.
При этом, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал исключительными, обосновав свой вывод, что в свою очередь послужило основанием для применения положений ст.64 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями уголовного закона.
Решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре. Нарушений требований Общей части УК РФ не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчении назначенного наказания в связи с его суровостью, не имеется.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2019 года в отношении Максимова А. А.овича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Максимова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Бочаров
Судьи: Е.И. Власюк
Ф.П. Захаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка