Постановление Приморского краевого суда от 19 января 2015 года №22-75/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2015 года Дело N 22-75/2015
г. Владивосток 19 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участием прокурора Кожевникова Р.В.,
адвоката Моисеевой Н.И., представившей удостоверение № 581,
адвоката Довгой Н.В., представившей удостоверение № 235,
адвоката Яковлева А.В., предоставившего удостоверение № 9528,
подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и его защитников - адвокатов Моисеевой Н.И. и Довгой Н.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , гражданину ... ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ... .
Этим же постановлением ходатайство адвокатов Моисеевой Н.И., Довгой Н.В. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или денежного залога - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление подозреваемого ФИО1 и его защитников - адвокатов Моисеевой Н.И., Довгой Н.В., Яковлева А.В., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд -
установил:
15 ноября 2014 года заместителем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Приморскому краю Гуща А.А. возбуждено уголовное дело № в отношении директора ... ФИО1 и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Данное уголовное дело расследуется в связи с хищением денежных средств в размере не менее ... рублей, авансированных на строительство объекта «...». В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
Заместитель руководителя второго отдела СУ СК РФ по Приморскому краю Гуща А.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав его тем, что находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от следствия и суда; выехать за пределы РФ; оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства; продолжить заниматься преступной деятельностью; уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
17 ноября 2014 года Ленинским районным судом г. Владивостока удовлетворено ходатайство защиты об отложении принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 72 часа.
постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2014 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ... , ходатайство адвокатов об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или денежного залога - оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1. не согласен с постановлением суда от 20 ноября 2014 года, просит его отменить. Считает, что суд не учел наличие у него постоянного места жительства и регистрации, отсутствие намерений скрываться от органов следствия и суда, а также то, что в ... и в ... он собирался вылетать по служебной необходимости. Обращает внимание на то, что загранпаспорт у него в настоящее время изъят, а доводы следователя о том, что он может уничтожить документы и оказать давление на свидетелей, ничем не подтверждены. При этом ссылается на то, что все финансовые документы по деятельности ... были изъяты еще в ... году, с коллегами по работе у него исключительно деловые отношения, а потому никакого давления на них он оказать не может. Обращает внимание на то, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, на момент избрания меры пресечения находился в отделении « ... » с заболеванием - ... , которое входит в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых. Считает, что органами предварительного следствия и судом нарушены требования ст. 164 ч. 4 УПК РФ, поскольку мера пресечения избиралась в тот момент, когда он находился в больнице и нуждался в постоянной медицинской помощи, в связи с оказанием которой, судебное заседание неоднократно прерывалось. На основании изложенного, просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
В совместной апелляционной жалобе защитники ФИО1 - адвокаты Моисеева Н.И. и Довгая Н.В. также не согласны с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению защиты, суд, переписав из постановления о возбуждении уголовного дела фабулу вмененного ФИО1 преступления, допустил в постановлении незаконные формулировки и сделал вывод о виновности ФИО1 уже при избрании стражи. Считают, что обоснованность подозрений, возникших у следствия в отношении ФИО1, суд не проверил, и не учел, что заявление ФИО1 о том, что никакого отношения к данному преступлению он не имеет. Суд не оценил представленную защитой копию акта об изъятии документации, связанной с перечислением денежных средств со счета ... а также пояснения ФИО1 о том, что денежные средства, поступавшие на счет возглавляемого им предприятия для строительства ...», не являлись бюджетными средствами, а принадлежали благотворительному фонду «...». Не дал суд оценки и тому, что законность и обоснованность расходования денежных средств, выделенных на строительство ... ранее регулярно проверялась контрольными органами Управления делами Президента РФ и Счетной палатой РФ, при этом, никаких нарушений выявлено не было. Обращают внимание на то, что в нарушение требований п. 4 ст. 164 УПК РФ суд создал опасность для жизни и здоровья ФИО1, рассмотрев ходатайство органов следствия в отделении интенсивной терапии и реанимации ..., которое не является ни местом производства предварительного расследования, ни местом задержания ФИО1 При этом ходатайство защиты о прекращении судебного заседания по месту лечения, суд не рассмотрел. Указывают, что суд не принял мер к освидетельствованию ФИО1, несмотря на то, что в судебном заседании было приобщено заявление защиты на имя заместителя руководителя 2 отдела СУ СК России по ПК о немедленном освидетельствовании подозреваемого. Полагают, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве об избрании стражи, основаны на предположениях и оценены судом формально, при этом личность ФИО1, который ранее не судим, имеет место жительства и работы, должным образом не учтена. На основании изложенного, просят постановление суда от 20 ноября 2014 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор отдела прокуратуры Приморского края Лифоров А.В. просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции подозреваемого и его защитников, при этом ссылается на то, что преступление, в котором подозревается ФИО1, является тяжким, строительство «...» имело большую общественную и научную значимость, действия ФИО1 подорвали авторитет органов государственной власти, поскольку сроки строительства сорваны. Полагает, что выводы суда и следствия о том, что подозреваемый может угрожать свидетелям, подтверждены показаниями ФИО10, который дав показания, изобличающие ФИО1, в настоящее время опасается за свою жизнь и здоровье. Ссылается на наличие информации УФСБ России по Приморскому краю о том, что ФИО1 намеревался покинуть территорию Приморского края, а впоследствии и пределы Российской Федерации, а также на то, что у него изъяты государственные награды ССССР и специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации.
В возражениях на апелляционные жалобы старший следователь по особо важным делам при председателе Следственного Комитета Российской Федерации Габдулин Р.Р. просит признать доводы ФИО1 и его защитников необоснованными. В обоснование ссылается на то, что в постановлении суда приведены исчерпывающие и мотивированные выводы о необходимости заключения ФИО1 под стражу. Данные выводы основаны на представленных материалах, дающих основание полагать, что ФИО1, используя имеющиеся у него связи, полномочия и денежные средства, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, склонить их к даче выгодных ему показаний, иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать строгой ответственности за инкриминируемое ему преступление. Обращает внимание на то, что ... уголовное дело № изъято из производства Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Приморскому краю и передано для дальнейшего расследования в Главное Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.
Из представленных на судебную проверку материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО1, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны пояснения всех участников процесса.
Вопреки доводам принесенных апелляционных жалоб, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.
Суд в частности принял во внимание то, что ФИО1 по подозрению в совершении тяжкого преступления задержан только в результате проведенных в отношении него оперативных мероприятий, его задержание было проведено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на него как на совершившего преступление, при этом свою причастность к инкриминируемому преступлению ФИО1 отрицает; до настоящего времени расследование по уголовному делу не завершено, все участники расследуемых событий, как и характер связей с ними подозреваемого, не установлены; продолжается активный сбор доказательств, направленный на установление истины по делу.
Изложенное позволило суду первой инстанции признать, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве, являются убедительными и, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на лиц, подлежащих допросу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе под тяжестью предъявленного ему подозрения, которая имеет значение при оценке риска наступления указанных обстоятельств.
При этом, суд первой инстанции не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с его содержанием под стражей и пришел к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на подозреваемого обязанностей и не исключат для него саму возможность скрыться от органов следствия и суда, принять меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Обсуждая доводы апелляционных жалоб о том, что суд избрал меру пресечения ФИО1, основываясь только на предположениях и догадках следователя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные материалы, из которых усматриваются достаточные данные об имевшем место событии преступления, а потому соглашается с выводами суда о том, что доводы, изложенные следователем в обоснование своего ходатайства, являются убедительными.
Вопреки утверждению защиты, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, судом проверена, в том числе путем исследования показаний непосредственного очевидца преступления - свидетеля ФИО10, давшего показания, изобличающие ФИО1
Доводы адвокатов о недоказанности того, что ФИО12 мог совершить инкриминируемое ему преступление, со ссылкой на ранее проводимые проверки деятельности возглавляемого им предприятия, а также на то, что похищенные денежные средства, выделенные на строительство «...», не являлись бюджетными и ущерб государству не причинен, не могут обсуждаться при принятии решения о мере пресечения. В данной стадии процесса ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не вправе входить в обсуждение вопросов об оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и достаточности для установления истины по делу, разрешение данного вопроса отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Оценивая доводы ФИО1 и его защитников о нарушении судом положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной учитывает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» преступления, предусмотренные статьями 159 - 159.6, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. При этом, в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии же с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина, в том числе осуществление деятельности, направленной на получение прибыли, не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, исходя из представленных на проверку материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Каких-либо выводов суда о виновности ФИО1, вопреки утверждению защитников, обжалуемое постановление суда не содержит. Из его содержания видно, что суд лишь привел фабулу инкриминируемого ФИО1 подозрения, изложенную в заявленном следователем ходатайстве, а это требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.
Утверждения защиты о неверной оценке судом данных о личности подозреваемого не могут быть признаны обоснованными, поскольку судья вправе давать соответствующую оценку исследуемым в судебном заседании обстоятельствам на основании своего внутреннего убеждения, и в контексте с конкретными обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции находит оценку личности ФИО1, данную судьей в постановлении, справедливой.
Доводы защитников и подозреваемого о том, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия, положительно характеризуется, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, были известны суду первой инстанции и обсуждались им при принятии решения. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с иными представленными материалами, суд признал их недостаточными для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.
Обсуждая доводы подозреваемого и его защитников о том, что ФИО1 имеет мать, которая является инвалидом и нуждается в уходе, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные суду документы, не свидетельствуют о том, что имеющиеся у ФИО1 близкие родственники находятся исключительно на его иждивении. Кроме того, наличие у подозреваемого иждивенцев не является безусловным основанием к отмене постановления суда по мере пресечения.
Доводы ФИО1 о том, что с коллегами по работе у него всегда были исключительно деловые отношения, а потому оказать на них давление он не может, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются гарантией того, что в настоящее время, когда ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, с его стороны на указанных лиц не может быть оказано воздействие, в целях добиться изменения показаний в его пользу.
Доводы защитников о критическом состоянии здоровья ФИО1, о том, что он страдает рядом заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, объективно ничем не подтверждены, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующего о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.
Не являются таковыми и экспертное заключение специалиста № 032/ЭН-14 от 08 декабря 2014 года, а также заключение специалиста № 04/01-2014 от 16 января 2015 года, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции, поскольку порядок их производства не соответствует предъявляемым к медицинскому освидетельствованию требованиям, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3, а сами заключения - утвержденной им форме.
Доводы защиты о непринятии судом мер по проведению медицинского освидетельствования ФИО1, основанием для отмены обжалуемого постановления являться не могут, поскольку назначение медицинского освидетельствования в отношении подозреваемых и обвиняемых на предмет возможности их нахождения в условиях следственного изолятора, в полномочия суда, рассматривающего ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не входит.
Вопрос о состоянии здоровья ФИО1, наряду с другими обстоятельствами, при избрании меры пресечения судом обсуждался, при этом, препятствий к участию подозреваемого в следственных и судебных действиях, а также к содержанию его под стражей, установлено не было. Не содержали таких сведений и выписки из истории болезни ФИО1, представленные стороной защиты в заседание суда первой инстанции (л.д. 94-102), датированные периодом до июля 2013 года, то есть задолго до избрания ФИО1 меры пресечения.
Согласно сведений, представленных суду апелляционной инстанции начальником медицинской части ... от 18 декабря 2014 года и от 19 января 2015 года, ФИО1, имеющий болезнь сердца и почек, выписан ... из стационара в стабильном удовлетворительном состоянии и находится под врачебным наблюдением в медицинской части следственного изолятора. Назначенное ему амбулаторное лечение проводится в полном объеме, он может следовать к месту проведения судебно-следственных действий при условии приема назначенной терапии, контроль которого проводится ежедневно. Каких-либо данных о том, что подозреваемому ФИО1 было отказано в оказании медицинской помощи сотрудниками следственного изолятора, или о невозможности оказания ему данной помощи с учетом имеющихся у него заболеваний не имеется.
Учитывая изложенное, а также то, что уголовно-процессуальное законодательство не связывает с состоянием здоровья подозреваемого наступление обязательных правовых последствий в виде отказа суда от избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу, оснований для отмены постановления суда по доводам жалоб защиты, апеллирующих к тяжелому состоянию здоровья ФИО1, у суда апелляционной инстанции нет.
Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки утверждению защиты, в представленных материалах также не имеется. Процедура рассмотрения вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения, судом первой инстанции соблюдена.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом требований п. 4 ст. 164 УПК РФ, в связи с тем, что ходатайство следователя рассмотрено в помещении стационара ... несостоятельны.
В уголовно-процессуальном законе нет запрета на рассмотрение судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении больного подозреваемого, находящегося в лечебном учреждении на стационарном лечении, но при этом в нём есть специальная норма - ч. 4 ст. 108 УПК, которая исключает возможность рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу без участия подозреваемого.
Как видно из материалов, предоставленных суду, ФИО1, задержанный 15 ноября 2014 года по подозрению в совершении тяжкого преступления, на момент рассмотрения судом ходатайства об избрании ему меры пресечения находился на излечении в условиях стационара. Учитывая, что данное обстоятельство по заключению врачей не препятствовало проведению с ФИО1 процессуальных действий на территории ...» в присутствии лечащего врача (л.д. 72, 93, 106, 109), суд обоснованно принял решение о рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения с выездом в больницу, с участием подозреваемого, его защитников и лечащего врача.
Тем самым суд обеспечил соблюдение принципов равноправия и состязательности и создал надлежащие условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе обеспечил самому подозреваемому возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
При таких обстоятельствах, доводы защиты о нерассмотрении судом ходатайства о прекращении судебного заседания, проводимого в условиях стационарного отделения, основанием для отмены решения суда, являться не могут.
Доводы защитников о нарушении судом тайны совещательной комнаты при принятии решения, голословны и ничем не подтверждены. Из протокола судебного заседания таких сведений не усматривается.
Высказанные в суде апелляционной инстанции доводы защитников о незаконности постановления суда от 17 ноября 2014 года о продлении срока задержания ФИО1 на 72 часа, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в первоначальных апелляционных жалобах таких доводов не содержалось, дополнений об этом в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ стороной защиты не подавалось.
В связи с изложенным, оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения подозреваемому ФИО1 на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на денежный залог или домашний арест, как об этом ставится вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции не находит и считает, что совокупность представленных органами предварительного следствия материалов, позволила суду принять законное, обоснованное и объективное решение.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2014 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ... - оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого и его защитников - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Зиновьева Н.В.
Справка: ФИО1 содержится в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка