Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2022 года Дело N 22-7518/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 22-7518/2022

Дело N 1-92/2022 Судья Суровцева Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Сафоновой Ю.Ю.,

судей Максименко Ю.Ю., Васюкова В.В.

с участием:

помощника Северо-Западного транспортного прокурора Мейбуллаева Э.Р.,

осужденного Молчанова Д.Д.,

защитника - адвоката Черных Ю.В.,

при секретаре Алиеве К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Молчанова Д.Д., адвоката Черных Ю.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Молчанов Дмитрий Дмитриевич, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- 25.10.2019 осужден Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.226.1, ч.1 ст.226.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 06.11.2019,

- осужден по ч.1 ст.226.1, ч.1 ст.226.1, ч.1 ст.226.1, ч.1 ст.226.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.226.1УК РФ (по эпизоду от 26.10.2019), с применением ст. 64 УК РФ, на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст.226.1УК РФ (по эпизоду от 10.03.2020), с применением ст. 64 УК РФ, на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст.226.1УК РФ (по эпизоду от 07.04.2020), с применением ст. 64 УК РФ, на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст.226.1УК РФ (по эпизоду от 14.05.2020), с применением ст. 64 УК РФ, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, Молчанову Д.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2019 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сафоновой Ю.Ю., выступление осужденного Молчанова Д.Д., адвоката Черных Ю.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Мейбуллаева Э.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года Молчанов Дмитрий Дмитриевич признан виновным и осужден за совершение контрабанды, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС иного вооружения (4 преступления).

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Молчанов Д.Д. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Молчанов Д.Д. просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года отменить, признать его невиновным в совершении инкриминируемых преступлений и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Настаивает, что в его действиях отсутствует состав преступления ввиду отсутствия предмета преступления и отсутствия общественной опасности у предметов, которые суд отнес к предметам контрабанды. Обращает внимание суда на высказывание государственного обвинителя в прениях сторон о том, что позиция стороны защиты по делу основана лишь на субъективном мнении и не подтверждена нормами законодательства. Таким образом, на взгляд автора жалобы, сторона обвинения не приняла во внимание ни один из его доводов, подкрепленных нормами действующего законодательства, а также информацию от производителей тех предметов, которые были отнесены к предметам контрабанды, их характеристики. Осужденный подробно выражает свое несогласие с выводами суда о том, что перемещенные им предметы относятся к таким понятиям как "вооружение" и "иные материалы для создания вооружения и военной техники", а не к снаряжению и экипировке исходя из характеристик и предназначений этих предметов, а именно шлемов "Маска - 1Щ", ССШ-94 "Сфера-С", "6Б6-3", "6Б47". Настаивает, что ни один из вышеназванных предметов не является средством нападения или причинения какого-либо вреда (ущерба). Ни один из совершенных им деликтов не является уголовно наказуемым, поскольку диспозиция ст. 226.1 УК РФ прямо не указывает на отнесение вышеназванных предметов к иному вооружению и иным материалам для создания вооружения, также отсутствует косвенное отнесение средств индивидуальной бронезащиты (шлемов) к вооружению или к предметам представляющим повышенную общественную опасность. Обращает внимание на явные противоречия в выводах экспертов. Так выводы одного эксперта говорят о том, что предметы являются вооружением, выводы другого эксперт говорят, что они являются товарами двойного назначения, третий эксперт указывает, что это продукция военного назначения, а представители силовых ведомств относят предметы к вооружению на основании внутриведомственных инструкций и приказов с грифом "ДСП", что говорит о том, что инструкции и приказы не являются нормативно-правовыми актами обязательными к исполнению гражданами РФ. Также автор жалобы отмечает, что в диспозиции ст. 226.1 УК РФ нет упоминания либо отсылки к таким понятиям как "продукция военного назначения" и "товары двойного назначения", то есть правоприменитель, при желании, может отнести к предметам контрабанды, подпадающих под ч.1 ст. 226.1 УК РФ, любой предмет стоящий на снабжении в силовых ведомствах. Осужденный подробно выражает свое несогласие с указанием государственного обвинителя в прениях сторон о том, что свойства, пересылаемых им (Молчановым Д.Д.) предметов, не утрачены в связи с выходом сроков эксплуатации, заявленных производителем, поскольку о каких именно свойствах шла речь прокурор не уточнил. На взгляд осужденного, никакими опасными свойствами вышеприведенные предметы не обладают, а их единственное свойство - это защита головы, что явно не является показателем общественной опасности. Также осужденный обращает внимание, что государственный обвинитель относит два из четырех предметов к материалам для создания вооружений, однако при этом прокурор не назвал ни вид вооружения, ни способ изготовления из них вооружения, не привел документально подтвержденного варианта (способа) изготовления из шлемов вооружений. При этом государственный обвинитель обосновал свой довод нахождением шлемов в Указе Президента РФ N 1661 от 17.12.2011 "Об утверждении списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль" в котором не указаны ни способы, ни количество предметов и веществ и технологий из которых можно изготовить вооружение, кроме того в диспозиции ст. 226.1 УК РФ нет отсылок к этому Указу. Так фраза в Указе о попадании под экспортный контроль, не означает привлечение человека к уголовной ответственности. Осужденный подробно указывает, что его деяния должны квалифицироваться как административное правонарушение. Отмечает, что все вышеназванные предметы свободно реализуются на российских интернет-аукционах "Авито", "Юла", также продаются на сайте "Вконтакте" и не запрещены в гражданском обороте. Осужденный выражает свое несогласие с указанием суда в приговоре о том, что он недостоверно задекларировал товары, поскольку такое описание предметов как "каска для пейнтбола", "мотошлем", "каска для страйкбола" не противоречит их характеристикам и свойствам, заявленным производителями, а также подтверждается заключением экспертов, отмечающих принадлежность предметов к товарам двойного назначения, что позволяет декларировать товары, так как сделал он (Молчанов Д.Д.). Все предметы приняты на снабжение (обеспечение) силовых ведомств в соответствии с внутриведомственными приказами с грифом "ДСП", о содержании которых, обычный гражданин знать не может, в том числе и он (Молчанов Д.Д.). Осужденный отмечает, что эти предметы отправлялись в единичных экземплярах к частным лицам, что указывает на невозможность созданиях из этих предметов вооружения. Также осужденный обращает внимание, что шлемы "6Б6-3" и "6Б47" предназначены для использования в комплекте экипировки, что указывает на отсутствие их функционала ввиду отсутствия других элементов экипировки. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что нигде не сказано, что шлемы являются вооружением по определению, ведь они называются снаряжением, экипировкой, средством индивидуальной защиты, но не вооружением. Таким образом, по мнению осужденного, не обоснованы выводы суда о том, что шлемы являются военным снаряжением и иным вооружением, и что их гражданская реализация запрещена. Кроме того, суд не привел никаких доводов о степени опасности этих предметов. Также автор жалобы отмечает, что для владения пулеметом, ракетой необходимо разрешение, а на владение шлемом оно не нужно, при этом, ни эксперты, никто-либо другой, не заявляли о запрете гражданской реализации шлемов. Кроме того, указывая эти предметы как продукцию военного назначения, суд не принял во внимание, что все эти предметы заключением эксперта ФСТЭК отнесены к товарам двойного назначения, что свидетельствует о несоблюдении судом ч.3 ст. 14 УПК РФ. Также осужденный оспаривает вывод суда о том, что все товары двойного назначения или продукция военного назначения относятся к диспозиции ст. 226.1 УК РФ. Настаивает, что с учетом уровня общественной опасности предметов, которые он пересылал, в его действия имеется правонарушение предусмотренное КоАП РФ, а не уголовная ответственность. Перевозчик - Почта России, не указывает в списке запрещенных к отправке товаров - товары двойного назначения, продукцию военного назначения, средства индивидуальной защиты, в то время как упоминаются любые виды оружия. При этом, ни в одном нормативно-правовом акте нет отсылки к ФСВТС в вопросе отправки предметов через границу. По мнению автора жалобы, при рассмотрении уголовного дела были нарушены его конституционные права, а именно положения ч.1 ст. 17, ч.1 ст.19, ст. 21, ч.ч.1-3 ст.35, ст. 46, ч.2 ст.54, ч.3 ст. 55 Конституции РФ.

Осужденный подробно указывает, что на момент возбуждения уголовного дела шлем "Маска - 1Щ" был непригоден к эксплуатации, а также указанный предмет не относится к вооружению. Кроме того, международное почтовое отправление, содержащее шлем "Маска - 1Щ", было досмотрено сотрудниками Пулковской таможни, которые указали в акте таможенного досмотра, что при досмотре обнаружены признаки административного правонарушения по ст. 16.2 КоАП РФ. Также осужденный подробно указывает, что шлем "6Б47" не является вооружением и военной техникой. Ссылается на ФЗ N 114 "О военно-техническом сотрудничестве с иностранными государствами", где нет упоминаний о шлеме "6Б47" и средствах индивидуальной бронезащиты. Отмечает, что вооружение объединено с военной техникой и является согласно этого закона двуединым понятием. То есть в законе нет никакого различия между вооружением и военной техникой. Таким образом, если предположить, что шлем "6Б47" является вооружением, то он является и военной техникой, однако это не соответствует действительности, поскольку шлем "6Б47" является индивидуальным средством защиты военнослужащего и отнесение судом его к категории "вооружение" не соответствует действительности. При этом согласно Указу Президента РФ N 1661 от 17.12.2011 года шлем "6Б47" можно отнести к товару двойного назначения.

Осужденный ссылается на Указ Президента РФ N 1203 "Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне", на Единый кодификатор предметов снабжения для федеральных государственных нужд ЕК001-2014, не содержащих ни одного упоминания о средствах бронезащиты. Считает, что все предметы, отнесенные судом к категории "иное вооружение" и "иные материалы и оборудование для изготовления вооружения и военной техники", отнесены вышеприведенным кодификатором к группы N 84 "Одежда. индивидуальное снаряжение и знаки отличия", а шлемы размещены в подгруппе 8470 "Индивидуальное защитное снаряжение" и включает подгруппу одежды, специально созданной для использования в качестве персональной бронезащиты, баллистические защитные шлемы и очки, бронежилеты и скафандры. Таким образом, по мнению осужденного, указанные противоречия не были изучены судом и не получили оценки в приговоре. Также не были изучены термины и определения для отнесения отправленных им предметов к той или иной категории.

Не оспаривая, что шлем является продукцией военного назначения, осужденный не согласен с тем, что шлем якобы является вооружением лишь на основании внутриведомственной номенклатуры, а не согласно официальному законодательству. Так шлем "6Б6-3", согласно письму производителя "НИИ Стали" (т.<...> л.д.<...>), стоит на снабжении ФСБ РФ, то есть является защитным средством и частью экипировки, а не вооружением. Шлем "6Б47" стоит на учете в службе ракетно-артиллерийского вооружения лишь согласно внутриведомственной номенклатуре, но сам по себе шлем не является вооружением. Внутриведомственные документы (приказы, инструкции) не являются руководящими для не военнослужащих (и сотрудников), соответственно не являются обязательными к знанию и исполнению в повседневной жизни.

Также осужденный выражает свое несогласие с утверждением об отсутствии шлемов в свободной продаже, что не соответствует действительности, ввиду того, что владение шлемами и их использование не ограничено действующим законодательством и эти предметы свободно и легально реализуются на различных интернет-ресурсах и в магазинах по продаже страйкбольной экипировки. Шлем ССШ-94 "Сфера-С", согласно письму командующего войсками Национальной Гвардии РФ в Санкт-Петербурге, является инженерным имуществом, специальным средством, в комплект вооружения не входит. Шлемы ССШ-94 "Сфера-С" и "Маска - 1Щ" были отнесены судом к "иным материалам и оборудованию для создания вооружения и военной техники". Однако, согласно ответу производителя, предмет поступал в свободную продажу (т.<...> л.д.<...>).

Отмечает, что шлемы "Маска-1Щ", ССШ-94 "Сфера-С" давно не эксплуатируются, так как истек срок хранения и эксплуатации. Вышеназванный довод, по мнению осужденного, также не был изучен судом. Обращает внимание суда, что в материалах дела нет ни одного упоминания о том каким способом возможно изготовление вооружения и военной техники из шлемов "Маска - 1Щ", ССШ-94 "Сфера-С", являющихся готовыми продуктами, кроме того, данный вопрос не был поставлен эксперту. По мнению осужденного, готовое изделие не может быть отнесено к "иным материалам и оборудованию для создания вооружения и военной техники".

Осужденный полагает, что обвинение построено на домыслах правоохранительных органов. Инспектора, проводившие таможенный досмотр Ф.И,О.2, Ф.И.О.3 и составлявшие акты таможенного досмотра, проводили досмотр в нарушение ст. 23 Конституции РФ, гарантирующей гражданам тайну почтовой переписки. Также осужденный ссылается на показания свидетеля - начальника ОТО и ТК N 1 Почтового таможенного поста Пулковской таможни Свидетель N 5, указывающего, что международные почтовые отправления досматривались должностными лицами не на основании ориентировок, так как их не было, а потому, что они решилив МПО присутствуют запрещенные или ограниченные к вывозу товары, после прохождения досмотра на рентгеновском оборудовании. Отвечает, что оперуполномоченные Пулковской таможни квалифицируют предметы МПО так как нужно им для обоснования возбуждения уголовного дела. Таким образом, по мнению осужденного, судом был грубым образом нарушен принцип презумпции невиновности, что является основанием для отмены судебного решения.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Черных Ю.В. просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, признать Молчанова Д.Д. невиновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Настаивает, что в действиях Молчанова Д.Д. отсутствует состав преступления, в связи с чем, он должен быть оправдан. Указывает, что предметом противоправных действий Молчанова Д.Д. являлись бывшие в употреблении бронешлемы, состоящие на вооружении войск национальной гвардии, федеральной службы безопасности и вооруженных сил РФ. Отмечает, что свободный оборот этих предметов на территории РФ не запрещен, и приобретены они Молчановым Д.Д. легально. Обращает внимание, что Молчанов Д.Д. свою причастность к инкриминируемым действиям не отрицает, однако считает, что указанные бронешлемы, как средства индивидуальной бронезащиты, к вооружению не относятся. Автор жалобы полагает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав инкриминируемых преступлений, так как часть первая статьи 226.1 УК РФ при отсутствии в действующем законодательстве ясного и непротиворечивого понятия "иного вооружения", правового регулирования порядка и условий перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза или Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС "иного вооружения", приводящего к ее произвольному истолкованию и применению, - не позволяет этим лицам осознавать общественно опасный и противоправный характер своих действий и предвидеть их уголовно-правовые последствия. Так, согласно инкриминируемой Молчанову Д.Д. статье УК РФ устанавливается уголовная ответственность за незаконное перемещение через таможенную границу либо Государственную границу Российской Федерации огнестрельного оружия, его основных частей (ствола, затвора, барабана, рамки, ствольной коробки), взрывных устройств, боеприпасов, оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а также материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники. Таким образом, по мнению стороны защиты, федеральный законодатель устанавливает уголовную ответственность за незаконное перемещение через границу не любого военного имущества, а только наиболее значимых его видов. Обращает внимание. что незаконное трансграничное перемещение иных, не указанных в этой норме видов продукции военного назначения влечет лишь административную ответственность по статьям 14.20, 16.2, 16.3 КоАП РФ. Считает, что несоблюдение запретов и ограничений при вывозе из РФ бронешлемов, отнесенных к товарам двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, является противоправным деянием, однако такое деяние само по себе не может быть отнесено к предмету контрабанды в системе действующего законодательства с учетом буквального смысла статьи 226.1 УК РФ, соответственно, трансграничное перемещение такого имущества не может влечь уголовную ответственность.

Полагает, что Федеральный законодатель, относя в статье 226.1 УК РФ к числу предметов контрабанды вооружение и военную технику, а также иные виды продукции военного назначения, мог включить и иное военное имущество или даже продукцию двойного назначения, включая специальные предметы одежды и индивидуальной защиты военнослужащих. Однако законодатель не сделал этого, на взгляд автора жалобы, исходя из того, что контрабанда иных, не указанных в этой статье предметов военного назначения не достигает того уровня общественной опасности, который является достаточным для ее криминализации. Отмечает, что федеральный законодатель не раскрыл с достаточной степенью определенности понятие "иное вооружение" и не указал ни вид нормативного акта, который должен конкретизировать содержание этого понятия, ни государственный орган, который должен издать соответствующий нормативный акт, что позволяет правоприменителю, в том числе и в данном деле, к произвольному толкованию данной нормы и необоснованному привлечению его подзащитного к уголовной ответственности. Адвокат обращает внимание, что сомнения по данному вопросу высказал судья Конституционного Суда РФ в особом мнении к определению 10.10.2019 N 2647-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на Баранова С.Н. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.226.1 УК РФ". Сторона защиты считает, что решение суда противоречит положениям ст.14 УПК РФ. Таким образом, по мнению адвоката, судом первой инстанции грубо нарушен принцип презумпции невиновности, что является основанием для отмены судебного решения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Молчанова Д.Д. и его защитника-адвоката Черных Ю.В., государственный обвинитель Малофеев Н.В. просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга в отношении Молчанова Д.Д., как законный и обоснованный - оставить без изменения, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Молчанова Д.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина Молчанова Д.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (4 преступления) подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей Ф.И,О.2, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 14, Свидетель N 15, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в суде первой и апелляционной инстанции;

- актами таможенного досмотра товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях от <дата>, от <дата>; от <дата>, от <дата>;

- актами отбора проб и образов;

- заключениями эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>;

- протоколами осмотра предметов и документов;

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>;

- заключениями эксперта N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>;

- протоколом обыска от <дата>;