Постановление Пермского краевого суда от 15 декабря 2020 года №22-7518/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-7518/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Литвиновой Л.Г.
при секретаре Пермяковой Т.В.
с участием прокурора Рапенка А.В.
осужденного Дорофеева А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Дорофеева А.Ю. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 19октября2020 г., которым осужденному Дорофееву Алексею Юрьевичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав выступление осужденного Дорофеева А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Дорофеев А.Ю. отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 16мая 2018 г., по которому, с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 17 июня 2019 г., он осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Осужденный Дорофеев А.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по итогам рассмотрения которого судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Дорофеев А.Ю. выражает несогласие с постановлением, просит заменить ему неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы. В обоснование своей позиции указывает, что характеризуется положительно, а в случае освобождения из мест лишения свободы ему гарантировано трудоустройство, а также временное место жительства.
В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях И.Е. Клейман просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 80 УК РФ с учетом поведения осужденного неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за тяжкое преступление, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания в виде лишения свободы либо принудительными работами после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при разрешении данного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, в полной мере учел и оценил в совокупности все данные о личности осужденного, в том числе те, которые перечислены в апелляционной жалобе. Проанализировав количество поощрений и взысканий, периодичность и обстоятельства их получения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в своей совокупности данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а Дорофеев А.Ю. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, изложенных в характеристике на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она составлена начальником отряда, согласована с руководителями других служб колонии, утверждена руководителем исправительного учреждения, согласуется с другими характеризующими личность осужденного сведениями.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции и отмечает, что получение осужденным поощрений, безусловно, свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в его поведении, однако не позволяют суду на данном этапе сделать однозначный вывод о том, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер, и оно будет правомерным при отбытии оставшейся части наказания.
Доводы осужденного о том, что ему гарантированно трудоустройство в случае освобождения из мест лишения свободы, суд апелляционной инстанции принять во внимание не может, поскольку они не подтверждаются представленными в суд материалами, при этом возможность временного проживания Дорофеева А.Ю. в учреждении Министерства социального развития Пермского края, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 19октября2020 г. в отношении Дорофеева Алексея Юрьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка