Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 22-7517/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Кормильцева А.А., Фахриева М.М.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение .... и ордер ....,

при секретаре Гильмутдиновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юминовой О.П. в интересах осужденной Поляковой Д.П. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 года, которым

Полякова Дарья Петровна, <дата> года рождения, с высшим образованием, не судимая,

- осуждена по части 3 статьи 159 (4 эпизода), части 1 статьи 159, части 3 статьи 69 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кормильцева А.А., изложившего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова Д.П. признана виновной в хищении 19 ноября 2019 года в период с 9 часов до 21 часа чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Она же признана виновной в хищении 29 ноября 2019 года в период с 9 часов до 21 часа чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Она же признана виновной в хищении 14 февраля 2020 года в период с 8 часов до 19 часов чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Она же признана виновной в хищении 1 августа 2020 года в период с 9 часов до 21 часа чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Она же признана виновной в хищении 8 июня 2020 года в период с 7 часов до 7 часов 58 минут чужого имущества путем обмана.

Действиями Поляковой Д.П. причинен АО" имущественный ущерб на сумму 383421 рубль 85 копеек.

Преступление совершено в г. Лениногорске РТ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Полякова Д.П. вину в совершении мошенничества признала в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат Юминова О.П. в интересах осужденной Поляковой Д.П. просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак "совершение лицом с использованием служебного положения" и переквалифицировать действия Поляковой Д.П. на часть 1 статьи 159 УК РФ. Указывает, что выводы суда о том, что Полякова Д.П. выполняла организационно-распорядительные функции и была наделена административно-хозяйственными функциями, которые и позволили ей совершить преступления описанным в приговоре способом, опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно показаниями потерпевшего К., свидетелей З., С., договором о сотрудничестве от 10 декабря 2018 года и договором о сотрудничестве с торговой организацией от 12 августа 2010 года.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2011 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", пункте 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 " О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", считает, что приговор суда в вышеизложенной части не обоснован, поскольку доказательства, исследованные в ходе судебного следствия не позволяют сделать вывод о том, что Полякова Д.П. при оформлении кредитных договоров и хищении денежных средств по ним обладала или использовала какие-либо специальные полномочия, организационно-распорядительные функции, основанные на трудовом договоре с салоном "СС". С потерпевшей стороной - АО" осужденная в трудовых отношениях не состояла, должностным лицом указанного общества не являлась, фактически являлась агентом в рамках заключенного договора о сотрудничестве.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина осужденной в совершении мошенничества, кроме её собственного признания, установлена судом в условиях состязательного судебного процесса с соблюдением принципа презумпции невиновности, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эти доказательства исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Факт совершения осужденной Поляковой Д.П. мошеннических действий подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями представителя потерпевшего К., который в суде показал, что 19 ноября 2019 года, 29 ноября 2019 года, 14 февраля 2020 года, 1 августа 2020 года Поляковой Д.П. оформлены кредитные карты с лимитом кредитования 65000 рублей на имя СНА, П., СГФ, Ш. 8 июня 2020 года оформлен кредитный договор на выдачу кредита наличными на сумму 199 500 рублей на имя СНА, действиями Поляковой Д.П. причинен АО материальный ущерб на сумму 383421 рубль 85 копеек; а также показаниями свидетелей П., СНА СГФ, Ш.; письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной Поляковой Д.П., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора им осужденной, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что в действиях Поляковой Д.П. отсутствует квалифицирующий признак "совершение лицом с использованием своего служебного положения", с приведением соответствующих мотивов, с которыми Судебная коллегия соглашается.

Суд правильно квалифицировал действия Поляковой Д.П. по эпизодам от 19 ноября 2019 года, 29 ноября 2019 года, 14 февраля 2020 года, 1 августа 2020 года по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и по эпизоду от 8 июня 2020 года по части 1 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе для переквалификации действий Поляковой Д.П. по эпизодам от 19 ноября 2019 года, 29 ноября 2019 года, 14 февраля 2020 года, 1 августа 2020 года, не имеется.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статей 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, таких как наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение части имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

При определении размера и вида наказания судом также учтено влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, разрешен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 года в отношении Поляковой Дарьи Петровны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юминовой О.П. в интересах осужденной Поляковой Д.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка