Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 22-7517/2021

Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Барсукова ВМ

судей Золотого ВВ и Рубан ЕИ

при секретаре Чешуеве МА

с участием прокурора Боровкова ВА

осужденных Халченко Э.И., Ощепков А.А., Файзулин Е.С., Васильев Л.Д. посредством видео-конференц-связи

защитников адвокатов Ходякова ВВ, Рыбкиной ЕА, Гончаровой МА, Моисеенко ЯВ

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Моисеенко ЯВ, Ходякова ВВ, Гончаровой МА и Рыбкиной ЕА, осужденных Файзулин Е.С., Васильев Л.Д., Халченко Э.И. и Ощепков А.А. на приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 7 июня 2021 года, на основании которого

Халченко Э.И., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средне-техническим образованием, состоящий в браке, работавший помощником шеф-повара в ресторане <адрес>, зарегистрированный в <адрес> и проживавший в <адрес> судимый:

12 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 151 в г.Лесосибирске Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей (уплачен 16 мая 2021 года)

- осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п.В ч.3 ст.229 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Ощепков А.А., родившийся <дата> в <адрес>, где зарегистрированный и проживавший по <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящий, работающий без оформления трудовых отношений на пилораме, судимый Советским районным судом <адрес>:

1. 24.07.2008г. (с учетом постановлений Советского районного суда г.Красноярска от 27 сентября 2010 года, Кежемского районного суда Красноярского края от 20 июля 2011 года, президиума Красноярского краевого суда от 3 июля 2012 года) по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, п.В ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.79, ст.70 УК РФ, к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 3 декабря 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 19 дней;

2. 20.02.2014 г. по п.В ч.2 ст.158, ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 23 декабря 2016 года по отбытии срока наказания

- осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п.В ч.3 ст.229 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Файзулин Е.С., родившийся <дата> в <адрес>, где зарегистрированный по <адрес> и проживавший по <адрес>, гражданин РФ, со средне- специальным образованием, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, работающий без оформления трудовых отношений на пилораме, судимый:

24 июля 2008 года Советским районным судом г.Красноярска (с учетом постановления Советского районного суда г.Красноярска от 19 января 2012 года), по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69, ч.1 ст.161, ч.1 ст.175, ч.3 ст.69, ст.79 ст.70 УК РФ, к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 23 декабря 2015 года по отбытии срока наказания

- осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п.В ч.3 ст.229 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ за отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию

Васильев Л.Д., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, по средне-специальным образованием состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, судимый:

1. 11.12.2013 г. Центральным районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.111, ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

2. 16.12.2014 г. Свердловским районным судом г.Красноярска по пп.АГ ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 26 января 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 5 дней,

- осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п.В ч.3 ст.229 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима

Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступления осужденного Халченко Э.И. и в его интересах адвоката Ходякова ВВ, осужденного Ощепков А.А. и в его интересах адвоката Рыбкиной ЕА, Файзулин Е.С. и в его интересах адвоката Гончаровой МА, Васильева ЛД и в его интересах адвоката Моисеенко ЯВ, мнение прокурора Боровкова ВА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Согласно приговору суда Ощепков А.А., Файзулин Е.С. и Васильев Л.Д. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а Халченко Э.И. - за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Также Ощепков А.А. Файзулин Е.С., Васильев Л.Д. и Халченко Э.И. осуждены за хищение наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с применением и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 25 декабря 2017 года в Кировском районе г.Красноярска в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 при изложенных в судебном решении обстоятельствах.

Кроме того, органами следствия Файзулин Е.С. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 2, опасного для жизни человека, имевшего место <дата> в <адрес>, обжалуемым приговором суда Файзулин Е.С. оправдан по ч.1 ст.111 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

В ходе судебного разбирательства осужденные вину в инкриминируемых им деяниях не признали, отрицая при этом предварительный сговор на разбойное нападение и применение оружия и предметов, используемых в качестве оружия, а также наличие в их действиях состава преступления, предусмотренного п.В ч.3 ст.229 УК РФ, поскольку наркотические средства у потерпевшего не установлены и не изымались.

В апелляционных жалобах:

- с дополнениями осужденный Васильев Л.Д. просит приговор отменить как незаконный, несправедливый, постановленный с нарушением норм УПК РФ и обвинительным уклоном, а уголовное дело вернуть прокурору; считает, что судом необоснованно приняты во внимание первичные показания, данные в ходе следствия, и не приняты показания подсудимых и свидетелей в судебном заседании; ссылаясь на свои показания от 25 декабря 2017 года, показания потерпевшего и свидетелей, обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства факт торговли Потерпевший N 1 наркотиками не установлен, сам он (Васильев Л.Д.) наркотические средства никогда не употреблял, ведет здоровый образ жизни, на учете в КНД не состоит, потерпевший его в суде не ни по внешности, ни по голосу не узнал, его отпечатков в квартире потерпевшего не обнаружено, что подтверждает факт того, что 25 декабря 2017 года он все время находился в машине и в дом потерпевшего не заходил, о наличии у Файзулин Е.С. пистолета и о похищенном у потерпевшего имуществе он не знал, сговора с другими осужденными у него не было, его попросили подвести по ранее не известному ему адресу, а после случившегося он отвез всех по домам, похищенное имущество Файзулин Е.С. убрал в багажник его автомобиля, никому об этом не сказав; с учетом изложенного просит исключить из квалификации его действий ч.3 ст.229 УК РФ, изменить вид рецидива с особо опасного на опасный и снизить срок наказания.

- адвокат Моисеенко ЯВ в интересах осужденного Васильев Л.Д. просит приговор отменить и Васильев Л.Д. оправдать; в обоснование жалобы указывает на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия со стороны следователей Риттер и Сергеевой, в частности, фальсификацию и уничтожение доказательств, превышение полномочий, волокиту, халатность и бездействие при расследовании уголовного дела, выразившиеся в том, что: следователем уничтожен протокол очной ставки между Васильев Л.Д. и свидетелем Свидетель N 7, в котором последний подтвердил непричастность Васильев Л.Д. к совершению преступления; следователями заранее подготовлен идентичный текст протоколов допросов сотрудников полиции Свидетель N 8, Шишкара, Свидетель N 10, а также заранее напечатан и сфальсифицирован протокол допроса потерпевшего Потерпевший N 1 от 11 февраля 2019 года, который в день допроса в <адрес> не приходил и никого не опознавал, в том числе, по фотографиям; оказано давление на Файзулин Е.С. и Файзулин Е.С. с целью дачи признательных показаний; по делу не проводились все необходимые следственные действия - опознания лично, по фотографии и по голосу; очные ставки между обвиняемыми для устранения противоречий; экспертизы по факту нахождения следов пороха на одежде; органами следствия не проверялась причастность к совершенному преступлению иных лиц, в частности, лица по имени Потерпевший N 2, о котором говорят все подсудимые, потерпевший и основные свидетели, чему судом оценка также не дана; считает, что судом не дана оценка всем собранным в ходе предварительного и судебного следствия доказательствам, в частности, показаниям свидетеля Свидетель N 25, показавшей, что Васильев Л.Д. не заходил в подъезд и дом, в котором совершено преступление; показаниям свидетеля Свидетель N 7 в части того, что парней было 5-6 человек, не считая потерпевшего; не дана оценка показаниям в судебном заседании всех подсудимых, потерпевшего и свидетеля; не дана оценка показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 7 о применении к ним недозволенных методов ведения следствия в целях дачи показаний в отношении всех подсудимых; не дана оценка показаниям потерпевшего, который ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не смог никого опознать ни по голосу, ни по чертам лица, а в ходе судебного заседания подтвердил непричастность Васильев Л.Д. к совершению преступления, пояснил, что с ним не общался и тот ему никакие угрозы не высказывал и ничего не требовал, а также неоднократно пояснял, что компания была 5-6 человек, не считая его и Свидетель N 7, а показания в ходе предварительного следствия в части распределения ролей, фамилий и описания осужденных записаны со слов следователя и даны им под давлением оперативных работников; с учетом вышеизложенных доводов просит исключить из числа доказательств, как полученные с нарушением УПК РФ, все допросы потерпевшего на предварительном следствии в части распределения ролей и указания фамилий осужденных, в том числе, протокол допроса от 11 февраля 2019 года, а также протоколы допросов сотрудников полиции Свидетель N 8, Свидетель N 9 и Свидетель N 10; ссылаясь на показания подсудимых, свидетелей и потерпевшего, выражает несогласие с квалификацией действий Васильев Л.Д., указывая на отсутствие признаком разбоя, предварительного сговора и незаконного проникновения в жилище, а также эксцесс исполнителя, так как умысел лиц, которые забегали в подъезд и квартиру, не охватывался умыслом иных участников, в том числе Васильев Л.Д., который не мог предположить, что потерпевший и иные участники побегут в подъезд и квартиру, при этом, Васильев Л.Д. маску не одевал, в квартиру к потерпевшему не заходил, находился в машине; считает, что Файзулин Е.С. зашел в квартиру потерпевшего правомерно, чтобы забрать свой телефон; указывает также на отсутствие в действиях Васильев Л.Д. и состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.229 УК РФ, так как он никакие угрозы не высказывал, наркотические средства ни у кого не требовал, ни с кем об этом не договаривался, доказательств его причастности к данному преступлению обвинением не представлено, а его непричастность подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 11, Свидетель N 25, и остальных осужденных; предполагает, что при наличии к тому оснований, по данному эпизоду дело могло быть выделено в отдельное производство, так как в ходе следствия установлено предъявление требований о передаче "чего-либо" со стороны неустановленного лица Потерпевший N 2; обращает также внимание и на несправедливость назначенного наказания, поскольку Васильев Л.Д. сотрудничал с органами следствия, давал последовательные правдивые показания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет семью, на иждивении бабушку инвалида второй группы, мать и малолетнего ребенка, за время следствия закон не нарушал, показал себя с положительно стороны.

- с дополнением осужденный Халченко Э.И. просит приговор отменить, поскольку считает, что суд принял сторону обвинения; не оценил все собранные по делу доказательства; не принял во внимание экспертизы следов и одежды; не учел, что в ходе следствия не проводились опознания, а имеющиеся в деле доказательства, экспертизы и показания свидетелей не подтверждают его причастность к инкриминируемым преступлениям; считает незаконным его осуждение по ч.3 ст.229 УК РФ, поскольку он не требовал и не забирал ни у кого наркотиков, что подтверждает сам потерпевший, сам наркотики не употребляет, на учете в КНД не состоит; преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, также не совершал, в сговор на нападение в целях хищения не вступал, в квартиру не заходил, никаких вещей у потерпевшего не требовал и не забирал.

- с дополнением адвокат Ходяков ВВ в интересах осужденного Халченко Э.И. считает приговор незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым и просит Халченко Э.И. полностью оправдать; мотивирует жалобу необоснованным вменением всем подсудимым ст.229 УК РФ, поскольку отсутствует специальный предмет преступного посягательства - наркотики, отсутствует их наименование и вес, а также заключение эксперта. Указывает также о незаконном обвинении Халченко Э.И. по ст.162 УК РФ, поскольку единого умысла на совершение разбоя и корыстного умысла на хищение чужого имущества не установлено, как и пятый фигурант дела - неустановленное лицо по имени Потерпевший N 2, который вместе с Файзулин Е.С. и Халченко Э.И. заходили в дом и квартиру; при этом Халченко Э.И. только заглянул в квартиру и сразу вышел, не принимал участие в преступлении, которое совершалось в квартире, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей; умысла на хищение, причинение телесных повреждений с причинением вреда здоровью, проникновение в квартиру, применение пистолета и других предметов, используемых в качестве оружия, у Халченко Э.И. не было, похищенное имущество изъято не у Халченко Э.И. и в его отсутствие; при этом, подтверждает причинение Халченко Э.И. побоев потерпевшему Потерпевший N 1 на почве личных неприязненных отношений, что в данной ситуации не является уголовным наказуемым деянием, а также допускает наличие в действиях Потерпевший N 2 или Файзулин Е.С. эксцесса исполнителя, поскольку последние находились в квартире, когда был избит потерпевший и похищено имущество, и допускает максимально возможную квалификацию действий Халченко Э.И. по данному эпизоду ч.2 ст.161 УК РФ; обращает также внимание на нарушение судом принципа невиновности, недопустимость и противоречивость положенных в основу обвинения доказательств, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

- адвокат Гончарова МА в интересах осужденного Файзулин Е.С. просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор, указывая о недоказанности вины Файзулин Е.С. по ч.3 ст.162, ч.3 ст.229 УК РФ, поскольку прямых доказательств виновности Файзулин Е.С. не установлено, а выводы суда о его виновности основаны на показаниях потерпевшего, который фамилии осужденных и их роли в совершении преступления не сообщал, узнал об этом со слов следователя, в суде никого из них не опознал; показаниях понятых и свидетелей Свидетель N 11 и Свидетель N 12, которые также кого-либо не опознали и не могут утверждать о роли каждого из участников; показаниях свидетелей Потерпевший N 1, Свидетель N 26, Свидетель N 4, Свидетель N 6, которые не были очевидцами преступления и их показания не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не свидетельствует о его причастности к совершению преступления; показаниях свидетелей сотрудников ОУР Свидетель N 9 Свидетель N 8 и Свидетель N 10, принимавших участие в задержании подсудимых, которые также не свидетельствуют о причастности Файзулин Е.С. к данному преступлению и не опровергают показания свидетеля Свидетель N 7 и самого Файзулин Е.С. о том, что последний участия в нападении на потерпевшего около дома и в квартире не принимал; в связи с отсутствием в действиях Файзулин Е.С. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, в его действиях отсутствует и состав ч.3 ст.229 УК РФ; кроме того, ответственность за хищение наркотических средств наступает в случаях противоправного их изъятия у физических или юридических лиц, однако наркотические средства у потерпевшего Потерпевший N 1 не похищались, у подсудимых они не изымались, факт владения потерпевшим наркотическими средствами в ходе судебного разбирательства не установлен; при этом подсудимые потребителями наркотических средств не являются, на учете в КНД не состоят, соответственно мотив в их действиях также не установлен; также обращает внимание на допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку: приговор основан на предположениях; судом не дана оценка всем доказательствам и не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие; все сомнения в виновности истолкованы судом в пользу виновности Файзулин Е.С.; без приведения мотивов суд принял одни противоречивые показания подсудимых и отверг другие, о невиновности Файзулин Е.С.; необоснованно отвергнуты показания свидетеля Свидетель N 7, пояснившего, что Файзулин Е.С. стоял рядом с ним и в квартиру не заходил, участия в нападении не принимал; судом не дана оценка тем обстоятельствам, что в ходе криминалистической экспертизы установлено, что след обуви на подоконнике оставлен не Файзулин Е.С., а изъятые у подсудимых куртки не были опознаны потерпевшим; в приговоре не разрешены ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса потерпевшего от 18 декабря 2018 года и 11 февраля 2019 года, который опознал Файзулин Е.С. только со слов следователя и, не читая, подписал заранее подготовленный следователем протокол.

- с дополнениями осужденный Файзулин Е.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом каких-либо конкретных доводов в обоснование поданной жалобы не приводит; затем Файзулин Е.С. в целом повторяя доводы своего защитника, заявляет о необходимости его оправдания; указывает, что в приговоре не приведен ряд исследованных доказательств; суд при этом обосновал вывод о его виновности недопустимыми показаниями потерпевшего, который не сообщал фамилий лиц напавших на него и не указывал роли каждого из них; настаивая на подложности и фальсификации показаний потерпевшего, заявляет об отсутствии прямых доказательств его вины, с учетом показаний свидетеля Свидетель N 7 о том, что он, Файзулин Е.С., в нападении на Потерпевший N 1 участия не принимал; обращает внимание на показания свидетелей Свидетель N 11 и Свидетель N 12, которые Файзулин Е.С. никого не опознали и утверждать об их роли также не могли, что свидетельствует о предвзятости и обвинительном уклоне со стороны суда и нарушении Кодекса судейской этики; также Файзулин Е.С. обращает внимание на показания свидетелей - сотрудников полиции, которые не были написаны от руки, а отпечатаны на компьютере как под копирку спустя 1 год после событий; при этом указывая на противоречивость показаний иных подсудимых, а также неизменность своей позиции, Файзулин Е.С. заявляет о предположениях, на которых основаны выводы о его виновности, что не подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

- с дополнением осужденный Файзулин Е.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и просит отменить, его и остальных подсудимых по инкриминируемым преступлениям оправдать; в обоснование жалобы указывает на то, что судом не учтены нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования по делу, бездействие, волокиту, фальсификацию и подложность доказательств по уголовному делу, в частности то, что опознание Файзулин Е.С. потерпевшим происходило со слов следователя, следователь Риттер принуждала подсудимых к даче признательных показаний, оперуполномоченные Свидетель N 9, Свидетель N 8 и Свидетель N 10 Файзулин Е.С. подписали заранее напечатанный следователем идентичный текст их показаний, при этом показания Свидетель N 8 о том, что он был задержан в коричневом пуховике опровергаются его фотографией после задержания в ИВС, на которой видно, что он был в черном пуховике; кроме того, следователь Сергеева сама составила показания потерпевшего, в которых распределила роли и фамилии участников преступления, а следователь Риттер не приобщила очную ставку между Васильев Л.Д. и Свидетель N 7 к материалам дела, в которой была информация о невиновности подсудимых; кроме того, органами следствия не проведен ряд неотложных следственных действий, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности, опознание подозреваемых потерпевшим, экспертизы остатков пороховых следов на одежде и руках подозреваемых; судом не приняты во внимание доводы об оказании давления и неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции в отношении потерпевшего и свидетеля Свидетель N 7, при том, что потерпевший в судебном заседании свои показания, кроме первоначальных, не подтвердил, поскольку подписывал их не читая; по его (Файзулин Е.С.) сообщению о применении физического и морального давления была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он не получал; ссылаясь на показания свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 25, и приводя свою версию произошедших событий, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на предположениях и противоречивых, недопустимых и недостоверных доказательствах, поскольку корыстного умысла, сговора на разбой, незаконное проникновение в жилище и хищение наркотических средств не было, а по эпизоду ст.229 УК РФ, кроме прочего, не учтено, что отсутствует указание на наименование и вес наркотика, требования передачи наркотиков никто из подсудимых не выдвигал, а факт владения и торговли наркотиками потерпевшим органами следствия установлен.

- с дополнением адвокат Рыбкина ЕА в интересах осужденного Файзулин Е.С. просит приговор отменить, а Файзулин Е.С. оправдать, поскольку его вина в инкриминируемых преступлениях не нашла своего подтверждения; ссылаясь на показания подсудимых и потерпевшего в судебном заседании, указывает на то, что Файзулин Е.С. никаких требований о передаче имущества и наркотиков не заявлял, насилия к потерпевшему не применял, в квартиру зашел только для того, чтобы забрать свой телефон, потерпевшего не избивал, из пистолета в него не стрелял; никто из подсудимых и свидетелей показаний против Файзулин Е.С. не давал, а потерпевший ни на следствии, ни в суде никого не опознавал, указал, что его избивал не Файзулин Е.С., а другой человек, и в компании было 5-6 человек, не считая его и Свидетель N 7; ранее данные показания на следствии Файзулин Е.С. отрицает, указывая о том, что оговорил себя под угрозой оперативников и следователя Риттер, потерпевший и следователь Свидетель N 7 также пояснили о применении к ним насилия с целью дачи показаний на подсудимых; указывает также на незаконные действия следователя Риттер при допросе обвиняемого Файзулин Е.С., который отказывался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции, при этом, в деле присутствует только видеозапись допроса, а сам протокол отсутствует; кроме того, обращает внимание, что следствием не проверена версия по установлению иного участника преступления - Потерпевший N 2; не проведены опознания прямых очевидцев - свидетелей Свидетель N 11 и Свидетель N 12 по фотографиям и голосу; не проведены очные ставки между обвиняемыми, кроме Файзулин Е.С. и Халченко Э.И.; не проведены экспертизы по нахождению следов пороха на одежде.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений по ст.162 и ст.229 УК РФ, который подтверждается, вопреки доводам стороны защиты, достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все доказательства, дав им надлежащую оценку и приведя в приговоре, тем самым оценив доводы об их недопустимости и соответственно в полной мере согласившись с их достаточностью и достоверностью.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств соответствующими закону и материалам дела.

Так судом первой инстанции верно установлено, что 25 декабря 2017 года в вечернее время суток, не позднее 18 часов, Файзулин Е.С., Васильев Л.Д., Файзулин Е.С. и Халченко Э.И., предполагая, что ранее им незнакомый Потерпевший N 1, занимается незаконным сбытом наркотических средств и у него в связи с этим имеется ценное имущество, денежные средства, в том числе полученные от реализации наркотических средств, и наркотические средства, имея умысел на хищение наркотических средств и имущества Потерпевший N 1, вступили между собой в единый, совместный и согласованный преступный сговор, направленный на совершение разбоя, то есть нападение на Потерпевший N 1 с целью хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, совершение хищения наркотических средств, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В связи с этим, Файзулин Е.С., с целью реализации задуманного, взял с собой пистолет, неустановленной модели, снаряженный патронами с резиновыми пулями. После чего, все вчетвером на автомобиле, под управлением Васильев Л.Д., они направились к <адрес>, где проживал Потерпевший N 1. По пути следования для конспирации своих преступных действий во исполнение общего преступного умысла и сокрытия своих лиц во время совершения разбойного нападения Файзулин Е.С., Файзулин Е.С., Васильев Л.Д. и Халченко Э.И. приобрели медицинские маски для каждого из них, которые надели прибыв в указанное место, с целью сокрытия лиц, во избежание быть опознанными, выбрав удобное для нападения место, и стали ожидать Потерпевший N 1. В тот же день, в вечернее время, не позднее 18 часов, Файзулин Е.С. и Васильев Л.Д., находясь около дома Потерпевший N 1, увидев последнего и опознав его по описанию, которым они располагали, действуя совместно и согласованно с Халченко Э.И. и Файзулин Е.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного, физического вреда Потерпевший N 1, и желая их наступления, действуя внезапно, с целью не привлекать к своим преступным действиям внимание жителей близлежащих домов, приблизились к Потерпевший N 1, взяли его под руки, чем ограничили ему возможность свободного передвижения, и, удерживая силой, повели к сараям, расположенным вблизи дома, то есть напали на него, при этом Файзулин Е.С. высказывал Потерпевший N 1 требования передачи денежных средств и иного ценного имущества. Потерпевший N 1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, пытался вырваться от сопровождавших его Файзулин Е.С. и Васильев Л.Д., но его попытки оказались безрезультатными. Действуя в рамках единого преступного умысла, с целью подавления сопротивления Потерпевший N 1, Васильев Л.Д. кулаком нанес один удар в область лица Потерпевший N 1, от которого последний почувствовал физическую боль, потерял равновесие и упал. После чего Васильев Л.Д. и Халченко Э.И., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесли не менее 7 ударов руками и ногами по телу и голове Потерпевший N 1, высказывая требование передачи денежных и наркотических средств. В ходе указанного у него выпали из карманов и в дальнейшем были похищены Файзулин Е.С., Васильев Л.Д., Файзулин Е.С. и Халченко Э.И. сотовый телефон "LG", стоимостью 500 рублей, и другое имущество, материальной ценности не представляющее. От указанных действий потерпевший Потерпевший N 1 испытывал физическую боль, в связи с чем, опасаясь за свои жизнь и здоровье, стал кричать, звать на помощь. В этот момент действия Файзулин Е.С., Васильев Л.Д., Халченко Э.И. и Файзулин Е.С. попытались пресечь жильцы <адрес>, которые выбежали на улицу и потребовали прекратить противоправные действия. В это время Потерпевший N 1, воспользовавшись тем, что нападавшие отвлеклись от него, поднялся с земли и забежал в подъезд вышеуказанного дома, попытавшись скрыться в своей <адрес>. Однако, Файзулин Е.С., Васильев Л.Д. и Файзулин Е.С., резко дернув дверь, открыли ее, и забежали за Потерпевший N 1, тем самым незаконно проникли в жилище Потерпевший N 1 - <адрес>. При этом Халченко Э.И. остался в подъезде вышеуказанного дома и стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения последних в случае появления опасности. Затем, в тот же день, в то же время, находясь в кухне квартиры Потерпевший N 1, Файзулин Е.С., достал пистолет неустановленного в ходе следствия образца, и при находящихся в квартире Файзулин Е.С. и Васильев Л.Д., с целью устрашения потерпевшего для хищения имущества и наркотических средств у Потерпевший N 1, крикнув "лежать", произвел выстрел, от которого разбилось окно. В это время, Потерпевший N 1, опасаясь за свою жизнь, осознавая реальную угрозу своей жизни, выполнил требование Файзулин Е.С., и присел возле окна на кухне, закрыв голову руками. Далее Файзулин Е.С. нанес Потерпевший N 1 удар имеющимся у него пистолетом, причинив ему физическую боль, после чего, с целью отыскания ценного имущества, стал осматривать содержимое кухонных ящиков и мусорного ведра, требуя от Потерпевший N 1. передачи имущества, затем взял стоящий в кухне табурет, как предмет, используемый в качестве оружия, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес им не менее двух ударов по голове последнего, требуя от него передачи имущества и наркотических средств. От нанесенных ударов Потерпевший N 1 испытал физическую боль. В это время, Файзулин Е.С., находясь в вышеуказанной квартире, следил за окружающей обстановкой, контролировал потерпевшего в случае возможного оказания последним активного сопротивления, то есть, осознавая применение Файзулин Е.С. оружия и предметов, используемых в качестве оружия, продолжил свое участие в преступлении, тем самым вступил в предварительный сговор на применение Файзулин Е.С. оружия и предметов, используемых в качестве оружия. В то же время Файзулин Е.С., продолжая реализацию задуманного, из раковины достал металлический дуршлаг и нанес им, как предметом, используемым в качестве оружия, не менее трех ударов по жизненно важной части тела - голове Потерпевший N 1, продолжая требовать от последнего передачи имущества и наркотических средств. В это время, Васильев Л.Д. прошел в зал указанной квартиры и, воспользовавшись тем, что Файзулин Е.С. наносит в кухне Потерпевший N 1 телесные повреждения, в результате чего последний не может воспрепятствовать их преступным действиям, действуя из корыстных побуждений, с верхней полки мебельной стенки похитил имущество, а именно: портмоне, стоимостью 200 рублей, внутри которого находились денежные средства в сумме 1000 рублей, денежные средства в иностранной валюте - 15 долларов США: купюра достоинством 10 долларов и купюра достоинством 5 долларов, согласно курсу валют Центробанка России 25 декабря 2017 года, один доллар стоил 58,3152 рубля, на общую сумму 874,8 рублей, а также наручные часы "OMAX", стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший N 1, на общую сумму 4074,8 рублей. Таким образом, Васильев Л.Д., осознавая применение Файзулин Е.С. оружия и предметов, используемых в качестве оружия, продолжил свое участие в преступлении, тем самым вступил в предварительный сговор на применение Файзулин Е.С. оружия и предметов, используемых в качестве оружия. Выходя из зала, Васильев Л.Д., с целью возможности беспрепятственно скрыться с места совершения преступления, обращаясь к Файзулин Е.С., сказал: "Стреляй ему в голову и пошли отсюда". Файзулин Е.С. с целью подавления сопротивления Потерпевший N 1, произвел из пистолета неустановленного в ходе следствия образца выстрел в сторону Потерпевший N 1, причинив последнему повреждение в виде ранения руки в области плеча. После чего, с похищенным имуществом Файзулин Е.С., Файзулин Е.С., Васильев Л.Д. и Халченко Э.И. с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший N 1 материальный ущерб на общую сумму 4074,8 рублей, а также телесные повреждения как не причинившие вред здоровью, так и квалифицированные как легкий вред его здоровью.