Постановление Красноярского краевого суда от 11 ноября 2014 года №22-7517/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2014 года Дело N 22-7517/2014
 
г. Красноярск 11 ноября 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Киевской Е.Г.,
с участием прокурора Семеновой А.Е.
осужденного Семенова М.А.
адвоката Горестовой В.М.
при секретаре Корелиной М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 ноября 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Семенова М.А., поддержанной адвокатом ФИО6 на приговор Козульского районного суда Красноярского края от 14 июля 2014 года, которым
Семенов МА, ...
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Киевской Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Семенова М.А., участвующего посредством видеоконференц-связи, мнение адвоката Горестовой В.М., поддерживавших доводы жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
установил:
Семенов М.А. осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Согласно приговору, в период ... ... Семенов М.А., ... , подошел к пункту обогрева, расположенному на ... ... , ... , где, достоверно зная о месте нахождения ключа, открыл замок на двери пункта, после чего незаконно проник внутрь данного помещения. Находясь на месте происшествия, Семенов М.А., действуя тайно из корыстных побуждений, похитил ... , принадлежащие ... ... , а всего похитил имущество на общую сумму ... .
С похищенным имуществом Семенов М.А. с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ... материальный ущерб на сумму ... .
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Семенов М.А. указывает, что суд при постановлении приговора учел характеризующие его данные, представленные участковым ФИО16, с которым у него личностные отношения, не допрошены свидетели, о вызове которых он ходатайствовал- ФИО17, ФИО18, оспаривает квалификацию, т.к у него имелся свободный доступ в помещение, это вытекает из показаний свидетеля ФИО19, подтвердившей, что на момент совершения преступления трудовой договор с ним расторгнут не был, в помещение заходил, чтобы включить тены, противоречивы показания лиц в той части, кто совершил хищение.
Адвокат ФИО6 просит жалобу осужденного удовлетворить, полагая, что Семенов М.А. имел свободный доступ в помещение.
Государственным обвинителем ФИО7 принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины Семенова в совершении хищения чужого имущества соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Все представленные доказательства и обстоятельства тщательно исследованы судом, в приговоре им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, а также достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.
Вина подтверждена личными показаниями осужденного Семенова, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколом изъятия похищенного имущества.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма вины и мотивы преступления.
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, , способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Юридическая квалификация содеянного обусловлена теми обстоятельствами, которые установлены судом и изложены при описании преступного деяния.
Суд, квалифицируя действия Семенова М.А. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в то же время, описывая преступное деяние, признанное судом доказанным, в приговоре указал, что Семенов «достоверно зная о месте нахождения ключа, открыл замок на двери пункта, после чего незаконно проник внутрь данного помещения. Находясь на месте происшествия, Семенов М.А., действуя тайно из корыстных побуждений, похитил ... ».
Таким образом, из описания преступного деяния следует, что Семенов вначале противоправно проник в помещение, а затем у него возник умысел на хищение.
Подобное изложение установленного события преступления соответствует показаниям осужденного Семенова М.А., согласно которым он, состоя в трудовых отношениях с ... , во внеурочное время зашел в пункт обогрева для того чтобы включить тену и только там у него возник умысел на хищение ... , который он реализовал.
Последующая мотивировка суда о наличии в действиях Семенова квалифицирующего признака кражи «незаконное проникновение в помещение» находится в противоречии с описанием преступного деяния, признанного судом доказанным.
При таких обстоятельствах квалификация действий Семенова по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ не основана на законе, вследствие чего действия подлежат переквалификации на ч.1 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества.
В судебном заседании Семенов показал, что преступление совершил по сговору и в группе с ФИО8 и по предложению последнего. В отношении ФИО8 органами предварительного расследования вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления ...
В отношении Семенова дело судом рассмотрено в рамках, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции не вправе ухудшать положение осужденного.
Доводы осужденного о том, что суд допустил неполноту судебного заседания, не допросив свидетелей ФИО17 и ФИО18, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В судебном заседании от ... Семенов заявил ходатайство о их вызове в суд, однако от него же отказался №. Как видно из дела, данные лица не месте преступления не присутствовали и по поводу предъявленного Семенову обвинения ничего пояснить не могли. Тот факт, . что в рабочее время ... Семенов во время работы мог заходить для обогрева в «тепляк» установлено и не оспаривается.
Судом первой инстанции доводам Семенова о том, что, забирая ... , он считал, что они никому не нужны, дана соответствующая оценка, они признаны несостоятельными, опровергнутыми показаниями представителя потерпевшего ФИО24, справкой о причиненном ущербе, который составил ... , показаниями свидетеля ФИО9, принявшего ... и заплатившего за него ... , которому Семенов говорил, что ... «копаный»-извлеченный из земли, а не ворованный.
При назначении Семенову наказания суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, ... .
При этом суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в виде возврата похищенного имущества, поскольку оно указано в качестве смягчающего в обвинительном заключении.
Вопреки доводам осужденного, характеристика на Семенова, приобщенная к материалам дела, составлена не участковым ФИО16, а начальником ОП № МО ВД РФ ... полковником полиции ФИО11 С доводом о необъективности характеристики Семенова как склонного к ... , совершению преступлений, нельзя не согласиться, поскольку такая характеристика фактически подтверждается материалами дела.: ранее Семенов неоднократно судим, преступление совершил ... в период условного осуждения, ... .
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент совершения преступления Семенов трудился.
С учетом отрицательных данных о личности осужденного, совершившего преступления в период отбывания условного наказания, наличия в действиях Семенова рецидива преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством, конкретных обстоятельств содеянного суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ считает необходимым отмену условного осуждения по приговору от ... , не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ.
Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы являться основанием для назначения более мягкого наказания чем лишение свободы суд апелляционной инстанции не усматривает
При назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает требования закона, согласно которому окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. По предыдущему приговору от ... Семенов осужден к 4 годам лишения свободы.
Вид исправительных учреждений осужденным определен в соответствии со ст. 58 УК РФ. Оснований к его изменению не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Козульского районного суда Красноярского края от 14 июля 2014 года в отношении Семенова МА изменить : переквалифицировать его действия с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 1 год 3 месяца лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ... и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ... , назначить наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение года с момента вступления в законную силу.
Председательствующий Е.Г.Киевская



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка