Дата принятия: 31 октября 2022г.
Номер документа: 22-7516/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2022 года Дело N 22-7516/2022
Санкт-Петербург 31октября 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи - Боровкова А.В.,
судей - Азовцевой О.А., Матвеевой Т.Ю.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга
Денищица Е.А.,
защитника - адвоката Рыбина В.В.,
осужденного: Чикина О.А. - по видеоконференцсвязи,
секретаря судебного заседания Голодного М.К.,
рассмотрев апелляционные жалобы адвоката Рыбина В.В. и осужденного Чикина О.Е. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 года, которым
Чикин Олег Егорович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес> гражданин <...>, не судимый,
осужден по ст.111 ч.2 п. "З" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Чикина О.Е. с 09 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденного Чикина О.Е. и его защитника - адвоката Рыбина В.В., поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Чикин О.Е. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение либо изменить и назначить минимальное наказание.
В обоснование доводов указывает, что он не судим, официально трудоустроен, положительно характеризуется, в том числе и свидетелями Свидетель N 3 и Свидетель N 1 Органом предварительного следствия дана неверная оценка его действиям и, они неправильно квалифицированы. Его показания в полной мере не исследованы. Не приняты во внимание рапорта сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления. Приговор несправедлив, поскольку не учтены все смягчающие обстоятельства. Не учтена личность потерпевшего, который неоднократно судим, не работал, проживал без паспорта и регистрации. В судебном заседании потерпевший, являвшийся инициатором конфликта, допрошен не был.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник осужденного Чикина О.Е. адвокат Рыбин В.В. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный и прекратить уголовное преследование в отношении Чикина О.Е.
В обоснование доводов указывает, что вывод суда об умышленном нанесении Чикиным О.Е. потерпевшему потерпевший N 2 <...> основан на предположениях и опровергается материалами уголовного дела. Множество противоречий, имеющихся в доказательствах, необоснованно оценены судом в пользу обвинения. Показания свидетелей и потерпевшего не опровергли показания потерпевший N 1 о том, что потерпевший N 2 сам наткнулся на нож при указанных осужденным обстоятельствах. Вопреки выводам суда, показания потерпевший N 1 последовательны и правдивы. Потерпевший не смог убедительно пояснить, что удар был нанесен ему именно потерпевший N 1 Его показания непоследовательны и противоречивы. Поскольку в суде потерпевший допрошен не был, имеющиеся противоречия устранены не были. Наличие противоречий подтверждено заключением эксперта, который не смог ответить на вопрос о возможности самонатыкания потерпевшего на нож, который держал потерпевший N 1 Суд не учел, в полной мере, сведения о личности потерпевший N 1, который способствовал установлению истины и не отрицал фактов, изложенных в описательной части приговора. Доказательства, приведенные в приговоре, лишь подтверждают подозрение в совершении преступления, но не подтверждают наличие состава преступления и умысла в действиях потерпевший N 1
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
Согласно ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Статья 17 УПК РФ указывает на то, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Согласно п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
По мнению судебной коллегии, указанные требования закона при оценке доказательств, исследованных по данному уголовному делу, судом соблюдены в полной мере.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно и тщательно проанализировал в приговоре представленные по делу доказательства, в том числе показания как подсудимого потерпевший N 1, так и потерпевшего потерпевший N 2 и свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 2 и Свидетель N 3, данных, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Суд дал также оценку и другим доказательствам: заключениям эксперта, протоколам следственных действий (осмотра, обыска и выемки) и иным исследованным материалам дела.
По мнению судебной коллегии, суд правильно указал, что вина потерпевший N 1 подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, приведенными в приговоре, так и письменными доказательствами: протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра места происшествия, обыска и заключениями экспертов.
Оценка, данная судом всем исследованным и положенным в основу приговора доказательствам, как допустимым и подтверждающим виновность осужденного потерпевший N 1, по мнению судебной коллегии, является правильной, и сомнения не вызывает, а доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда.
Вывод суда об отсутствии оснований не доверять исследованной судом совокупности доказательств, подтверждающей вину Чикина О.Е., вопреки доводам защиты, является обоснованным.
По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, также обоснован и мотивирован вывод суда о том, что показания свидетеля Свидетель N 3, которая, хотя и не было очевидцем преступления, имеют доказательственное значение, поскольку указывают на обстоятельства, имеющие значение для дела.
Вывод суда о достоверности и последовательности показаний потерпевшего потерпевший N 2, данных на предварительном следствии, является правильным, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 2, а также протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта. Доводы адвоката о несостоятельности показаний потерпевшего, судебная коллегия считает неубедительными.
Проведение очной ставки между Чикиным О.Е. и потерпевший N 2 в соответствии с требованиями закона (ст.281 ч.2.1 УПК РФ) давало осужденному возможность оспорить показания потерпевшего. Вместе с тем, в судебном заседании, после оглашения показаний Чикина О.Е, данных на очной ставке с потерпевшим, Чикин О.Е., подтвердил свои показания, в том числе о том, что он, с целью защиты от действий потерпевший N 2, выставил вперед руку, в которой держал нож.
Учитывая и эти показания Чикина О.Е, сделанный судом вывод о том, что показания Чикина О.Е., данные на предварительном следствии и в суде, противоречивы, а в части отрицания нанесения удара потерпевшему опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель N 4 и потерпевшего, является обоснованным.
Суд тщательно проанализировал в приговоре показания Чикина О.Е., данные в ходе предварительного следствия и в суде и убедительно показал различия в этих показаниях, поскольку в судебном заседании Чикин О.Е. частично отказался от своих ранее данных показаний, но при этом убедительной и объективной причины изменения своей позиции не привел.
При этом расхождения в показаниях Чикина О.Е. именно в части изложения обстоятельств, связанных с получением потерпевшим телесных повреждений в виде колото-резаной раны передней поверхности живота, приведенные судом в приговоре, убедительно подтверждают правильность и обоснованность вывода суда о том, что версия подсудимого о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, который он (Чикин О.Е.) просто держал в руке, не нашла своего подтверждения.
В этой связи суд обоснованно сослался в приговоре на последовательные показания, как потерпевшего потерпевший N 2, в том числе и на очной ставке с Чикиным О.Е., так и на показания свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 2, к которым потерпевший обратился сразу после получения телесного повреждения, указав, что его в бок ударил чем-то именно Чикин О.Е. При этом свидетели показали, что увидели кровь на потерпевшем, а при попытке задержать Чикина О.Е. по горячим следам, последний пытался закрыться от них в своей комнате.
При этом показания, потерпевшего и указанных свидетелей согласуются не только между собой, но и с заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве травматических воздействий на потерпевшего, механизме их образования и их локализации.
Оснований не доверять представленному суду заключению эксперта не имеется, поскольку выводы эксперта являются категоричными, мотивированными и основаны на совокупности представленных им доказательств. Вывод эксперта о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего потерпевший N 2 основан на соблюдении экспертами методики, утвержденной Приложением к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы не установлено.
О нанесении Чикиным О.Е. именно удара ножом потерпевший N 2 свидетельствует и его позиция по отношению к потерпевшему, которую он выразил при повторном вызове сотрудников полиции и которая была отражена в рапорте об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.31), а именно высказывание Чикина О.Е. о том, что он будет защищаться, взяв нож.
Доводы адвоката о недоказанности вины Чикина О.Е. и об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку эксперт не смог ответить на вопрос о возможности потерпевшего самому наткнуться на нож подсудимого при указанных им обстоятельствах, были проанализированы судом в приговоре и получили надлежащую оценку.
Вывод суда о том, что заключение эксперта о невозможности ответить на указанный вопрос без проведения следственного эксперимента не противоречит его же заключению о том, что установленная у потерпевшего рана могла быть получена от удара ножом при обстоятельствах, указанных потерпевшим, судебная коллегия находит убедительным.
Также убедителен и обоснован вывод суда о том, что факт нанесения Чикиным О.Е. именно удара ножом в бок потерпевший N 2 подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Проанализировав представленные доказательства и, в том числе показания осужденного Чикина О.Е., суд пришел к правильному выводу о том, что его показания о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, который он держал в руке, являются неправдивыми, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Суд правильно установил, что эти показания осужденного были опровергнуты, совокупность исследованных доказательств, согласующихся друг с другом.
При этом, вопреки доводам осужденного, сведений о каких-либо противоправных действиях потерпевший N 2 в отношении Чикина О.Е. в момент их встречи либо о наличии у него таких намерений в отношении Чикина О.Е. ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства получено не было.
Суд также правильно установил субъективное отношение Чикина О.Е. к содеянному, указав, что его действия носили умышленный характер, о чем свидетельствуют обстоятельства преступления, а именно предшествующий нанесению удара конфликт с потерпевшим, способ причинения телесных повреждений - с использованием ножа, нанесение удара ножом в область жизненно-важных органов - живот потерпевшего, тяжкий вред, причиненный здоровью потерпевшего.
Совокупность представленных доказательств, вопреки позиции зашиты, по мнению судебной коллегии позволила суду также правильно установить, что оснований для признания действий потерпевшего по отношению к Чикину О.Е. провокационными либо противоправными или аморальными не имеется.
Кроме того суд правильно обратил внимание и на тот факт, что Чикин О.Е. нанес удар ножом потерпевшему в тот момент когда конфликт между ними был уже исчерпан. Такая тактика поведения Чикиным О.Е. по отношению к потерпевшему была выбрана им самостоятельно. При этом он имел возможность покинуть место происшествия, не нанося телесных повреждений потерпевший N 2, который в этот момент не предпринимал никаких противоправных действий в отношении Чикина О.Е. и ничем ему не угрожал.
При таких обстоятельствах, именно совокупность исследованных судом доказательств, вопреки доводам защиты, свидетельствует о правильности выводов суда о наличии в действиях Чикина О.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. "З" УК РФ и о правильности квалификации его действий по данной норме уголовного закона.
При назначении наказания осужденному, вопреки его доводам, суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Чикиным О.Е. преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств - отсутствие у Чикина О.Е. судимости, частичное признание вины, состояние здоровья, положительную характеристику по месту работы и со стороны свидетелей, а также помощь внукам, но в совокупности с этим и тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность и обстоятельства совершения, по мнению судебной коллегии, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Чикину О.Е. наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и достаточно мотивировал его.
Суд правомерно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64,68 ч.3,73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Указанных оснований судебная коллегия также не усматривает.
Наказание Чикину О.Е. назначено в пределах, установленных ч. 2 ст. 111 УК РФ и вопреки доводам осужденного, является справедливым.
Оснований для смягчения наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. "Б" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 года в отношении Чикина Олега Егоровича оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Чикина О.Е. и адвоката Рыбина В.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
