Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7515/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-7515/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Казначеевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Плотникова В.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 6 ноября 2020 года, которым
по уголовному делу в отношении П., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ назначена стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза,
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Киселева М.И., поддержавшего доводы жалобы обвиняемого П., возражения прокурора Денисовой О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве Губахинского городского суда Пермского края находится уголовное дело N ** в отношении П. обвиняемого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступления предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Как утверждается органами предварительного расследования преступление совершено 17.08.2019 года в период времени с 13.00 часов до 15.00 часов при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
По ходатайству государственного обвинителя, суд назначил П. стационарную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, производство которой поручил ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница". Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без именения.
В апелляционной жалобе П. просит вынесенное постановление отменить. Указывая на то, что отсутствуют основания для проведения назначенной экспертизы, поскольку ранее проходил экспертизу и признан вменяемым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно положениями п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы, если психическое или физическое состояние обвиняемого вызывает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, является обязательным.
В случае сомнений в психическом состоянии обвиняемого П. суд первой инстанции согласно положениям ст. 283 УПК РФ вправе по ходатайству сторон или по собственной инициативе назначить проведение соответствующей экспертизы.
Из постановления суда первой инстанции следует, что в ходе предварительного следствия в отношении П. для установления его психического состояния на момент совершения им общественно-опасного деяния 17 августа 2019 года, стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза не проводилась.
Таким образом, учитывая, что по делу имеются конкретные, подтвержденные материалами дела основания, свидетельствующие о необходимости стационарного обследования П., суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства прокурора и назначении судебной комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении П., так как без получения экспертных ответов на указанные в постановлении суда вопросы невозможно объективно разрешить настоящее уголовное дело, сделать правильный вывод о наличии или отсутствия в действиях подсудимого состава преступления, возможности в случае доказанности обвинения назначения ему уголовного наказания.
Права П. и его защитника, при этом не были нарушены.
Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления о том, что достаточных оснований для назначения экспертизы не имелось, поскольку заключение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 24.06.2019 г. N 134 в отношении П., не имеет правового отношения к событиям, имевшим место 17 августа 2019 года.
Мере пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому П. обоснованно сохранена судом первой инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 6 ноября 2020 года о назначении стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Губахинский городской суд Пермского края.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
