Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 22-7514/2022

Санкт-Петербург 24 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденного Яскеляйнена А.А.,

защитника - адвоката Хомутова И.В., действующего на основании удостоверения N... и ордера N...,

при секретаре судебного заседания Голодном М.К.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела N 1-18/2022 по апелляционным жалобам осужденного Яскеляйнена А.А. и адвоката Хомутова И.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года, которым

Яскеляйнен Алексей Анатольевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п."а" ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания Яскеляйнена А.А. под стражей с 18 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Яскеляйнена Алексея Анатольевича в счет возмещения морального вреда взыскано: в пользу П2 20 000 (двадцать тысяча) рублей; в пользу П1 20 000 (двадцать тысяча) рублей.

Гражданские иски потерпевших П2 и П1 о взыскании с Яскеляйнена А.А. имущественного ущерба постановлено передать на рассмотрение в гражданском порядке.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., выступления осужденного Яскеляйнена А.А., адвоката Хомутова И.В., прокурора Лебедевой Л.Г., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года Яскеляйнен А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор суда осужденным Яскеляйненом А.А. и адвокатом Хомутовым И.В. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование жалобы осужденный Яскеляйнен А.А. оспаривает выводы суда о его виновности в совершении преступления в отношении потерпевшего П1, указывая на отсутствие у него умысла на причинения средней тяжести вреда здоровью, что является основанием для переквалификации действий на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

По мнению осужденного, приговор также является несправедливым, а наказание - подлежащим смягчению, поскольку он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства, ряд <...> заболеваний, требующих постоянного наблюдения и приема лекарственных средств. Кроме этого, обращает внимание, что впервые привлекается к уголовной ответственности, за преступление средней тяжести, частично признал вину, что является основанием для применения положений ст. 73 УК РФ.

Далее осужденный в жалобе выражает несогласие с решением суда о назначении для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, поскольку оно не мотивировано.

В апелляционной жалобе адвокат Хомутов И.В. указывает на незаконность приговора и наличие оснований для его изменения в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Просит учесть, что подсудимый Яскеляйнен А.А. в содеянном раскаялся и показал, что частичное признание вины в совершенном преступлении связано с отсутствием у него умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему П1, поскольку, находясь лежа на земле, в момент, когда на нем сверху находился потерпевший П2, он не мог видеть, что происходило у него за спиной в районе ног, не имел представления о расположении П1, в частности, его ног, в связи с чем не имел физической возможности нанести П1 умышленный удар, направленный на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

По мнению защитника, указанное повреждение причинено П1 по неосторожности в связи с предпринимаемыми Яскеляйненым А.А. попытками вырваться от П2 и П1 При этом событие совершенного в отношении П2 преступления Яскеляйнен А.А. полностью признал и раскаялся в содеянном.

Оспаривая выводы суда о наличии у Яскеляйнена А.А. умысла на причинение потерпевшему П1 вреда здоровью средней тяжести, адвокат указывает на то, что Яскеляйнен А.А. не имел возможности применять насилие в отношении потерпевших будучи удерживаемым двумя физически развитыми мужчинами, когда потерпевший П2 фиксировал правую руку и голову Яскеляйнена А.А., а потерпевший П1 обездвиживал его ноги.

При вышеуказанных обстоятельствах, по мнению защитника, как умышленное преступление должны быть квалифицированы действия подсудимого лишь в отношении потерпевшего П2 Действия же в отношении потерпевшего П1 совершены Яскеляйненым А.А. по неосторожности и подпадают под признаки преступления, совершенного по небрежности, понятие которого раскрыто в ч. 3 ст. 26 УК РФ, то есть когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. Соответственно, действия Яскеляйнена А.А. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Далее адвокат в жалобе указывает на несправедливость приговора, поскольку Яскеляйнен А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, является гражданином Российской Федерации, <...>, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на момент совершения преступления был трудоустроен и до совершения преступления абсолютно социализирован. Имеет поощрения за период службы в <...>, дисциплинарных взысканий за период прохождения им службы на Яскеляйнена А.А. не налагалось, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела копией трудовой книжки на имя Яскеляйнена А.А.). Коллегами по службе С4 и С3, допрошенными в качестве свидетелей, был охарактеризован с положительной стороны. В период прохождения службы в <...> также характеризовался положительно. Имеет <...> заболевания, которые требуют систематического приема лекарственных препаратов и медицинского наблюдения.

Оспаривая выводы суда о направлении Яскеляйнена А.А. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, адвокат указывает на их несоответствие требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку суд первой инстанции данное решение не мотивировал.

Полагает, что исправление Яскеляйнена А.А. возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку ни до, ни после 24.06.2020 Яскеляйнен А.А. других преступлений не совершал, вел достойный образ жизни, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вину в совершении умышленного преступления в отношении П2 признал и раскаялся в содеянном.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга Войнова М.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора суда и отсутствие оснований для его изменения либо отмены.

В судебном заседании осужденный Яскеляйнен А.А. и адвокат Хомутов И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просил приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Лебедева Л.Г. возражала против доводов жалоб, полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что вина осужденного Яскеляйнена А.А в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 112 УК РФ, установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены:

показания потерпевшего П2, данные в судебном заседании, согласно которым в ночь с 23 на 24 июня 2020 года, когда он вместе со своей женой С2 и П1 находился у дома <адрес>, к ним подошел ранее не знакомый Яскеляйнен А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и в агрессивном форме потребовал вызвать ему такси, а после отказа нанес ему правой рукой удар кулаком в область носа, от которого он (П2) упал на землю. Затем Яскеляйнен А.А. также нанес один удар в лицо П1, после чего они с П1 пытались пресечь противоправные действия Яскеляйнена А.А., повалили его и стали удерживать: П1 удерживал Яскеляйнена А.А. за ноги, а он левой рукой придавливал голову Яскеляйнена А.А. к земле, а правой рукой удерживал его правую руку, стараясь его обездвижить. Затем Яскеляйнен А.А. нанес удар П1 правой ногой в область лодыжки, отчего последний упал назад, а его (С2) Яскеляйнен А.А. укусил за мизинец левой руки, отчего он испытал сильную физическую боль, при этом он продолжал удерживать зубами палец, сдавливая его челюстями сильнее. В результате действий Яскеляйнена А.А. он получил травму мизинца левой руки.

показания потерпевшего П1, данные в судебном заседании, а также показания от 16.12.2020 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что Яскеляйнен А.А. после отказа вызвать ему такси нанес кулаком правой руки удар П2 в область носа, от чего последний упал на землю, а ему (П1) нанес ему удар кулаком правой руки в область лица. После этого он и П2 стали бороться с Яскеляйненым А.А. и попытались его задержать. В ходе борьбы Яскеляйнен А.А. оступился и упал, и они стали удерживать Яскеляйнена А.А. в лежащем положении, чтобы тот не смог вырваться и снова начать наносить кому-либо удары. В какой-то момент Яскеляйнену А.А. удалось освободить одну свою ногу, он повернул голову в его сторону и нанес ему (П1) один удар ногой в область его левой ноги, а именно стопы, отчего он почувствовал физическую боль и упал. Далее Яскеляйнен А.А. укусил П2 за палец, от укуса у П2 образовалась рана;

показания свидетеля С2, данные в судебном заседании, которые в целом аналогичны показаниям потерпевших П2 и П1

показания свидетеля С6, данные в ходе предварительного следствия 07.10.2020 года и 16.12.2020 года и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым Яскеляйнен А.А. сказал П2, чтобы тот вызвал такси, после чего Яскеляйнен А.А. ударил кулаком правой руки в лицо П2, отчего тот упал на землю. Дальше Яскеляйнен А.А. набросился на П1 и ударил его в лицо. В целях пресечения действий Яскеляйнена А.А. П2 стал удерживать его за верхнюю часть туловища, а П1 обеими руками за голени. Затем Яскеляйнен А.А. высвободил свою ногу и ударил ею П1 в область левой стопы. П1 упал от этого удара на землю, но встал и продолжил удерживать Яскеляйнена А.А. за ноги. В какой-то момент он услышал крик П2 и увидел, что Яскеляйнен А.А. кусает П2 за руку, при этом П2 заметно ослабил хватку, практически отпустил Яскеляйнена А.А., но тот продолжал удерживать П2 зубами за руку. Кроме этого свидетель пояснил, что П2, П1 и С2 не били Яскеляйнена А.А., наоборот, он вел себя неадекватно, первым начал конфликт;

показания свидетеля С1, данные в судебном заседании из содержания которых следует, что она проживает в квартире на <...> этаже <адрес>. В ночное время 24.06.2020 года она услышала шум на улице. Подойдя к окну, она увидела, что возле их дома, происходит драка, где один мужчина высокого роста ударил рукой другого, от чего тот упал. Что происходило дальше, она не видела, так как пошла заниматься своими делами. На следующий день от её соседки С2, ей стало известно, что в ту ночь произошла драка между П2, П1 с мужчиной, который вел себя агрессивно, требовал от П2 вызвать ему такси, а после отказа ударил П2 в лицо. Также С2 сообщила, что мужчина в результате драки сломали П1 ногу, а П2 повредили палец;

показания свидетелей С4, С3, данные в судебном заседании, а также показания, данные в ходе предварительного следствия 31.08.2020 года, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым они, являясь сотрудниками <...>, 24 июня 2020 года выезжали по вызову о драке по адресу: <адрес>. Прибыв на место, они увидели, что двое мужчин удерживают третьего мужчину, который лежит животом на ограждении узнали в нем их коллегу, сотрудника <...> Яскеляйнена А.А. После чего Яскеляйнен А.А. был помещен в патрульный автомобиль. При этом Яскеляйнен А.А. вел себя агрессивно и от него исходил запах алкоголя. Никаких телесных порождений у Яскеляйнена А.А. он не видел, на состояние здоровья Яскеляйнен А.А. не жаловался, вызвать скорую помощь не просил;

показания свидетеля С5, данные в судебном заседании, а также показания, данные в ходе предварительного следствия 27.10.2020 года и 15.12.2020 года, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он работает в травматологическом отделении СПб ГБУЗ <...> в должности врача травматолога-ортопеда. 24.06.2020 около 22 часов 00 минут к нему обратился Яскеляйнен А.А. Яскеляйнен А.А. жаловался на боли в области грудной клетки и мягких тканей лица, пояснял, что был избит. В ходе осмотра Яскеляйнена А.А., никаких повреждений головы, в том числе волосистой ее части, им не было выявлено: ни ссадин, ни каких-то глубоких ран, гематом, подкожных кровоизлияний, или припухлостей. Также при осмотре шеи и плечевого пояса каких-либо повреждений, следов удушения, сдавления, иных повреждений травматического характера, им обнаружено не было, каких-то жалоб на боли в шеи Яскеляйнен А.А. не высказывал. Он (С5) заполнял амбулаторную карту на Яскеляйнена А.А. лишь со слов последнего, реально никак не мог проверить состояние здоровья Яскеляйнена А.А.

Судом также исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре иные доказательства, в том числе:

заключения эксперта N 2616 от 01.09.2020, N 3208 от 16.10.2020, N 3312 от 28.10.2020, согласно выводам которых у П2 установлена рана на ладонной поверхности основания (верхней трети) <...> пальца (мизинца) левой кисти с повреждением <...> этого пальца, <...>, которая причинена от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной либо частично ограниченной следообразующей поверхностью по механизму удара или сдавления с растяжением, что не исключает возможности образования этой раны от действия зубов при укусе. Не исключается возможность образования данного повреждения 24.06.2020. Данная рана влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более трех недель, поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести (т. 3 л.д. 149-154, 161-167, 172-188);

заключения эксперта N 2617 от 01.09.2020, N 3310 от 28.10.2020, N 183 от 10.02.2021, согласно выводам которых у П1 установлены: закрытый <...> перелом <...> левой стопы <...> при наличии гематомы в области левой стопы; ссадины <...> в области правого коленного сустава, в области правой стопы, в том числе <...> пальца правой стопы. Травма левой стопы образовалась от действия тупого твердого предмета по механизму удара; ссадины правой нижней конечности - от действия твердого предмета (предметов) по механизму трения-скольжения или удара с элементами скольжения. Характер и локализация перелома свидетельствуют о формировании его от действия непосредственно на место перелома тупого твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью. Следовательно, не исключается возможность получения этой травмы при условиях, указанных в протоколе дополнительного допроса потерпевшего П1 от 16.12.2020, при условии нанесении удара непосредственно по левой стопе П1 в проекции места перелома (т. 3 л.д. 193-197, 204-221, 230-246);

протокол проверки показаний на месте потерпевшего П2 от 03.10.2020 с фототаблицей, согласно которым потерпевший П2 пояснил, что его показания будут проверяться по адресу: <адрес>. Находясь по данному адресу, потерпевший П2 подтвердил свои показания, продемонстрировав описываемые им ранение события потасовки (т. 2 л.д. 39-50);

протокол проверки показаний на месте потерпевшего П1 от 03.10.2020 с фототаблицей, согласно которым потерпевший П1 пояснил, что его показания будут проверяться по адресу: <адрес>. Находясь по данному адресу, потерпевший П1 подтвердил свои показания, продемонстрировав описываемые им ранение события потасовки (т. 2 л.д. 94-105);

показаниями эксперта Г., данные в судебном заседании, согласно которым выводы экспертиз N 3312 от 28.10.2020 года в отношении П2, N 3310 от 28.10.2020 года, 183 от 10.02.2021 года в отношении П1 он подтверждает в полном объеме;

выписка из приказа N 33 л/с от 20 февраля 2019 года и постовыми ведомостями расстановки патрульно-постовых нарядов на 23 и 24 июня 2020 года, из которых следует, что Яскеляйнен А.А. состоял в должности <...> (т.1 л.д. 86, 91-92, 93-94).

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и выводов о доказанности вины Яскеляйнена А.А. в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст. 112 УК РФ.

Оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного Яскеляйнена А.А. и адвоката Хомутова И.В. апелляционный суд не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подробно приведены и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора являются обоснованными.

Вина осужденного Яскеляйнена А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 112 УК РФ, подтверждается последовательными показаниями потерпевших П2, П1, свидетелей С2, С6, С1, С4, С3, которые являются достоверными, не содержат противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями эксперта, протоколами осмотров, и прочими доказательствами. Заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела судом обоснованно не установлено.

Заключения судебно-медицинских экспертиз обоснованно признаны судом достоверными доказательствами, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований ст. ст. 195, 198, 199 УПК РФ в государственном экспертном учреждении, экспертом, имеющим опыт в данной области экспертных исследований и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта составлены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы и согласуется с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Квалифицируя действия Яскеляйнена А.А., суд обоснованно указал, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что инициатором конфликта явился подсудимый, который начал совершать противоправные действия в отношении потерпевших, нанеся каждому из них удар в область лица, а после того, как потерпевшие попытались пресечь его противоправные действия, удерживая на земле до приезда сотрудников полиции, Яскеляйнен А.А. умышленно с целью освободиться нанес удар правой ногой П1 в область лодыжки, а после укусил С2 за мизинец левой руки, причинив согласно заключениям экспертов, П1 закрытый <...> перелом <...> левой стопы <...>, а П2 - рану на ладонной поверхности основания <...> левой кисти, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. При этом, согласно выводам эксперта, указанные травмы могли образоваться у П1 и П2 в результате совершения Яскеляйненом А.А. указанных выше действий.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии у Яскеляйнена А.А. умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему П1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как установлено в ходе судебного следствия и не оспаривается осужденным, участниками конфликта являлись Яскеляйнен А.А., П1 и С2 При этом в ходе конфликта Яскеляйнен А.А. упал на землю, где его и стали удерживать именно потерпевшие. Таким образом, находясь на земле, Яскеляйнен А.А. достоверно знал, кто его удерживает, в том числе в области ног, а потому, совершая с достаточной силой удар ногой потерпевшего П1, который согласно показаниям указанного потерпевшего, был нанесен осужденным после того, как последний повернул голову в его (П1) сторону, то есть применив насилие к конкретному лицу, как правильно указал суд, Яскеляйнен А.А. сознательно допускал возможность причинения вреда здоровью любой тяжести, то есть действовал с косвенным умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью, в том числе, потерпевшего П1

Ссылка защитника на то, что Яскеляйнен А.А. не мог применить насилие в отношении двоих потерпевших, которые были физически развиты и удерживали его подзащитного на земле, несостоятельна, поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а вина Яскеляйнена А.А. в полном объеме предъявленного обвинения нашла свое подтверждение, в том числе и на основании показаний потерпевших, свидетелей и заключений экспертов.

Таким образом, совершая указанные выше действия, Яскеляйнен А.А. осознавал общественно-опасный характер своего деяния и понимал, к каким результатам оно может привести, в связи с чем доводы жалоб о причинении Яскеляйненым А.А. телесных повреждений потерпевшему П1 по неосторожности являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Яскеляйнена А.А. на ч. 1 ст. 112 УК РФ апелляционный суд не усматривает.

Квалификация действий Яскеляйнена А.А. по п. "а" ч.2 ст. 112 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.