Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-7513/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующей - судьи Запасовой А.П.,

судей Злобина И.А. и Курбатовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.,

осужденного Ефремова В.В.,

его защитника - адвоката Пескова Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ефремова В.В. на приговор Ленинского районного суда города Красноярска от 09.07.2021, на основании которого

Ефремов В.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, являющийся <данные изъяты>, состоящий на регистрационном учёте и проживающий в <адрес>

<адрес>, судимый 24.11.2011 Ленинским районным судом города Красноярска (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 07.02.2012, постановления Президиума Красноярского краевого суда от 24.07.2012) по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно 05.06.2017 по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 19.05.2017 с неотбытым сроком 3 года 5 дней, фактически неотбытый срок составил 2 года 11 месяцев 19 дней,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда города Красноярска от 24.11.2011, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда города Красноярска от 24.11.2011, и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного Ефремова В.В. и его защитника - адвоката Пескова Д.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов В.В. осужден за пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ефремов В.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Ефремов В.В. указывает, что считает приговор суда чрезмерно суровым, подлежащим изменению в сторону смягчения;

полагает, что указанная в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств не была сочтена судом значительной, а назначенное наказание несовместимо с благополучием его семьи, поскольку он имеет на иждивении тяжело больную престарелую мать;

указывает на наличие у него ряда тяжелых неизлечимых заболеваний, которые препятствуют отбыванию наказания и содержанию под стражей;

считает, что в силу указаний Пленума Верховного суда РФ от 28.03.2007 наказание ему подлежит назначению с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива преступлений;

также полагает, что в силу указаний Верховного суда РФ наказание ему должно было быть назначено с применением ч. 2 ст. 61 и ст. 64 УК РФ;

утверждает, что противоправные деяния совершил фактически в неадекватном состоянии, в период морально-нравственных страданий, алкогольной интоксикации, частичной потери памяти после похорон своей супруги, с которой прожил 30 лет, однако вину признает полностью, сожалеет и раскаивается;

отмечает, что активно способствовал раскрытию преступления на всем протяжении предварительного расследования;

просит приговор изменить и снизить назначенное наказание до минимального.

Государственным обвинителем Шварц А.В. на жалобу осужденного поданы возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершения Ефремовым В.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в жалобе не оспариваются.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденному преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности Ефремова степенью и полнотой.

Так, кроме признательной позиции Ефремова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, нашедшей отражение в его показаниях, его виновность, помимо показаний свидетелей обвинения КДВ, ИДА, ЧЗГ, оснований для оговора которыми осужденного в судебном заседании не установлено, объективно находит свое подтверждение и исследованными протоколами осмотра места происшествия и изъятых в ходе него предметов, справкой об исследовании и заключении эксперта, установившими вид и массу наркотического средства, содержание которых с достаточной полнотой и в необходимой степени приведено в описательно-мотивировочной части приговора и сторонами не оспаривалось.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, пришел к обоснованному и правильному выводу о доказанности виновности осужденного в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Все изложенные в приговоре по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции по данному преступлению в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а действия Ефремова верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно, с учетом выводов, содержащихся в заключении судебно-психиатрической экспертизы, а также адекватного поведения Ефремова в судебном заседании, что не дало оснований сомневаться в его психической полноценности, вследствие чего доводы осужденного о совершении преступления в неадекватном состоянии судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции при назначении Ефремову наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, все данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, наличие смягчающих, в качестве которых учёл признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, нахождение на иждивении престарелой матери, то есть все те, на которые, в том числе, указано в апелляционной жалобе.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при разрешении вопроса о назначении Ефремову наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, соблюдая при этом индивидуальный подход к виновному, в достаточной степени принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы осужденного о том, что он активно способствовал раскрытию данного преступления, являются несостоятельными, поскольку преступление было выявлено и раскрыто в ходе проведенного сотрудниками полиции по месту жительства Ефремова В.В. в соответствии с постановлением суда обыска.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, такой информации, в том числе об обстоятельствах приобретения наркотического средства (времени, месте), Ефремовым В.В. органу предварительного расследования предоставлено не было, в результате чего он был осужден только за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотического средства из обвинения Ефремова судом первой инстанции был исключен.

Каких-либо сведений о том, что назначенное Ефремову по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание, как по своему виду, так и по размеру, является несправедливым, несоответствующим характеру и степени общественной опасности им содеянного, вопреки доводам жалобы, апелляционной инстанцией не установлено, а при назначении наказания судом верно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом судебная коллегия также считает, что суд, с соблюдением положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, с учетом личности Ефремова, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, всех обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты лишь при назначении ему лишения свободы, правильно не усмотрев также оснований для применения положений ст. 64; ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, оснований не согласиться с которыми, вопреки апелляционным доводам, судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в местах лишения свободы, материалами уголовного дела не подтверждаются, а соответствующий вопрос может быть поставлен им при отбывании наказания в порядке исполнения приговора суда в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 81 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Ефремовым наказания судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с положениями, установленными ст. 58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

В силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

По смыслу закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принять меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

Вместе с тем, при вынесении приговора судом первой инстанции было установлено, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в нарушение требований ст. 73, ст. 171 и ст. 220 УПК РФ не указано место совершения преступления.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при предъявлении Ефремову обвинения и составлении обвинительного заключения, являются существенными, и с учетом требований ст. 252 УПК РФ являлись неустранимыми в ходе судебного разбирательства и препятствовали вынесению по делу законного и обоснованного приговора или принятию иного судебного решения.

Несмотря на выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при предъявлении Ефремову обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ и при составлении обвинительного заключения, которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являлись безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, судом первой инстанции по делу был постановлен обвинительный приговор, при вынесении которого суд по своей инициативе указал место совершения преступления (по эпизоду от 19.02.2020), которое было установлено еще при производстве по делу предварительного расследования согласно показаниям Ефремова, однако не было указано ни в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении.

Несмотря на указанное, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного Ефремову по ч. 2 ст. 228 УК РФ обвинения, указав место приобретения им 19.02.2020 наркотического средства - под колесом автомобиля "<данные изъяты>" возле <адрес> по

<адрес>, придя к необоснованному выводу о том, что этим изменением обвинения положение осужденного не ухудшается и его право на защиту не нарушается.

Судебная коллегия, вопреки приведенным в приговоре доводам, приходит к выводу о том, что, указав при описании деяния, в котором Ефремов признан виновным, конкретное место совершения преступления, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного ему обвинения, чем, безусловно, нарушил его право на защиту, поскольку в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение которого допускается только в том случае, если этим не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), что, по смыслу закона, должно быть установлено и указано органом предварительного следствия в предъявленном лицу обвинении.

Вместе с тем, стороной обвинения указанная процессуальная обязанность в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования исполнена не была.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным в части осуждения Ефремова по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем в этой части судебное решение подлежит отмене с направлением уголовного дела прокурору Красноярского края в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что отмена в указанной части приговора суда первой инстанции, никоим образом не ухудшает положение Ефремова, обвинение которому в отсутствие по делу процессуального повода - апелляционного представления государственного обвинителя или прокурора не может быть предъявлено в большем объеме, чем установлено приговором с учетом изменения квалификации преступления, то есть по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Ввиду отмены приговора в связи с допущенными в ходе предварительного следствия нарушениями при составлении обвинительного заключения, препятствовавшими постановлению по делу приговора или вынесению иного решения, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы Ефремова в данной части, поскольку они подлежат проверке в ходе нового рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, вследствие отмены приговора в части осуждения Ефремова по ч. 5 ст.33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, из приговора подлежат исключению указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также указание на вид рецидива как опасного.

Вместе с тем, разрешая вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения Ефремова по приговору Ленинского районного суда города Красноярска от 24.11.2011, руководствуясь положениями, предусмотренными п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, с учетом сведений о личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также обстоятельств его совершения в период оставшейся неотбытой части лишения свободы по указанному приговору, которым он также был осужден за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены, и назначения окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда города Красноярска от 24.11.2011.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания судебное разбирательство по настоящему уголовному делу в остальной части проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.