Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 22-7512/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Камалова М.Х.,

судей Ибрагимова И.З., Назмиева М.М.,

при секретаре Шакировой Л.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

потерпевшей Григорьевой З.М.,

адвоката Сафиной Г.И. в интересах осужденной Гизатуллиной Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сафиной Г.И. в интересах осужденной Гизатуллиной Р.Т. на приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 года, которым

Гизатуллина Рушания Талгатовна, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по части 4 статьи 160 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 03 года условно с испытательным сроком 04 года, в период которого на нее возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз являться в данный орган на регистрацию.

Приговором постановлено взыскать с Гизатуллиной Р.Т. в пользу потерпевшей Григорьевой З.М. в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в сумме 1 548 793 рубля.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., выступления адвоката Сафиной Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Григорьевой З.М., возражавшей против ее удовлетворения, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гизатуллина Р.Т. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества - вверенных ей денежных средств индивидуального предпринимателя З.М. в сумме 1 957 793 рубля, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 11 ноября 2015 года по 30 декабря 2018 года в с. Сарманово Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Гизатуллина Р.Т. не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Сафина Г.И. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что в ходе судебного заседания защитой заявлялось ходатайство об исключении из объема доказательств: тетради "Журнал поступления товара в магазин "Текстиль", тетради с надписью на обложке "Выручка Текстиль", тетради с надписью на обложке "10-11 ноябрь 2015 г. Сарман "текстиль" учетная тетрадь (ревизия), актов ревизий от 04 января 2020 года, листа формата А4 с рукописными записями "... по результатам ревизии..." и заключений судебно-бухгалтерских экспертиз N 60, N 256, N 236, поскольку указанные тетради являются черновыми записями ИП З.М. И.П. и Гизатуллиной Р.Т., имеют многочисленные исправления, зачеркивания, отсутствуют подписи этих лиц, а исправления не заверены сторонами. По этим тетрадям невозможно установить количество поставленного товара в магазин, сумму товара без наценки, сумму наценки, возврат товара, а также сумму товара, проданного в долг. Акты ревизий от 04 января 2020 года составлены с нарушением Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Из представленной потерпевшей видеозаписи следует, что та демонстрирует присутствующим журнал и указывает, что сумма остатков товарно-материальных ценностей (ТМЦ) подсчитана ей самой. 04 января 2020 года свидетель Д.И.. под диктовку потерпевшей составила акт ревизии с указанием остатков ТМЦ, но фактически в этот день ревизия не проводилась, остатки ТМЦ не подсчитывались. Напечатанный вариант акта ревизии является недопустимым доказательством, поскольку 04 января 2020 года его не было, член ревизионной комиссии Е.И.. в с. Сарманово не приезжала, в ревизии не участвовала. Со слов свидетеля Н.М. в инвентаризации ТМЦ и в проведении ревизии она не участвовала, ее подпись в акте отсутствует. Гизатуллину Р.Т. для проведения итоговых расчетов, определения наличия (отсутствия) недостачи не приглашали. Из видеозаписи от 04 января 2020 года видно, как З.М.. и Н.М. уговаривают Гизатуллину Р.Т. оформить акт ревизии с указанием остатков ТМЦ, уверяя, что в последующем их спор будет рассмотрен в мировом суде и закончен мировым соглашением. При этом З.М.. не предупредила, что еще 02 января 2020 года обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. Из той же видеозаписи следует, что Гизатуллина Р.Т. не проверяет журнал и не пересчитывает остатки ТМЦ. По заявленному ходатайству об исключении доказательств суд отдельного постановления не выносил. В приговоре суд привел основания для отказа в удовлетворении ходатайства об исключении из доказательств черновых журналов учета, а ходатайство об исключении из объема доказательств иных перечисленных выше документов осталось неразрешенным.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рахимзянов А.М. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с требованиями статей 389.15 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований статьи 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, Гизатуллина Р.Т., осуществляя в силу устной договоренности с потерпевшей З.М. полномочия по распоряжению имуществом и денежными средствами магазина "Текстиль", в период с 11 ноября 2015 по 30 декабря 2018 г.г. реализовала товарно-материальные ценности на сумму 1 957 793 рубля, то есть в особо крупном размере, которые присвоила, тем самым похитив их. Иные обстоятельства преступления судом в приговоре не приведены.

Таким образом, суд в приговоре не указал, какие конкретно товарно-материальные ценности, когда, в каком количестве и по каким ценам реализовала Гизатуллина Р.Т. через магазин индивидуального предпринимателя И.П.

Описание в приговоре обстоятельств совершенного преступления общими формулировками с указанием лишь общего периода времени (более трех лет) и общей суммы похищенных денежных средств судебная коллегия расценивает, как явное нарушение перечисленных выше требований закона.

Судебная коллегия считает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона существенно ограничили права участников уголовного судопроизводства, повлияли на постановление законного и обоснованного решения, что является основанием к отмене приговора.

В связи с отменой приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не вдается в оценку доводов апелляционной жалобы адвоката о недопустимости доказательств и недоказанности предъявленного обвинения.

Согласно части 2 статьи 171 УПК РФ, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого наряду с другими сведениями должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств содеянного. Как следует из требований части 1 статьи 220 УПК РФ, обвинение излагается следователем в обвинительном заключении и должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, Гизатуллина Р.Т., являясь, согласно устной договоренности с собственником, продавцом магазина "Текстиль", расположенного по адресу: Республика Татарстан, Сармановский район, село Сарманово, улица <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю З.М.., осуществляя в силу устной договоренности полномочия по распоряжению имуществом и денежными средствами вышеуказанного магазина, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем присвоения, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику в особо крупном размере и желая этого, из корыстных побуждений, совершила хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих З.М.. Так, в период времени с 11 ноября 2015 года по 30 декабря 2018 года Гизатуллина Р.Т., находясь на рабочем месте в вышеуказанном магазине, осуществила реализацию товарно-материальных ценностей на сумму 1 957 793 рубля. При этом денежные средства, полученные от покупателей, вверенные ей индивидуальным предпринимателем З.М.., последней не передала, а присвоила, тем самым похитив их.

Как видно из упомянутых процессуальных документов следователя, способ совершения преступления и иные обстоятельства, характеризующие объективную сторону хищения, в них не отражены.

По смыслу приведенных положений закона, орган предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должен указать и конкретизировать суть предъявленного обвинения. Несмотря на это, отражение события преступления экономической направленности сведено к формулировкам общего характера, без описания способа его совершения и приведения в обоснование своих выводов соответствующих документов учета товарно-материальных ценностей. Неконкретность обвинения, расплывчатое, нечеткое изложение в постановлении формулировки обвинения нарушает право обвиняемого на защиту. Не имея полноценной информации о существе обвинения, в том числе установленных обстоятельствах инкриминируемого преступления, обвиняемый лишается возможности знать, в чем он обвиняется.

Сформулированный в такой редакции текст обвинения и составленное на его основании обвинительное заключение судебная коллегия расценивает, как нарушение права на защиту, поскольку отсутствие в обвинении существенных обстоятельств, составляющих предмет доказывания, лишает обвиняемых возможности оспаривать эти обстоятельства и выработать тактику защиты в судебном заседании.

Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами журналы (тетради) чернового учета реализуемой продукции, эти предметы обвиняемой Гизатуллиной Р.Т. и потерпевшей З.М.. следователем не предъявлялись, об обстоятельствах их заполнения и о движении товарно-материальных ценностей, в том числе о фактах возможного возврата привезенного товара, скидок на товар, реализации продукции населению в долг, на что указывала Гизатуллина Р.Т., они не допрашивались.

Нарушение права обвиняемого на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленном в статье 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Привлечение лица в качестве обвиняемого относится к исключительной компетенции следователя.

Поскольку неконкретность предъявленного обвинения противоречит указанным выше положениям статьи 73 УПК РФ, а судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, то устранение допущенных нарушений в ходе судебного разбирательства невозможно.

По смыслу требований закона, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, то составленное по такому уголовному делу обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу указанных нарушений закона не выявил.

Постановленный при таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая требования части 3 статьи 237 УПК РФ о необходимости в случае возвращения уголовного дела прокурору разрешить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, судебная коллегия принимает во внимание всю совокупность обстоятельств, изложенных в статьях 97 и 99 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 года в отношении Гизатуллиной Рушании Талгатовны отменить, уголовное дело возвратить прокурору Сармановского района Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Гизатуллиной Р.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Сафиной Г.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Кроме того, как видно из текста приговора, описание преступных действий Гизатуллиной Г.Т., признанных судом доказанным, в значительной мере совпадает с текстом обвинительного заключения по данному уголовному делу, что дает основания полагать, что выводы суда об установлении фактических обстоятельств деяний, инкриминированных подсудимой, заранее предрешены выводами органа предварительного расследования, а исследование доказательств в суде лишено придаваемого законом смысла, что явно противоречит принципу свободы оценки судом доказательств, предусмотренному положениями статьи 17 УПК РФ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка