Постановление Московского областного суда от 03 декабря 2020 года №22-7512/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 22-7512/2020
Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,
при помощнике судьи Б.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Б. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 12 августа 2020 года, которым
Б.,
<данные изъяты>, судимая:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена за два преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 09.10.2019 г., к отбыванию по совокупности преступлений назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок наказания период содержания осужденной под стражей с 30 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного в п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Зачтено в срок наказания
- время содержания Б. под стражей 06.06.2013 г. в соответствии с п/п "б" п. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ);
- время нахождения под домашним арестом с 07.06.2013 г. по 30.08.2013 г. из расчета, произведенного на основании ч.3 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ),- один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы по приговору от 23.10.2014 г.;
- частично отбытое наказание по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 09.10.2019 г. в период с 09.10.2019 г. до 29.01.2020 г. из расчета, предусмотренного в п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.
Удовлетворены в полном объёме гражданские иски, заявленные к осужденной, девятнадцатью потерпевшими.
Решена судьба вещественных доказательств, которые постановлено хранить при деле.
Заслушав объяснения осужденной Б., её защитника - адвоката ЯКОВЕНКО В.В., мнение прокурора МОИСЕЕНКО С.П.., полагавшей оставить приговор без изменения,
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Б. осуждена к трём годам лишения свободы за два мошенничества, сопряженные с причинением потерпевшим значительного ущерба.
Осужденная с приговором не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор, дело возвратить прокурору для дополнительного расследования. Утверждает, что приговор является не обоснованным, поскольку постановлен с нарушением закона, что суд не удовлетворил её ходатайство о вызове и допросе руководителя турфирмы. Цитируя нормы закона, автор жалобы заявляет о нарушении судом принципа непосредственности исследования доказательств, принципа равенства сторон в деле, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу, что вывод суда о виновности осужденной основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе:
- показаниями Б., данными на следствии, оглашенными в судебном заседании, в которых она признавала вину и подробно рассказывала о совершенных преступлениях;
- показаниями потерпевших, допрошенных по делу, подтвердивших совершение мошенничества Б. в отношении каждого из них;
- заявлениями потерпевших в правоохранительные органы о совершении против них актов мошенничества;
- выписками о движении денежных средств по банковским картам;
- протоколом осмотра документов;
- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.
Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.
По этим же правилам проверялись и доводы осужденной о непричастности к преступлениям, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор был постановлен в неправосудных условиях, что суд при разбирательстве дела нарушил основополагающие принципы уголовного судопроизводства и был не объективен, являются голословными и не подкреплены примерами из протокола судебного заседания или текста приговора.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.
Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.
Фактические обстоятельства дела судом установлены объективно, действия Б. квалифицированы правильно.
При назначении наказания в виде трёх лет лишения свободы за два эпизода мошенничества, суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, многочисленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил ей наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения, личности виновного, которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, не является избыточно строгим, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.
Окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы назначено судом виновной в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ ввиду наличия предыдущего приговора, которым она осуждена к 11 годам лишения свободы.
Присоединив два года лишения свободы из трёх назначенных, суд проявил к Б. гуманность, которая выразилась еще и в том, что суд отказался назначить ей дополнительное наказание.
Судом в приговоре мотивирована невозможность изменения категории преступления и назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ об условном осуждении.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 12 августа 2020 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в первом кассационном суде в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Судья РОПОТ В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка