Постановление Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 22-751/2022

г. Хабаровск 01.03.2022

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного Минавич И.П.,

адвоката Кавелина С.В., представившего ордер N 001813 и удостоверение N,

при секретаре судебного заседания Степаненко Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании 01.03.2022 дело по апелляционной жалобе адвоката Кавелина С.В. и возражениям на нее государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Тепловой А.И., на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.12.2021, которым

Минавич И.П,, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 26.11.2020 Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.04.2021 обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 42 дня;

23.08.2021 освобожден по отбытию основного наказания. Неотбытый срок дополнительного вида наказания составляет 1 год 5 месяцев 16 дней;

осужден:

- по ст.264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.11.2020 и окончательно к отбытию назначено 3 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Дополнительный вид наказания постановлено исполнять в соответствии с положениями ст.47 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Минавич И.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия Минавич И.П. в колонию-поселение, куда последнему определено следовать самостоятельно.

Постановлено обязать осужденного в течение 10 суток по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган УФСИН России по Хабаровскому краю (г. Хабаровск, ул.Яшина, д.50) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Кавелина С.В. и возражений на нее государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Тепловой А.И., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного Минавич И.П. и его защитника-адвоката Кавелина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.12.2021 Минавич И.П. признан виновным и осужден за управление автомобилем марки "NISSAN BLUEBIRD" (НИССАН БЛЮБЕРД) государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено Минавич И.П. 02.05.2021 в г. Хабаровске, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Минавич И.П. свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кавелин С.В., действующий в интересах осужденного Минавич И.П., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания. Указывает, что Минавич И.П. на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания давал признательные и последовательные показания по делу, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Полагает, что назначение его подзащитному наказания в виде лишения свободы обрекает его семью, в том числе малолетних детей на нищее существование, в связи с отсутствием у них денежных средств. Просит приговор суда изменить, назначить Минавич И.П. наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Теплова А.И., считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Кавелина С.В. и возражения на нее государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Тепловой А.И., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, Минавич И.П. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Минавич И.П. в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого Минавич И.П. судом квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Минавич И.П. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, род его занятий, семейное положение, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления (в том числе объяснение до возбуждения уголовного дела); наличие малолетних детей у виновного; наличие хронического заболевания и нахождение на иждивении детей гражданской супруги. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, решение суда о назначении Минавич И.П. наказания в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осуждённый Минавич И.П. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, а также нахождение на его иждивении детей гражданской супруги, вопреки доводам защитника, были признаны судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих Минавич И.П. наказание и повторному учету они не подлежат.

Ходатайство осужденного Минавич И.П. о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, а также отсутствие у его семьи денежных средств, что обрекает их на нищее существование, не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы защитника в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме этого, данных указывающих на то обстоятельство, что семья осужденного Минавич И.П. находится в тяжелом материальном положении, в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты суду таковых не представлено.

Доводы адвоката, изложенные им в апелляционной жалобе о том, что на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания Минавич И.П. давал признательные последовательные показания по делу были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающего ему наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления и повторному учету не подлежат.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному в силу ч.1 ст.61 УК РФ по настоящему уголовному делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении Минавич И.П. приговора.

Наказание осужденному Минавич И.П.назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 62 ч.ч.1,5, ст.70 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, либо назначения ему иного более мягкого вида наказания, равно, как и назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 N 528-ФЗ) относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденному Минавич И.П. положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным Минавич И.П., а также данных о его личности суд первой инстанции не нашел оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Местом отбывания основанного наказания в виде лишения свободы судом правильно определена колония - поселения в соответствии с требованиями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, согласно п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

На момент совершения Минавич И.П. преступления статья 264.1 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, квалифицировав действия Минавич И.П. по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) ошибочно не указал в резолютивной части приговора редакцию статьи 264.1 УК РФ, по которой он признал его виновным и назначил ему наказание, так как в соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Кроме этого, в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Однако, в нарушение указанной нормы закона, время следования Минавич И.П. в колонию-поселение судом не было зачтено в срок лишения свободы.

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.

В то же время, допущенные судом первой инстанции нарушения не влекут за собой отмену обжалуемого приговора, поскольку в остальном приговор соответствует требованиям ст.307, ст.316 УПК РФ, а также нормам уголовного закона о назначении наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.12.2021 в отношении Минавич И.П, - изменить.

Считать Минавич Илью Павловича осужденным по ст.264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ.

Указать о зачете в срок лишения свободы времени следования осужденного Минавич И.П. к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кавелина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий .


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка