Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-751/2022

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

судей: Лободенко Г.И., Буглак Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

адвоката Плужного Д.А.

осужденного (посредством ВКС) <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года, которым

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения <ФИО>1 под стражей с 24.07.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п."а" ч.31 ст.72 УК РФ.

С <ФИО>1 в пользу Потерпевший N 1 взысканы расходы, затраченные на погребение и организацию похорон в размере 178 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.

<ФИО>1 признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

В судебном заседании <ФИО>1 вину признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1, не оспаривая выводов о виновности осужденного, просит приговор суда изменить. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильно применен уголовный закон, так как между осужденным и потерпевшим возникла ссора не на почве личных неприязненных отношений, а <ФИО>1 нанес потерпевшему удар ножом в сердце, понимая и осознавая, что создавая конфликт, результатом его будет убийство. При этом осужденный выражал явное неуважение к обществу, грубо нарушил общественный порядок, при совершении преступления использовал малозначительный повод, соответственно его действия имеют хулиганские побуждения. Считает, что действия осужденного должны быть квалифицированы по п."и" ч.2 ст.105 УК РФ, то есть как убийство, совершенное из хулиганских побуждений. Суд не учел, что удар осужденным был нанесен неожиданно и скрытно и его действия были направлены умышленно на то, чтобы наверняка лишить <ФИО>8 жизни и чтоб у него даже не было шансов выжить. Кроме того, <ФИО>1 пытался избавиться от оружия, стер с него свои отпечатки, пытался скрыть свою причастность к совершенному преступлению. <ФИО>1 пытался обмануть суд и участников процесса, утверждая, что не совсем понимает происходящие события, оправдывался нахождением в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО>1 в содеянном не раскаялся, извинений он не принес и не задумался о том, как возместить причиненный вред потерпевшим. Признанные судом смягчающие обстоятельства, таковыми не являются; не учтена должным образом личность <ФИО>1, который отрицательно характеризуется, ранее судим, образования не имеет. В приговоре нет сведений об обосновании гражданского иска, не учтены обстоятельства, подтверждающие сумму компенсации морального вреда, соответственно необоснованно занижена сумма гражданского иска. Считает, что события преступления, указанные в приговоре, указаны неверно, действия обвиняемого квалифицированы не правильно, назначенное наказание несоразмерно общественной опасности содеянного, не соответствует личности виновного.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей, государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения. Считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым.

В заседание суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший N 1 не прибыла, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, настаивая на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании адвокат Плужный Д.А. и осужденный <ФИО>1 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили приговор оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как судом вынесено законное и обоснованное решение, учтены все имеющиеся в деле обстоятельства и требования закона при рассмотрении дела, назначении наказания и разрешении иска.

Заслушав доклад судьи <ФИО>13, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей и возражений государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно представленным материалам уголовного дела преступление совершено 24 июля 2021 года, в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 10 минут, в <Адрес...> Краснодарского края, во время проведения массового мероприятия на территории авто-кемпинга, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей выводы суда о виновности <ФИО>1 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Так, выводы суда о виновности осужденного <ФИО>1 в содеянном, подтверждаются показаниями осужденного о конфликте с потерпевшим, в ходе которого он достал из кармана и применил нож, причинив потерпевшему <ФИО>8 телесные повреждения, от которых тот скончался. Кроме показаний осужденного о признании вины и об обстоятельствах убийства, выводы суда подтверждаются: показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, которые с согласия участников процесса были оглашены, о том, что между её супругом <ФИО>8 и <ФИО>1 произошел словесный конфликт, после которого <ФИО>1 предложил ее супругу отойти и через несколько минут она увидела кровь на футболке мужа; показаниями свидетеля <ФИО>10 слышавшего, как <ФИО>8 и <ФИО>1 разговаривали на повышенных тонах, после чего они отошли от стола на расстояние примерно 7 метров, где снова о чем-то общались; он к ним подошел, попросил разойтись и перестать ругаться, однако <ФИО>1 нанес один удар ножом в область груди <ФИО>8, после которого тот упал на спину; а также показаниями свидетелей <ФИО>11, <ФИО>12, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельством дела, установленным судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно материалам уголовного дела в действиях осужденного не усматриваются признаки более тяжкого преступления.

Причиной совершения преступления, как установлено судом, явилась неприязнь, возникшая внезапно в ходе ссоры осужденного с потерпевшим, на почве, по мнению осужденного, громкого поведения компании, в которой находился потерпевший, которым он сделал замечание.

По п."и" ч.2 ст.105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. А согласно материалам дела установлено, что конфликт возник ввиду недовольства осужденного поведением компании потерпевшего и нежелания потерпевшего согласиться с замечанием осужденного. Для выяснения отношений они, ранее не знакомые друг с другом, вдвоем отошли в сторону, где в ходе ссоры осужденный достал нож и нанес удар.

В деле отсутствуют доказательства (показания свидетелей, документы, вещественные доказательства) наличия у осужденного умысла совершить убийство из хулиганских побуждений, в связи с чем у суда не имелось и оснований для признания в действиях <ФИО>1 более тяжкого преступления, предусмотренного п."и" ч.2 ст.105 УК РФ - убийства из хулиганских побуждений, как о том указывает в своей апелляционной жалобе потерпевшая.

Нет у суда и повода полагать, что осужденный заранее спланировал убийство потерпевшего, только по тому основанию, что он при себе имел изготовленный заводским способом нож общего хозяйственно-бытового назначения, не относящийся к холодному оружию.

На основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного <ФИО>1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.105 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений.

Наказание <ФИО>1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, в том числе приведенных в доводах жалобы потерпевшей, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым, соразмерным совершенному преступлению, а доводы жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного наказания - необоснованными.

Довод о наличии отягчающего наказание обстоятельства - состояние опьянения <ФИО>1, не может быть удовлетворен судом апелляционной инстанции, так как кроме показаний самого осужденного в деле не имеется объективных доказательств, которые могли бы указывать на состояние опьянения в момент совершения преступления, его степень и влияние на поведение осужденного при совершении преступления. В соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Из материалов дела следует, что в крови погибшего <ФИО>8 было обнаружено 2,4 промилле этанола. Сведений о количестве промилле в крови осужденного, на момент совершения им преступления, в деле нет. Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод о влиянии употребления алкоголя <ФИО>1 на его поведение и взаимосвязь с совершением убийства.

Ссылка в жалобе потерпевшей на совершение <ФИО>1 преступления при рецидиве преступлений не основана на требованиях закона. Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Как следует из материалов дела, <ФИО>1 был осужден <Дата ...> мировым судьей к штрафу в размере 12 000 рублей за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести. Согласно ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. При таких обстоятельствах, в действиях осужденного отсутствует обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном рассмотрении судом гражданского иска не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции, так как исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда разрешены судом верно, в соответствии с положениями ст. ст.151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных со смертью ее мужа, степени вины осужденного, его материального и семейного положения, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения сумм, взысканных с <ФИО>1 в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда, о чем потерпевшая просит в своей жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении <ФИО>1, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка