Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 22-751/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 22-751/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,
при секретаре Моряковой Е.Ю.,
с участием прокурора Мышковской Е.А.,
осужденного Богомолова В.Ю.,
адвоката Асадова Э.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Ларюшкина В.Д. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 25 января 2021 года, которым
Богомолов В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,
осужден
по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Распределены процессуальные издержки.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Мышковской Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного Богомолова В.Ю., адвоката Асадова Э.Х., не высказавших возражений против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Богомолов В.Ю. признан виновным и осужден за то, что, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 03 октября 2020 года в Калининском районе Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Ларюшкин В.Д. просит отменить приговор в отношении Богомолова В.Ю. ввиду неправильного применения уголовного закона и направить дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе. В обоснование своих доводов указывает, что согласно приговору суд установил, что Богомолов В.Ю. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что данные действия Богомолов В.Ю. совершил, управляя скутером "<данные изъяты>", являющимся механическим транспортным средством, в чем и признал свою вину в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Постановляя в отношении Богомолова В.Ю. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденного о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Богомолову В.Ю. обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, а также по делу отсутствуют возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.
Проверив обоснованность предъявленного Богомолову В.Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При этом ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной части приговора при изложении диспозиции преступления об управлении Богомоловым В.Ю. автомобилем, на что указывается в апелляционном представлении, не является нарушением закона, влекущим его отмену, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд правильно изложил описание преступного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и признанного судом подтвержденным собранными по делу доказательствами, с указанием места, времени, способа его совершения, в том числе с указанием об управлении Богомоловым В.Ю. скутером "<данные изъяты>", то есть механическим транспортным средством, формы вины и последствий преступления, а также правильно квалифицировал действия Богомолова В.Ю.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора при изложении диспозиции совершенного преступления ошибочное указание об управлении Богомоловым В.Ю. автомобилем заменить указанием об управлении им механическим транспортным средством.
Как следует из аудиозаписи судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
При назначении Богомолову В.Ю. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, которыми признал раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Богомолова В.Ю., его возраста, наличия положительных характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При назначении наказания судом учтено, что осужденный не относится к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, в связи с чем объективных препятствий для назначения осужденному наказания в виде обязательных работ не усмотрел.
Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как совершенное осужденным преступление относится к категории небольшой тяжести.
Поскольку Богомолову В.Ю. судом не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.
Назначенное Богомолову В.Ю. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Калининского районного суда Тверской области от 25 января 2021 года в отношении Богомолов В.Ю. изменить:
- в описательно-мотивировочной части приговора при изложении диспозиции преступления указание на то, что Богомолов В.Ю. управлял автомобилем в состоянии опьянения, заменить указанием на то, что он управлял в состоянии опьянения механическим транспортным средством.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Ларюшкина В.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.А. Каминская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
