Определение Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-751/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечушкиной О.Б.,

судей Бокановой Е.В., Ваганова А.Б.,

с участием:

прокурора Сидоровой Т.В.,

защитника осужденного Пулатова С.А. - адвоката Овчинникова В.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО9 - Родина С.В.,

при секретаре Водиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО9 и его представителя Родина С.В. на приговор Советского районного суда г.Рязани от 14 сентября 2020 года, которым

Пулатов Салохиддин Аволжонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец н.<адрес>, гражданин <адрес>, временно проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <скрыто> образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Пулатову С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 10 УК РФ, п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы зачтено время задержания Пулатова С.А. под стражей в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и время содержания под стражей с 12 сентября 2019 года по 11 сентября 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, постановлено считать назначенное Пулатову С.А. наказание в виде лишения свободы отбытым.

Мера пресечения в отношении Пулатова С.А. в виде заключения под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Пулатов С.А. освобожден из-под стражи в зале суда.

Исковые требования ФИО9 к Пулатову С.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Пулатова С.А. в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 821 920 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО9 о взыскании денежных средств в сумме 20 000 рублей, стоимости видеорегистратора в размере 5500 рублей, мужского клатча и обложки для паспорта на общую сумму 17 280 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказано.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нечушкиной О.Б., выслушав представителя потерпевшего ФИО9 - ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступления защитника осужденного Пулатова С.А. - адвоката Овчинникова В.Ю., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Сидоровой Т.В., полагавшую приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Пулатов С.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Пулатов С.А. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9 и его представитель ФИО10 выражают несогласие с постановленным приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания назначенного осужденному, заниженным размером удовлетворенных исковых требований в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, выявления обстоятельств, указанных в части первой статьи 237 УПК РФ.

По мнению апелляторов, предварительное и судебное следствие не являлись всесторонними, полными и объективными, права потерпевшего неоднократно нарушались.

В протоколе ознакомления с материалами уголовного дела потерпевший письменно заявлял о несогласии с рассмотрением дела в особом порядке (т.N л.д. N).

В нарушение норм ст.314 УПК РФ суд принял дело к производству в особом порядке, о дате и времени рассмотрения дела потерпевшего не уведомил. О том, что дело назначено к рассмотрению судом, потерпевший узнал случайно и в первом же судебном заседании заявил о наличии оснований для возвращения дела прокурору.

Однако ДД.ММ.ГГГГ суд прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил открытое судебное заседание.

Из обвинительного заключения следует, что Пулатовым С.А. совершена кража имущества потерпевшего стоимостью не менее 1 001 920 рублей, что в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ является особо крупным размером, а следовательно действия обвиняемого Пулатова С.А. подлежали квалификации по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Потерпевший трижды заявлял ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, однако суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, сославшись на то, что обвинительное заключение составлено без грубых нарушений норм УПК РФ (п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ), материалы дела не исследованы в судебном заседании, а размер ущерба будет установлен судом по итогам рассмотрения дела.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением товароведческой экспертизы эксперта АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" ФИО11 N-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость предмета преступного посягательства с учетом длительности эксплуатации: автомобиля марки Range Rover Evogue, государственный регистрационный знак N, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ., составляла 981 920 рублей (т.N л.дN). Апелляторы выражают несогласие с данным заключением эксперта.

Учитывая, что к моменту вынесения приговора материальный ущерб в сумме 160 000 рублей был возмещен путем перевода денежных средств на банковскую карту, мужской клатч и обложка для паспорта стоимостью 17 280 руб. изъяты у Пулатова С.А. и возвращены владельцу, исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежали удовлетворению в размере 1 378 900 руб.

Авторы жалобы считают, что суд необоснованно отнес к смягчающим наказание обстоятельствам активное способствование Пулатова С.А. расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении с первых дней следствия всех известных подсудимому обстоятельств совершения преступления, в том числе, касающихся другого соучастника.

Согласно приговору, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, однако из материалов дела следует, что для запуска двигателя автомобиля потерпевшего без ключа использовалось специальное техническое устройство в виде черной коробочки. Полагают, что к обстоятельствам, отягчающим наказание, необходимо было отнести в соответствии с п. "к" ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления с использованием специально изготовленных технических средств.

При назначении наказания суд необоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Считают, что при указанных обстоятельствах суд незаконно освободил Пулатова C.А. из-под стражи в зале суда и изменил ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Авторы жалобы просили приговор Советского районного суда г. Рязани от 14.09.2020 года изменить, усилив назначенное Пулатову С.А. наказание.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 17 ноября 2020 года приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору Советского района г. Рязани для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 17 ноября 2020 года в отношении Пулатова С.А. отменено. Уголовное дело в отношении Пулатова С.А. передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО10 просил приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда первой инстанции Пулатов С.А. признан виновным в том, что он совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере совместно с неустановленным лицом, а именно, в период с 31.07.2019 года по 01.08.2019 года он по предварительному сговору похитил автомобиль стоимостью 981 920 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Согласно положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене в апелляционном порядке в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно положений п.п.3,4 ч.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Статьёй 87 УПК РФ предусмотрено, что проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В нарушение указанных требований закона суд первой инстанции, оценивая показания потерпевшего в той части, где он утверждал, что помимо автомобиля были похищены находившиеся в салоне автомобиля денежные средства 20 000 рублей, мужской кошелек и обложка паспорта, стоимостью 17 280 рублей, ограничился лишь ссылкой на то, что по факту хищения указанного имущества материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. Вместе с тем, суд первой инстанции не сопоставил указанные показания потерпевшего с показаниями Пулатова С.А., данными им в ходе производства предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого (т.1 л.д.186-189 и т.2 л.д.98-101), а также с протоколом выемки у него кошелька и обложки от паспорта, принадлежащих потерпевшему и похищенных вместе с автомобилем. При этом суд первой инстанции оглашенные показания Пулатова С.А. не привел в приговоре и в нарушение требований ст.ст.87, 88 УПК РФ не дал им судебной оценки, несмотря на то, что указанные доказательства содержат сведения, подтверждающие версию потерпевшего высказанную им в ходе судебного разбирательства дела, о хищении у него имущества в размере, превышающем один миллион рублей.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 15 и пункта 4 части 2 ст.42 УПК РФ не предоставил потерпевшему возможности представить доказательства, в том числе путем проведения экспертных исследований по вопросу стоимости похищенного автомобиля, что также могло существенным образом повлиять на объем предъявленного Пулатову С.А. обвинения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение положений ст.307 УПК РФ повлекло существенное нарушение прав потерпевшего, предусмотренных ст.52 Конституции РФ, о том, что права потерпевших от преступлений гарантируются государством.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, связанные с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в части соблюдения принципа состязательности сторон, приведения и оценки доказательств, могут быть устранены только путем отмены решения суда первой инстанции с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора суда первой инстанции доводы жалобы потерпевшего подлежат учету при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с тем, что судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Пулатова С.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, являлся по вызовам суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает данную меру пресечения Пулатову С.А. оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389._15, 389_20, 389_22,389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Рязани от 14 сентября 2020 года в отношении Пулатова Салохиддина Аволжоновича отменить.

Материалы уголовного дела в отношении Пулатова Салохиддина Аволжоновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Пулатова Салохиддина Аволжоновича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента провозглашения.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке Пулатов С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка