Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 22-751/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Чича И.Я.,

судей Войстрикова М.Н. и Певнева С.В.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденных Титкова ФИО25 по системе видеоконференц-связи и его защитника, адвоката Тхателя ФИО26 представившего удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

Шевченко ФИО27 и его защитника, адвоката Шумиловой ФИО28 представившей удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

Бабаяна ФИО29 по системе видеоконференц-связи и его защитника, адвоката Карякиной ФИО30 представившей удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

Бабаяна ФИО32 и его защитника, адвоката Курепты ФИО31 представившего удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

Рындина ФИО33 по системе видеоконференц-связи и его защитника, адвоката Фоминой ФИО34 представившей удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Псеунова ФИО35 освобожденного от уголовной ответственности, адвоката Ташу ФИО36 представившего удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО17, на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 158; п. "а, в" ч. 2 ст. 158; п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими; постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст.33, ч. 1 ст. 158; ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими; приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1; апелляционной жалобе адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО2 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Республики Адыгея, со средним образованием, холостой, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

признан виновным и осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, возложением на период испытательного срока обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Республики Адыгея, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий водителем в ООО "Майкопское ДРСУ", военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ул. 7-й переулок, <адрес>, несудимый,

признан виновным и осужден:

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по п. "в", ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду за июль - сентябрь 2019 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда, с зачетом в срок наказания согласно ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 1.5 (полтора) дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Этим же приговором

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>-Восточные сады, <адрес>, Республики Адыгея, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее судимый,

признан виновным и осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158; п. "а, б" ч. 2 ст. 158; п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 158; п. "а, б" ч. 2 ст. 158; п. "а, б" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены предусмотренные ст. 53 УК РФ ограничения.

Произведен зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>-Восточные сады, <адрес>, Республики Адыгея, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающий, невоеннообязанный зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее несудимый,

признан виновным и осужден по п. "а, б" ч. 2 ст. 158; п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, возложением на период испытательного срока обязанностей в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Республики Адыгея, со средним специальным образованием, холостой, работающий у ИП "ФИО18", военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый,

признан виновным и осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158; п. "а, в" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год; в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, отбыванием наказания в колонии общего режима, зачетом времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания, установлением ограничений на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, самостоятельным исполнением приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворены исковые требования представителей ООО "Майкопское пиво" на сумму 784 381, 50 рублей.; ООО "Вибротрон" на сумму 373 861,11 рублей; ООО "Промтрансстрой" на сумму 84 579, 45 рублей; ООО "Монтаж" на сумму 40 442, 09 рублей; ФИО19 на сумму 9 258 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных ФИО4; ФИО5 и ФИО7 а апелляционном порядке не обжалован.

Кроме того, постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а, в" ч. 2 ст. 158; п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158; ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи ФИО23 доложившего содержание приговора суда, постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО2; возражений адвокатов ФИО16 и ФИО20 на представление прокурора, объяснения осужденных ФИО1, и его защитника, адвоката ФИО20, ФИО2 и его защитника, адвоката ФИО12, ФИО8, освобожденного от уголовной ответственности и его защитника, ФИО16, мнение прокурора ФИО11, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2 признан виновным в краже чужого имущества, принадлежащего:

ООО "Майкопское пиво" на сумму 281 560 рублей по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

ООО "Вибротрон", медного провода на сумму 166 740 рублей по сговору с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ;

ООО "Вибротрон", медного провода вместе с ФИО4 на сумму 166 740 рублей ДД.ММ.ГГГГ;

пособничестве ФИО4 в краже имущества ООО "Вибротрон" на сумму 20 114 рублей ДД.ММ.ГГГГ;

ООО "Майкопское пиво" по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО7 на сумму 498 270 рублей ДД.ММ.ГГГГ;

ООО "Вибротрон", генератора стоимостью 35 268 рублей вместе с ФИО4 в июле-сентябре 2019 года.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества ООО "Майкопское пиво" ДД.ММ.ГГГГ на сумму 281 560 рублей по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО2

Кроме того, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по факту покушения совместно с ФИО4 на кражу сейфа с денежными средствами на сумму 42 696 рублей, принадлежащими ООО "Майкопское пиво"; кражи имущества ФИО19 на сумму 14 258 рублей совместно с ФИО4, ФИО5 и ФИО7, и кражи имущества ООО "Монтаж" на сумму 30 261 рублей совместно с ФИО4, прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО8 по фактам пособничества ФИО4 в хищении денежных средств, принадлежащих ООО "Монтаж": ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 203 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 261 рублей прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО17, ставится вопрос об отмене приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 и постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

В обоснование доводов представления прокурор указывает, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, который принимает решение на основе всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого и оценки соответствия такого решения целям и задачам защиты прав и интересов личности, общества и государства.

Считает принятое в отношении ФИО1 решение о прекращении уголовного преследования по 3 из 4 вменяемых ему преступлений, одно из которых относится к тяжким преступлениям, не отвечающим задачам правосудия.

Указывает, что по эпизоду хищения имущества ФИО19 причиненный ущерб в полном объеме не возмещен, ФИО1 выплатил потерпевшей только 5 000 рублей из суммы ущерба 14 258 рублей, а по эпизоду хищения имущества ООО "Монтаж" возместил 15 000 рублей из суммы ущерба 30 261, 60 рублей.

Считает решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 также не отвечающим целям назначения наказания с учетом данных о его личности и не возмещения в полном объеме причиненного преступлением ущерба. Возместил ООО "Монтаж" 15 130 рублей при сумме ущерба 30 261, 60 рублей.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат ФИО20 в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения как вынесенное с соблюдением требований закона, а представление прокурора - без удовлетворения, указывая при этом, что незаконное требование прокурора о недостаточности возмещения ФИО1 и ФИО8 причиненного ущерба освобождает других виновных лиц от возмещения материального ущерба, причиненного ими, и переложит обязанность по его возмещению на тех, кто осознал свою вину, раскаялся, добровольно возместил материальный ущерб и впоследствии ведет законопослушный образ жизни.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат ФИО16 в интересах ФИО8 просит оставить постановление суда от 02.06 2021 о прекращении уголовного дела без изменения и полностью отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N, указывает, что судимость ФИО8 за предыдущее преступление погашена и он считается лицом, не привлекавшимся к уголовной ответственности, а согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между представителем ООО "Монтаж" и ФИО8, стороны примирились, а причиненный ущерб был возмещен путем передачи денежных средств представителю ООО "Монтаж".

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в интересах осужденного ФИО2 просит приговор суда изменить, применить к его подзащитному положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с учетом полного признания им вины, раскаяния в содеянном, частичного возмещения ущерба, положительной характеристики по месту жительства и работы, наличия малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Адвокат считает, что суд не мотивировал невозможность назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, а также невозможность применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО11 поддержал доводы апелляционного представления и просил отменить приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 и уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Осужденный ФИО2 и его защитник, адвокат ФИО12 просили изменить приговор в части наказания, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, или применить положения ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО20 просили оставить без изменения приговор суда и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а представление прокурора без удовлетворения.

Защитник ФИО8, адвокат ФИО16 также просили оставить без изменения постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО2, возражения адвокатов ФИО20 и ФИО16 на апелляционное представление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.