Постановление Сахалинского областного суда от 23 июня 2021 года №22-751/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-751/2021
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,
при помощнике судьи Борисовой В.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,
осужденного Пластамака А.В.,
защитника - адвоката Апишиной О.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пластамака А.В. на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 17 марта 2021 года, которым
Пластамак А.В., родившийся <ЛИЧНЫЕ данные изъяты>, ранее судимый Сахалинским областным судом (Апелляционный приговор от 24 июня 2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18 июня 2019 года освобожден по отбытию наказания; решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 25 апреля 2019 года в отношении Пластамака А.В. установлен административный надзор,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Пластамаку А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия Пластамаку А.В. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 17 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего А.О.А. удовлетворен, с Пластамака А.В. в пользу А.О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 80000 рублей.
Также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Пластамака А.В. и его защитника - адвоката Апишиной О.Д., просивших удовлетворить апелляционную жалобу; мнение прокурора Гоголевой О.Г., обосновавшую несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пластамак А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Пластамак А.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, находит его несправедливым, поскольку суд при назначении наказания учел не все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и обстоятельства, послужившие поводом к совершению преступления.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что хищение денежных средств он совершил с заранее возникшим умыслом, из корыстных побуждений, отмечает, что до последнего момента не знал, где у А.О.А. находятся деньги, причинить вред потерпевшему, с которым у него хорошие отношения, он не желал, а совершил это деяние спонтанно и от отчаяния, в связи с отсутствием денежных средств и необходимостью вернуть долг, что, по мнению осужденного, свидетельствует не только об отсутствии у него умысла и корыстной заинтересованности в хищении денежных средств потерпевшего, но и о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что суд безосновательно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Между тем, наличие долговых обязательств, необходимость оплаты коммунальных платежей, отсутствие постоянного дохода, вызванного сложностями в трудоустройстве, в том числе и по причине его судимости, утрата супругой работы в связи с пандемией, вследствие чего ему приходилось нарушать установленный в отношении него административный надзор и уезжать на работу в г. Южно-Сахалинск, учитывая потребность в денежных средствах, и чтобы подготовить дочь к школе, Пластамак А.В. полагает, что все эти обстоятельства позволяли суду прийти к выводу о том, что именно в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств он совершил преступление.
При этом осужденный отмечает, что данные обстоятельства суд надлежащим образом не выяснил, в том числе и о том, каким образом он смог подготовить дочь к школе и где взял для этого денежные средства, при этом в суде он не смог внятно объяснить сложившуюся в его жизни ситуацию, поскольку сильно нервничал.
Кроме того, по мнению осужденного, суд необоснованно не признал возмещение им потерпевшему причиненного материального ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку он (Пластамак А.В.) сам и без какого-либо принуждения принес А.О.А. извинения, высказал свое намерение возместить всю оставшуюся сумму, на что потерпевший согласился, при этом выполнить данное им обещание он не смог лишь по причине его госпитализации в больницу в связи с переломом ключицы.
С учетом изложенного, считает, что имеются основания для признания в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "д" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обращает внимание, что выводы суда о том, что похищенные денежные средства были им потрачены на приобретение алкоголя, табака и продуктов питания являются надуманными, поскольку в суде он пояснил, что деньги были ему нужны для подготовки дочери к школе. Считает, что следователь исказила его показания в этой части, поскольку он говорил, что потратил деньги по своему усмотрению, при этом из похищенных денежных средств он ничего не потратил на спиртное, 20000 рублей он отдал супруге, а 80 000 рублей - знакомому Е., которому срочно понадобились деньги, после чего поехал в г. Южно-Сахалинск, где нашел работу, чтобы быстрее вернуть деньги А.О.А.
С учетом изложенных в жалобе обстоятельств, также просит учесть отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, так как он сильно боится потерять семью.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Пластамака А.В.
Уголовное дело в отношении Пластамака А.В. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Пластамака А.В., суд удостоверился, что Пластамак А.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. При этом, как видно из протокола судебного заседания, судом были даны подробные разъяснения положений ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, регламентирующих порядок проведения заседания и постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а также указано на особенности и пределы его обжалования. Убедившись в добровольности волеизъявления Пластамака А.В. использовать свое право на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд, выслушав мнения участников процесса, правомерно принял решение об удовлетворении ходатайства Пластамака А.В. Возражений от государственного обвинителя, а также потерпевшего против применения особого порядка судопроизводства не имелось, что отражено в протоколе судебного заседания.
Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.
Юридическая оценка действиям Пластамака А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана правильно.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Пластамак А.В. в присутствии защитника согласился с предъявленным ему по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ обвинением, не оспаривал фактических обстоятельств инкриминируемого ему преступления и квалификацию содеянного, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, в этой связи доводы осужденного об отсутствии у него корыстного умысла на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, не могут быть приняты во внимание, так как в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционной порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Последствия постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ Пластамаку А.В. судом разъяснялись и, как видно из протокола судебного заседания, были ему понятны.
При этом следует отметить, что последующие действия осужденного по распоряжению похищенными денежными средствами (потратил на спиртное или на нужды семьи), правового значения для разрешения вопроса об его виновности и квалификации совершенного преступления не имеют, поскольку были совершены после выполнения объективной стороны совершенного хищения.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и проведение нового судебного слушания дела, судом не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначая Пластамаку А.В. наказание, суд первой инстанции в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного. Иных, не учтенных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.
По смыслу закона, положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В этой связи, несмотря на возмещение Пластамаком А.В. материального ущерба потерпевшему в размере 30 000 рублей, суд с учетом того, что в полном объеме имущественный вред не был возмещен, правомерно не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что намерение осужденного возместить ущерб, причиненный его преступными действиями, к обстоятельствам, свидетельствующим о полном возмещении материального ущерба, не относится.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что преступление Пластамаком А.В. совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Испытываемые осужденным и членами его семьи временные материальные затруднения, в частности, наличие долговых обязательств, вызванных, в том числе, отсутствием постоянного источника дохода из-за сложностей в трудоустройстве, связанных как с наличием судимости, так и с отсутствием работы по месту жительства, а также иные обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, о наличии таковых не свидетельствуют, в этой связи оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая, что на момент совершения преступления Пластамак А.В. имел непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое он отбывал реальное лишение свободы, суд правильно установил наличие в его действиях рецидива преступлений, признав его обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, что не позволило суду применить при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а равно положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Установив в действиях Пластамака А.В. рецидив преступлений, суд обоснованно при назначении наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, а также данные о личности Пластамака А.В., обеспечение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения.
Учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение более строгого вида наказания, оснований не согласиться с выводом суда о невозможности назначения наказания назначения Пластамаку А.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также применения положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного Пластамака А.В. ст. 64 УК РФ либо смягчения наказания, судом обоснованно не установлено. Вывод суда по данному вопросу в приговоре мотивирован, поводов считать его неверным не имеется.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении Пластамака А.В. положений ч. 2 ст. 53_1 УК РФ также являются правильными.
Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом при назначении Пластамаку А.В. наказания соблюдены.
Таким образом, назначение Пластамаку А.В. реального лишения свободы, как и сам его размер, нельзя признать несправедливым судебным решением. По своему виду и размеру назначенное Пластамаку А.В. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения жалобы в части назначенного осужденному наказания не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Пластамаком А.В. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего А.О.А. разрешен судом в соответствии с требованиями ГК РФ, свои выводы об удовлетворении иска суд надлежаще мотивировал.
Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется, и из доводов апелляционной жалобы их также не усматривается.
Те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный Пластамак А.В., были суду известны и учтены при разрешении вопроса о назначении наказания, вместе с тем, данные обстоятельства, а также мнение потерпевшего, при прочих установленных обстоятельствах, смягчать наказание не могут.
Ссылка осужденного на отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего, не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку мнение потерпевшего при назначении наказания обязательному учету не подлежит.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.
Приговор является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 17 марта 2021 года в отношении Пластамак А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пластамака А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47_1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, отбывающим лишение свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г. Владивостоке, где в соответствии со ст.401_8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осужденный вправе ходатайствовать.
Председательствующий судья: Алексеенко С.И.
"ВЕРНО":
Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка