Постановление Ростовского областного суда от 11 февраля 2021 года №22-751/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-751/2021
Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,
при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.
осужденного Чернушкина Н.И. путем использования системы видео-конференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Чернушкина Н.И. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного Чернушкина Н.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Исследовав представленный материал, выслушав мнения осужденного Чернушкина Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Горбачева Г.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Чернушкин Н.И., родившийся 31.12.1983 года в г. Таганроге Ростовской области, отбывает наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.06.2015 года по ч.3 ст.30. п. "г" ч.4 ст.228.1, ч. 1 ст.30- п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания - 01.10.2014 года, конец - 30.09.2022 года.
Представитель ФКУ ИК-14, а также осужденный Чернушкин Н.И. обратились в суд с представлением и ходатайством о замене осужденному Чернушкину Н.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Чернушкин Н.И. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, противоречащим правовой позиции Верховного Суда РФ, а потому подлежащим отмене. Указывается, что судебное решение основано на мнении прокурора, который полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Чернушкина Н.И., поскольку он не исправился. Однако такие выводы являются необоснованными и противоречат положениям ст. 80 УК РФ. Кроме того, в указанной норме не содержится требований о безупречном поведении осужденного для удовлетворения его ходатайства. Также, ссылка суда на наличие взысканий противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении N 8 от 21.04.2009 года. Так, суд не принял во внимание, что полученные осужденным в 2015 и 2019 г.г. взыскания в настоящий момент погашены, при этом Чернушкин Н.И. не признавался злостным нарушителем режима содержания. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Чернушкина Н.И. государственный обвинитель Слабинская В.А. обосновывает законность и правильность постановления суда, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив предоставленные материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Чернушкина Н.И. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания судом рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и др.).
К выводу об отсутствии предусмотренных ст. 80 УК РФ оснований для замены наказания осужденному Чернушкину Н.И. пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнения прокурора, осужденного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены Чернушкину Н.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду осужденного, и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. При этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду, поведение осужденного во время отбывания наказания, его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, и другие обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивировано.
При рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке ст.397 УПК РФ ходатайства осужденного Чернушкина Н.И. нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в ходатайстве осужденной доводы, учел все данные, характеризующие Чернушкина Н.И., его поведение за весь период отбывания наказания, мнение участвовавших в судебном заседании лиц.
Суд учел отношение осужденного Чернушкина Н.И. к труду в течение всего периода отбывания наказания, наличие у него не только 11 поощрений, но и 2 взысканий, в том числе и водворение в ШИЗО, отношение к совершенному деянию, а также психологическую характеристику в отношении Чернушкина Н.И. и заключение администрации исправительного учреждения, и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении суда, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Ходатайство осужденного судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в его удовлетворении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Чернушкина Н.И. о том, что выводы суда являются необоснованными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания.
Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционной жалобы осужденной необоснованными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чернушкина Н.И. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения представления администрации ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного Чернушкина Н.И., о замене осужденному Чернушкину ФИО7 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка