Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2021 года №22-751/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 22-751/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дубыниной Н.А.
судей Симашкевич С.В., Щипанова А.Л.
с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.
адвоката Шохина Ю.А.
осужденного Базарова С.Н. посредством видео-конференц-связи
потерпевшего Потерпевший N 1
при секретаре Кальмбах С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Гараниной О.Ю., по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Базарова С.Н. на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 07 октября 2020 года, которым
Базаров С.Н., <данные изъяты>, ранее судимый:
1) 26 августа 2015 года Зеленогорским городским судом Красноярского края по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 24 ноября 2015 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
2) 14 апреля 2016 года Зеленогорским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05 июля 2016 года) по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 26 августа 2015 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 14 сентября 2018 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 10 месяцев 9 дней,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2016 года.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 14 апреля 2016 года и окончательно определено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 17 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Шохина Ю.А. в интересах осужденного Базарова С.Н., объяснение осужденного Базарова С.Н. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, объяснение потерпевшего Потерпевший N 1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Базаров С.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное <дата> в садовом доме, расположенном в садоводстве "Урожай", улица N, участок N <адрес> края при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Базаров С.Н. вину в совершении преступления не признал и показал, что 16 июня 2020 года он распивал спиртное вместе с ФИО8 и Свидетель N 1, в процессе распития Логунов взял топор и начал махать, Свидетель N 1 его успокоила, он поставил топор. Когда Свидетель N 1 вышла из домика, Логунов взял нож, и они стали бороться, после чего ФИО8 вышел с ножом на улицу, через некоторое время, выйдя на улицу, увидел у ФИО8 кровь на груди, ФИО8 пытался вызвать полицию.
В апелляционном представлении и.о. прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Гаранина О.Ю. просит приговор суда от 07 октября 2020 года в отношении Базарова С.Н. изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору суда от 01 апреля 2008 года; в описательно-мотивировочной части указание о наличии особо опасного рецидива изменить на опасный рецидив; снизить размер наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также размер окончательного наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ; отбывание наказания Базарову С.Н. определить в исправительной колонии строгого режима. Указывает, что суд необоснованно указал во вводной части приговора погашенную судимость по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2008 года, поскольку на момент постановления указанного приговора срок погашения судимости составлял 8 лет после отбытия наказания, наказание им было отбыто 11 декабря 2011 года, следовательно, на момент совершения преступления 17 июня 2020 года, данная судимость была погашена. В действиях Базарова С.Н. отсутствует особо опасный рецидив, в его действиях имеется опасный рецидив. Наказание Базаровым С.Н. должно отбываться с исправительной колонии строгого режима, а не особого, как ошибочно указано судом. В связи с неверным определением рецидива, Базарову С.Н. назначено чрезмерно суровое наказание.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Базаров С.Н. просит приговор суда от <дата> отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, чрезмерно суровым. Предъявленное обвинение он полностью не признал. Следователем не проведен следственный эксперимент на месте преступления. Следователь склонила свидетеля Свидетель N 1 к даче не достоверных показаний. Он, Свидетель N 1 и ФИО8 распивали спиртное на веранде домика. В процессе разговора ФИО8 схватил топор, стал им махать и пошел в его сторону, стал кричать, чтобы они уходили. Свидетель N 1 уговорила Логунова убрать топор, он убрал. Затем Свидетель N 1 вышла из домика, а ФИО8 схватил нож и стал на него набрасываться, он стал защищаться, отбирать нож, после чего ФИО88 вышел из домика, стал разговаривать по телефону, он (ФИО1) подошел к ФИО8 и увидел, что он в крови. При допросе он рассказал все, как было. Свидетель Свидетель N 1 дает другие показания, что он ударил ФИО8 на кровати, но на кровати нет следов крови. Это не взято во внимание. Нож был найден через три дня после случившегося. На ноже нет крови и его отпечатков пальцев. Вещи у него не изымались, следов крови на вещах не было. Приехавшие на вызов сотрудники полиции забрали у него два телефона, один из них толкнул его на землю, поставили возле него бутылку водки и стали фотографировать, он (ФИО1) был в крови от падения, так как вытирал с лица кровь. Уголовное дело было сфабриковано следователем. Никаких экспертиз по его здоровью не было проведено, а он инвалид второй группы по психическому заболеванию.
На апелляционную жалобу и дополнение осужденного государственным обвинителем - старшим помощником прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Михайловым В.Н. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы и дополнения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения осужденного, возражений государственного обвинителя, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, виновность осужденного Базарова С.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Виновность осужденного Базарова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым его брат ФИО8 проживал в садоводстве "Урожай" на ул. 123 <адрес>, о произошедшем узнал 17 июня 2020 года от участкового;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, из которых следует, что 16 июня 2020 года поступил вызов в садоводство "Урожай" к пациенту с ножевым ранением. Когда приехали на место, то увидела мужчину лежавшего около дороги, футболка спереди была пропитана кровью, он был без сознания, на груди было колото-резаное ранение справа;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым 16 июня 2020 года в процессе распития спиртного между ФИО8 и Базаровым возникла ссора, в ходе которой ФИО8 взял топор, но она его успокоила, он положил топор и лег на кровать. Туда же подошел Базаров и они стали разговаривать, после чего она услышала возглас ФИО8 "ой", испугавшись, выбежала из домика, через некоторое время из домика вышел ФИО8 и сказал ей вызывать полицию, так как Базаров его подрезал. Она увидела на брюках и футболке ФИО8 кровь, ФИО8 упал около нее, она стала вызывать полицию. Когда она разговаривала по телефону с полицией, то увидела Базарова, испугавшись его, она побежала встречать полицию;
- протоколом очной ставки между Свидетель N 1 и обвиняемым Базаровым С.Н. от 06 августа 2020 года (т. 1 л. д. 162-167), в котором свидетель Свидетель N 1 подтвердила свои показания;
- показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л. д. 67-68, 65-66), из которых следует, что <дата> в 2 часа 50 минут поступило сообщение о ножевом ранении в садоводстве "Урожай", по дороге они встретили Свидетель N 1, которая рассказала, что сожитель Базаров ударил ножом ФИО8, так как приревновал ее. ФИО8 лежал на правом боку спиной к забору, Базаров также лежал на земле с бутылкой в руках, руки у него были в крови, сотрудники скорой помощи стали оказывать помощь ФИО8;
- рапортом от 17 июня 2020 года (т. 1 л. д. 5), из которого видно, что поступило сообщение от Логунова о том, что в садоводстве "Урожай" Базаров ударил его ножом;
- протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2020 года (т. 1 л. д. 9-17), в котором зафиксирован осмотр садового домика и прилегающей территории, расположенной в садоводстве "Урожай" на участке <адрес> в домике был изъят нож, на дороге обнаружены следы вещества похожего на кровь;
- протоколом осмотра предметов от 20 июня 2020 года (т. 1 л. д. 123-128), в котором произведен осмотр ножа и других предметов, изъятых при осмотре места происшествия;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 июня 2020 года (т. 1 л. д. 27), согласно которому у Базарова С.Н. было установлено алкогольное опьянение;
- заключением судебно-медицинской экспертизы от 17 июля 2020 года N 195 (т. 1 л. д. 36-41), из которого видно, что у ФИО8 обнаружено телесное повреждение в виде одиночного колото-резаного ранения грудной клетки справа, проникающее в грудную полость с повреждением средней доли правого легкого, ушка правого предсердия, которое по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО8;
- актом изъятия диска от 17 июня 2020 года (т. 1 л. д. 71), протоколом осмотра предметов (т. 1 л. д. 74-76), согласно которым изъят диск с записью телефонного разговора, в котором содержится разговор между сотрудником дежурной части полиции, женщиной и мужчиной, который представился как ФИО8, которые просят вызвать полицию, так как Базаров ударил ножом ФИО8
- заключением эксперта от 16 июля 2020 года N 1024 (т. 1 л. д. 104-109), из которого следует, что на руках Базарова С.Н. найдена кровь человека.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Базарова С.Н. о том, что следователем не проведен следственный эксперимент, не изымались его вещи, не могут являться основанием для отмены обжалуемого приговора, поскольку виновность Базарова С.Н. подтверждается совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Доводы жалобы осужденного Базарова С.Н. о том, что ФИО8 набросился на него с ножом, а он (Базаров) защищался, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым после того как Базаров нанес удар ФИО8, ФИО8 вышел из домика и сказал ей, что Базаров его подрезал. Также из содержания диска усматривается, что ФИО8 сообщил в полицию о том, что Базаров нанес ему удар ножом. Также установлено, что к моменту нанесения удара Базаровым ножом ФИО8, ссора между ними, при котором ФИО8 брал в руки топор, была уже завершена, и ФИО8 убрал топор, то есть к моменту нанесения Базаровым удара ФИО8 ножом, у потерпевшего в руках ничего не было.
Вопреки доводам жалобы осужденного, нож был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия 17 июня 2020 года, а не спустя три дня, как указывает в жалобе осужденный.
Отсутствие на ноже отпечатков пальцев Базарова С.Н., вопреки доводам жалобы, не опровергает вывод суда о виновности Базарова С.Н., которая была установлена совокупностью других доказательств.
Судом первой инстанции показания указанных потерпевшего, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель N 1, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.
При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного Базарова С.Н. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевший и свидетели, в том числе свидетель Свидетель N 1, не имели.
Вопреки доводам жалобы осужденного, отсутствуют основания не доверять показаниями свидетеля Свидетель N 1, поскольку они последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 3, согласуются с другими материалами дела, в частности с протоколом прослушивания диска с записью телефонного разговора между сотрудником дежурной части и Логуновым. Судом первой инстанции не установлено причин для оговора свидетелем осужденного, поскольку Свидетель N 1 является его сожительницей, неприязненных отношений между ними не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния Базаровым С.Н., установлены судом правильно и в полном объеме.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых, основаны выводы суда о виновности Базарова С.Н., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Все положенные в основу приговора доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Базарова С.Н. о его непричастности к совершению преступления, были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, по изложенным в приговоре основаниям.
Доводы жалобы осужденного о том, что уголовное дело было сфабриковано следователем, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Вопреки доводам жалобы осужденного, в отношении Базарова С.Н. была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза.
Суд первой инстанции с учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы N 93 от 14 июля 2020 года (т. 1 л. д. 220-223) пришел к правильному выводу о том, что Базарова С.Н. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
Вопреки доводам осужденного Базарова С.Н., у судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах проведенной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена надлежащими лицами, полно, объективно, на основании постановления следователя, содержит ответы на все поставленные вопросы, сомнений и неясностей не содержит, заключение как процессуальный документ составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, не вызывающих сомнений в их компетентности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для отмены обжалуемого приговора не имеется, поскольку виновность осужденного Базарова С.Н. в совершении преступления установлена в судебном заседании доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Базарова С.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Наказание осужденному Базарову С.Н. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ установлен рецидив преступлений.
При назначении наказания осужденному Базарову С.Н. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, характеризующегося отрицательно, являющегося инвалидом второй группы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он инвалид второй группы, не могут являться основанием для отмены или изменения приговора, поскольку при рассмотрении дела суд располагал данными сведениями в отношении личности осужденного, которые были учтены судом при назначении наказания. Оснований для учета состояния здоровья в качестве смягчающего обстоятельства не имеется, так как данные обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обязательного учета.
Выводы суда о назначении Базарову С.Н. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного. Оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что его исправление невозможно без изоляции от общества.
Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, наличие отягчающего обстоятельства.
Оснований для назначения Базарову С.Н. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и судебная коллегия таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Необходимость отмены условно-досрочного освобождения по приговору суда от 14 апреля 2016 года и назначения наказания осужденному Базарову С.Н. на основании ст. 70 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Судом не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания, являются необоснованными, поскольку все данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно зачел осужденному Базарову С.Н. время содержания под стражей с 17 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность приговора судебной коллегией не установлено, а назначенное наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ соответствует.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции на 01 января 1997 года) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2008 года Базаров С.Н. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы, то есть осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, освобожден условно-досрочно 11 декабря 2011 года, преступление по обжалуемому приговору осужденным совершено 17 июня 2020 года, то есть на момент совершения преступления судимость по приговору от 01 апреля 2008 года погасилась.
В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым приговор изменить, исключив из вводной части приговора указание на судимость по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2008 года.
Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно установив в действиях осужденного Базарова С.Н. наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, ошибочно определилвид рецидива как особо опасный, тогда как рецидив является опасным в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.
Судебная коллегия считает возможным исправить допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона путем внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что вид рецидива является опасным.
Также, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, неверно сославшись на п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ определилотбывание наказания Базарову С.Н. в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.
В действиях Базарова С.Н. имеется опасный рецидив преступлений, поэтому в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия полагает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, поскольку в апелляционном представлении ставится об этом вопрос путем внесения изменений в приговор.
Из приговора подлежит исключению указание на то, что в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ Базарову С.Н. отбывание наказания назначается в исправительной колонии особого режима. Необходимо дополнить приговор указанием на то, что в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Базарову С.Н. назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключение погашенной судимости, изменение вида рецидива и вида исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания, вопреки доводам апелляционного представления, не влечет снижение осужденному наказания, поскольку фактические обстоятельства не изменились, исключение судимости не повлияло на наличие в действиях рецидива преступлений, наказание при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части наиболее строгого наказания, при назначении наказания судом первой инстанции учтены отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности осужденного, наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Таким образом, вопреки доводам жалобы Базарова С.Н. и апелляционного представления, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного, в том числе и по доводам, указанным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированный и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 07 октября 2020 года в отношении Базарова С.Н. изменить:
Исключить из вводной части указание на наличие судимости по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2008 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о том, что рецидив, установленный в действиях Базарова С.Н., является опасным в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.
Исключить из приговора указание на то, что в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ Базарову С.Н. отбывание наказания назначается в исправительной колонии особого режима.
Дополнить приговор указанием на то, что в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Базарову С.Н. назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Гараниной О.Ю., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Базарова С.Н. - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка