Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 22-751/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 22-751/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Ухолова О.В.,
при секретаре Егуповой Е.А.,
с участием:
прокурора Исаевой О.Л.,
защитника Ермакова К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Устюковой О.С. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 25 февраля 2020 года, которым
Сидибэ И. А., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ судом осужденному Сидибэ И.А. установлены следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории МО г. Владимир, а также на него возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Исаевой О.Л. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Ермакова К.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции
установил:
Сидибэ И.А. признан виновным в нарушении им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1
Преступление совершено 20 июля 2019 года на территории г.Судогда Судогодского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Устюкова О.С. указывает, что приговор в отношении Сидибэ И.А. подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Ссылаясь на п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", отмечает, что суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные ст.53 УК РФ. В этой связи полагает, что суд первой инстанции незаконно установил Сидибэ И.А. безусловное ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории МО г. Владимир, поскольку уголовным законом при установлении ограничений предусмотрено разрешение осужденным выезда за пределы территории муниципального образования при условии наличия согласия уголовно-исполнительной инспекции. В этой связи просит суд апелляционной инстанции исключить из приговора указанное ограничение и установить Сидибэ И.А. ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории МО г.Владимир без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, требования стст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что Сидибэ И.А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, учел, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, принял во внимание, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в указанном порядке.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Сидибэ И.А., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд обоснованно счел их достаточными для признания Сидибэ И.А. виновным в совершенном преступлении.
Действия осужденного судом квалифицированы верно.
При назначении Сидибэ И.А. наказания суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями стст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию на территории г.Владимира, женат, иждивенцев не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.
Судом первой инстанции обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и оказание потерпевшему иной помощи.
Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом правильно установленных и отраженных в приговоре юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение Сидибэ И.А. наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Сидибэ И.А. наказания в виде ограничения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся, в свою очередь, основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.
При этом суд первой инстанции, определяя размер наказания в виде ограничения свободы, правильно руководствовался положениями чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, назначив Сидибэ И.А. наказание в установленных уголовным законом пределах.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что осужденному назначено справедливое наказание.
Вместе с тем, учитывая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.389.18 УК РФ, исходя при этом из следующего.
По смыслу ст.53 УК РФ осужденные не вправе совершать те или иные действия, установленные им судом в качестве ограничений, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Между тем, установив при вынесении приговора осужденному Сидибэ И.А. ограничения, суд указал, что он не вправе изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а другое ограничение - не выезжать за пределы территории МО г. Владимир - суд фактически определилкак безусловный и абсолютный запрет на выезд за пределы территории муниципального образования г.Владимир даже с согласия контролирующего поведение осужденных органа, что противоречит нормам ст.53 УК РФ, предоставляющим осужденному право на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования с согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
С учетом изложенного, в связи с нарушением судом первой инстанции требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации приговор подлежит изменению в части установления Сидибэ И.А. предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ ограничений, а апелляционное преставление государственного обвинителя - удовлетворению.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 25 февраля 2020 года в отношении Сидибэ И. А. изменить.
Исключить из резолютивной части приговора установленное в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Сидибэ И.А. ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории МО г. Владимир.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что осужденный Сидибэ И.А. не вправе выезжать за пределы территории муниципального образования г.Владимир без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Устюковой О.С. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Ухолов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
