Постановление Оренбургского областного суда от 19 марта 2020 года №22-751/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2020 года Дело N 22-751/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Беспаловой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,
осужденного ФИО1
адвоката Шмидт М.Е.,
при секретаре Алексеенко Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Маркелова А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Шмидт М.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2019 года
ФИО2, родившийся (дата) в (адрес) Хаёти навского джамоата (адрес) Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, владеющий русским языком, имеющий основное общее образование, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), джамоат Хаёти нав, (адрес), ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ постановлено направить ФИО1 в колонию - поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 30 октября 2019 года по 24 декабря 2019 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей с 25 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии - поселении.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено (дата) на автодороге "Таловое-Курлин" на территории (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционных жалобах адвокат Маркелов А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, так как считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что у суда имелись основания для назначения иного наказания в виде обязательных или принудительных работ, как того предусматривает санкция статьи осуждения. Отмечает, что осужденный принес извинения отцу потерпевшего и по мусульманским обычаям, выплатил ему определенную денежную сумму на первое время. Автор жалобы отмечает, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности. Просит приговор изменить, путем снижения наказания, ограничиться отбытым наказанием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.
Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7, действующей в интересах осужденного, о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости являются несостоятельными.
При назначении вида и размера наказания осужденному суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного морального вреда потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного, имеющего заболевание, наличие трех малолетних детей, оказание помощи и материальной поддержки родителям отцу ФИО8, матери ФИО9, наличие заболевания у последней, оказание помощи и осуществление ухода за нетрудоспособным инвалидом 1 группы ФИО10
Вопреки доводам апелляционных жалоб считать, что все эти обстоятельства не в полной мере учтены судом, как об этом указывает адвокат, оснований не усматривается.
Иные данные о личности ФИО1 также учтены судом, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, в связи с чем выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы.
При назначении наказания применены положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Указанное решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ являются убедительными, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что наказание, назначенное судом первой инстанции ФИО1, изменению не подлежит, так как его вид и размер в приговоре являются мотивированными, законными и обоснованными, а назначенное наказание - справедливым.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Маркелова А.В. в интересах осужденного по изложенным в них доводам не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Маркелова А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.А. Беспалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка