Постановление Верховного Суда Республики Алтай от 27 августа 2020 года №22-751/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2020 года Дело N 22-751/2020
Верховный Суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Барсуковой И.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Яимовой В.С.
защитника - адвоката Касенова А.К., представившего удостоверение N 70 и ордер N 015315 от 24 августа 2020 года,
при секретаре Щигреевой В.А.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Республики Алтай Маташевой О.Д. на постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 3 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Ш., <данные изъяты>, ранее судимого,
возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав мнение прокурора Яимовой В.С., не поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Касенова А.К., просившего постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Ш. органом предварительного расследования обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном <дата> около 07 часов на территории <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.
Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> уголовное дело в отношении Ш. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку органами следствия не установлено и не конкретизировано место совершения преступления.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Республики Алтай Маташева О.Д. считает постановление суда незаконным, указывая о том, что ст. 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения дела прокурору. Согласно справке главы сельского поселения животноводческая стоянка ФИО5 расположена в урочище "<адрес>" на территории Козульского сельского поселения <адрес> Республики Алтай. Согласно информации главы Козульского сельского поселения от <дата> N стоянка Кудачина расположена в урочище "<адрес>", а название урочища как "<адрес>" указано ошибочно. Согласно ст. 252 УПК РФ в судебном заседании допускается изменение обвинения, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его права на защиту. В связи с чем заместитель прокурора просит постановление суда отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, а доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления признает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Как усматривается из обвинительного акта, Ш. обвиняется в том, что совершил неправомерное завладение автомобилем марки УАЗ "Патриот" с животноводческой стоянки, расположенной в урочще "<адрес>" на территории МО "Козульское сельское поселение" <адрес> Республики Алтай. При этом, исходя из доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела: показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, протокола осмотра места происшествия, наименование стоянки - "<адрес>". Таким образом, подсудимый Ш. защищался от предъявленного ему обвинения в совершении преступления из урочища "<адрес>".
В судебном заседании суда первой инстанции была исследована справка Главы Козульского сельского поселения ФИО10 о том, что урочище "<адрес>" относится к Козульскому сельскому поселению, название "<адрес>" указано ошибочно.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что место и время совершения преступления органом предварительного расследования не установлено и не конкретизировано.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении (обвинительном акте) следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Судом правильно указано в постановлении, что суд лишен возможности идентифицировать место совершения преступления и проверить доказанность причастности подсудимого исходя из имеющихся в деле доказательств. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости установления и фиксации данных относительно указанного обстоятельства путем отражения названия географических объектов, их координат, принадлежности местности к определенному муниципальному образованию и подтверждения данных обстоятельств соответствующими доказательствами.
Тем самым суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, что указанные выше обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ установление данного обстоятельства является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом являются обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 3 июля 2020 года в отношении Ш. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Барсукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка