Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 22-751/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 22-751/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего-судьи Чеченовой Ф.С.,
при секретаре - Тешевой М.Б.,
с участием прокурора Кануковой О.В.,
осужденного Кумалова Рустама Хасанбиевича,
его защитника - адвоката Евгажукова Х.А.,
потерпевшего Д...
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Д... и осужденного Кумалова Р.Х. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2020 года, которым
Кумалов Рустам Хасанбиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанный, женатый, имеющий несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, не работающий, не судимый, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, пер. Балкарский, 7,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год три месяца.
Кумалову Р.Х. установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры) в период времени с 23 часов 00 мин. до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г. Нальчика КБР, и не менять место жительства или пребывания без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться на регистрацию 2 раза в месяц.
Мера пресечения в отношении Кумалова Р.Х. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Решена судьба вещественных доказательств.
Доложив обстоятельства дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Кумалов О.Х. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д...
В судебном заседании Кумалов О.Х. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший Д... просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Кумалова Р.Х. за примирением сторон, указывая, что не согласен с назначенным Кумалову Р.Х. наказанием, что его право на примирение с подсудимым ему не было разъяснено в ходе следствия и суда. Ссылаясь на ст. 25 УПК РФ о праве суда на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, просит, с учетом того, что у Кумалова Р.Х. трое несовершеннолетних детей, он является единственным кормильцем в семье, Кумалов Р.Х. принес ему свои извинения, которые он принял, компенсировал причиненный ему вред, прекратить уголовное дело в отношении Кумалова Р.Х. за примирением с потерпевшим.
Будучи не согласен с вынесенным приговором, осужденный Кумалов Р.Х.П. подал апелляционную жалобу, в которойпросит изменить, определить наказание, не связанное с ограничением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. При этом просит учесть, что у него на иждивении трое несовершеннолетних детей, он является единственным кормильцем в семье, подрабатывает водителем автобуса дальнего следования в г. Петербург и в Москву, чего будет лишен при отбывании наказания в виде ограничения свободы. Обращает внимание, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, он компенсировал моральный и материальный вред потерпевшему, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В возражении на апелляционные жалобы потерпевшего Д... и осужденного Кумалова Р.Х. государственный обвинитель Абазов Т.Р. считает их не обоснованными, полагая, что суд учел все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении наказания Кумалову Р.Х. за совершенное преступление, при этом суд учел, что он ранее не судим, характеризуется положительно, а также смягчающие наказание обстоятельства - наличие троих малолетних детей, признание вины, раскаяние, оказание материальной помощи. Обращает внимание, что потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым заявлено не было.
В суде апелляционной инстанции потерпевший Д..., поддержав апелляционную жалобу, заявил ходатайство прекращении уголовного дела в отношении Кумалова Р.Х. за примирением с ним.
Осужденный Кумалов Р.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Адвокат Евгажуков Х.А. просит удовлетворить апелляционную жалобу и ходатайство потерпевшего Д... по изложенным в них доводам об отмене приговора и прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Прокурор Канукова О.В. просит оставить приговор без изменения.
В заявлении, адресованном в Верховный Суд КБР, потерпевший Д... просит прекратить уголовное дело в отношении осужденного Кумалова Р.Х. за примирением сторон. Указывает, что он не имеет никаких претензий по делу. Кумалов Р.Х. полностью возместил ему материальный ущерб и моральный вред, причиненный в результате ДТП.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшего и осужденного, возражения прокурора, заявление потерпевшего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания к удовлетворению поданной потерпевшим жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.
Уголовное дело в отношении Кумалова Р.Х. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.
Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Кумалова Р.Х., квалифицировав их по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Наказание Кумалову Р.Х. определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований закона.
Вместе с тем, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как следует из ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести.
Ранее Кумалов Р.Х. не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести.
Осужденный Кумалов Р.Х. и потерпевший Д... пояснили суду апелляционной инстанции, что они примирились.
Потерпевшим Д... подано заявление о прекращении уголовного дела в отношении осужденного Кумалова Р.Х. за примирением сторон, поскольку тот полностью возместил ему материальный ущерб и моральный вред, причиненный в результате ДТП, и он не имеет никаких претензий по делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основании отмены постановленного обвинительного приговора и прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2020 года в отношении Кумалова Рустама Хасанбиевича отменить.
Уголовное дело по обвинению Кумалова Рустама Хасанбиевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
Председательствующий - Ф.С.Чеченова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
