Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7510/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-7510/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Запасовой А.П.,
судей Кундрюковой Е.В., Непомнящего Д.А.,
при помощнике судьи Мамоля К.В.,
с участием осужденного Дударева А.Л.,
адвоката Киселева О.Н.,
прокурора Мальцевой Я.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярск Красноярского края Волчек И.Е., апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Дударева А.Л на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 21 августа 2020 года, которым:
Дударев А.Л., <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть Дудареву А.Л. в срок отбытия наказания на основании п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30 ноября 2019 года по 01 декабря 2019 года, а также с 12 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено исковые требования потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворить, взыскать с осужденного Дударева А.Л. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 1 865 000 (один миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.
Постановлено обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Дударева А.Л. - сотовый телефон "Samsung SX-J8" IMEI N. IMEI 2 N - оставить без изменения до наложения взыскания на указанное имущество и его реализации в целях исполнения приговора в части гражданского иска.
Постановлено по вступлению приговора в законную силу обратить взыскание на арестованный постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 25 декабря 2019 года сотовый телефон "Samsung SX-J8" IMEI 1 N. IMEI 2 N, находящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции N 2 МУ МВД России "Красноярское", в счет возмещения гражданского иска потерпевшего Потерпевший N 1 в размере 1 865 000 рублей 00 копеек.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., прокурора краевой прокуратуры Мальцеву Я.Ю., полагавшую необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, осужденного Дударева А.Л., его защитника адвоката Киселева О.Н., представившего ордер N, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дударев, заключивший 25 января 2019 года с Потерпевший N 1 на возмездной основе договор передачи денежных средств, осужден за присвоение вверенных ему потерпевшим Потерпевший N 1 денежных средств в сумме 1 865 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также в особо крупном размере.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярск Красноярского края Волчек И.Е. просит приговор в отношении Дударева изменить по причине неправильного применения судом норм материального права, исключить из квалификации действий Дударева квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" как излишний, в связи с чем смягчить наказание, поскольку Дударев совершил присвоение чужих денежных средств в особо крупном размере, в связи с чем дополнительной квалификации его действий также по признаку значительности ущерба не требуется.
Обращает внимание, что судом не учтено, что оба этих квалифицирующих признака относятся к одному и тому же обстоятельству, подлежащему доказыванию, а именно, размеру ущерба, причиненного преступлением, и один признак включает в себя другой.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный Дударев А.Л. просит приговор пересмотреть, указывая, что он не согласен с размером иска, определенного в 1 865 000 рублей, с выводами эксперта, который не может дать стопроцентный результат экспертизы, с тем, что он (Дударев) писал расписку и подписывал договор, поскольку он этого не делал.
Просит признать сфальсифицированными договор передачи денег и расписку к нему, а также недопустимым доказательством - заключение почерковедческой экспертизы.
Просит переквалифицировать его действия на п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, смягчить наказание, поскольку он не имел умысла на хищение денег потерпевшего.
Просит сократить размер иска до полутора миллионов рублей, поскольку он признает только в этой части.
Просит не обращать взыскание в счет возмещения причиненного ущерба на его арестованный сотовый телефон, поскольку в данном телефоне содержится важная для него личная информация, которая может стать доступной посторонним. Просит вернуть ему сотовый телефон.
Также находит чрезмерно суровым назначенное ему наказание, полагая, что его возможно было определить с применением ст. 73 УК РФ.
На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем помощником прокурора Октябрьского района г. Красноярск Красноярского края Волчек И.Е. поданы возражения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Дударева в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, доказана совокупностью собранных по делу доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении.
При этом допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, мотив и способ совершения преступного деяния, установлены судом правильно и в полном объеме.
Размер суммы денежных средств, похищенных осужденным путем присвоения, вопреки доводам его апелляционной жалобы, также недвусмысленно установлен судом, о чем прямо указано в обжалуемом решении.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют этим фактическим обстоятельствам. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Дударева, не выявлено.
В судебном заседании на основании показаний потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, исследованных документов, в том числе, протоколов осмотра места происшествия, заявления потерпевшего в правоохранительные органы от 20 февраля 2019 года, договора передачи денежных средств от 25 января 2019 года и расписки к договору от 25 января 2019 года, согласно которым Дударев получил от Потерпевший N 1 1 865 000 рублей, из которых 5 000 рублей - за услуги, заключения почерковедческой экспертизы N 779 от 09 декабря 2019 года, согласно выводов которой подтверждается вероятность выполнения кратких записей от имени Дударева в договоре передачи денежных средств от 25 января 2019 года, расписке к договору от 25 января 2019 года самим Дударевым, а также показаний самого Дударева, данных последним на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверно установлено, что Дударев, получив от Потерпевший N 1 1 865 000 рублей, присвоил денежные средства потерпевшего в особо крупном размере.
Доводы стороны защиты относительно того, что потерпевший передавал Дудареву денежные средства в ином, меньшем, размере, для того, чтобы тот отвез их в г. Новосибирск, что Дударев не имел корыстного мотива, не намеревался похищать денежные средства у потерпевшего, проверялись судом первой инстанции, обоснованно отклонены, с чем судебная коллегия соглашается.Фактические обстоятельства совершения преступления подтверждаются и протоколом явки с повинной Дударева, добровольность написания которой, отсутствие психического и физического воздействия и правильность изложенного подтвердил осужденный в судебном заседании, в которой указывается о возникшем у Дудареве умысле присвоить переданные ему Потерпевший N 1 денежные средства, которыми впоследствии он распорядился по своему усмотрению
Таким образом, в судебном заседании на основании показаний потерпевшего, свидетелей, данных как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, то есть в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании исследованных документов, заключения судебной экспертизы, достоверно установлено, что Дударев совершил присвоение чужих денежных средств, вверенных ему, то есть, похитил таким образом денежные средства в особо крупном размере.
Показания потерпевшего и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. При этом, возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.
Действия Дударева судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ, оснований для их переквалификации на ст. 165 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Доводы стороны защиты о том, что Дударев не похищал денежные средства потерпевшего путем присвоения, а просто использовал их не по назначению, не основаны на материалах уголовного дела, поскольку осужденный при совершении своих преступных действий имел корыстную цель.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что при квалификации действий виновного по указанной норме уголовного закона судом излишне указан такой квалифицирующий признак, как "с причинением значительного ущерба гражданину".
Так, органами предварительного следствия, а, следом, и судом первой инстанции незаконные действия Дударева квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в особо крупном размере.
Однако, особо крупный размер хищения, где общая стоимость похищенного превышает 1 000 000 рублей, сопряжен с одновременным причинением значительного ущерба гражданину, который по существу также характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается в данном случае квалифицирующим признаком "в особо крупном размере".
Поскольку данные квалифицирующие признаки относятся к одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба, являются количественной характеристикой причиненного имущественного вреда, что при квалификации деяния не может учитываться дважды, то квалификация действий Дударева дополнительно еще и по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший N 1 является излишней.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора как излишне вмененного квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", и, соответственно, указания суда на причинение данного ущерба.
В связи с исключением квалифицирующего признака назначенное Дудареву наказание подлежит смягчению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Дударева, влекущих отмену обвинительного приговора, судебной коллегией при настоящей проверке представленных материалов не установлено.
Судом в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, судом разрешены. Процедура разрешения заявленных ходатайств соблюдена. Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе дела, при настоящей проверке судом апелляционной инстанции не установлено.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Дударева, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не выявлено.
Оснований ставить под сомнение выводы имеющейся в деле почерковедческой экспертизы у судебной коллегии не имеется. Она проведена надлежащим лицом, полно, объективно, содержат ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы материалам дела, сомнений и неясностей не содержат, заключение как процессуальный документ, составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания Дудареву судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не судим, также учтено мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления Дударева.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья Дударева, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Дудареву наказания, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не установил.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд на законных основаниях применил при назначении Дудареву наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обоснованно суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории совершенного Дударевым преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции относительно того, что назначенное в виде лишения свободы наказание Дударев должен отбывать в исправительном учреждении.
Судом первой инстанции в приговоре приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о нецелесообразности назначения Дудареву наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Судебная коллегия с предложенной мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке представленных материалов не имеется данных для условного осуждения виновного.
Вид исправительного учреждения, в котором Дудареву надлежит отбывать назначенное в виде лишения свободы наказание, судом первой инстанции определен верно - исправительная колония общего режима.
Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Справедливость его разрешения в части взыскания суммы материального ущерба сомнений у судебной коллегии не вызывает. Согласно ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска Потерпевший N 1, суд в ходе судебного следствия выяснял как у гражданского истца, так и у гражданского ответчика их позиции по заявленному иску.
Также справедливо решен вопрос по имуществу Дударева, на которое наложен арест - сотовому телефону. Оснований для его возвращения осужденному в настоящее время судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 21 августа 2020 года в отношении Дударева А.Л. изменить:
- исключить из приговора указание на наличие в действиях Дударева А.Л. квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", в связи с чем наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы снизить до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев.
В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, а поданную осужденным апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Запасова
Судьи Е.В. Кундрюкова
Д.А. Непомнящий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
