Дата принятия: 24 декабря 2021г.
Номер документа: 22-7508/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2021 года Дело N 22-7508/2021
г. Красногорск Московской области, 24 декабря 2021 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ГОРИСЛАВСКОЙ Г.И.,
судей РОПОТА В.И., МИХАЙЛОВА А.В.,
при помощнике судьи Ч.
с участием прокурора КАДЯЕВА В.В., осуждённого Л. его защитника - адвоката КИБЕР Е.Н., представителя потерпевшей - адвоката БАЛЕНКО Е.В., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Л. и его защитника - адвоката КИБЕР Е.Н., потерпевшей О. на приговор Истринского городского суда Московской области от 15 июля 2021 года, которым
Л.,
<данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена осужденному прежняя - содержание под стражей.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 10 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Решено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей О. 100.000 рублей в счет возмещения морального вреда.
За потерпевшей О. признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения данного иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлено хранить при деле вещественные доказательства.
Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,
выступление осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, представителя потерпевшей, поддержавшего апелляционную жалобу потерпевшей, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Л. признан виновным в том, что он совершил присвоение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, присвоив себе принадлежащие потерпевшей О. унаследованные денежные средства в чешских кронах, евро, долларах США, английских фунтах стерлингах, хранившихся на банковских счетах в <данные изъяты>, на общую сумму эквивалентную <данные изъяты> рублям 5 копейкам, что составляет особо крупный размер.
Подробно обстоятельства обвинения установлены судом и изложены в приговоре.
В судебном заседании Л. вину не признал, пояснив, что О. по доверенности переводила по определенной схеме деньги на его счета в <данные изъяты> и отказалась затем от своего наследства на сумму <данные изъяты> рублей. Все денежные средства, перечисленные на его счета, он вернул потерпевшей в трех валютах, расписок не брал.
Защитник осужденного - адвокат КИБЕР Е.Н. просит в апелляционной жалобе об отмене обвинительного приговора и оправдании осужденного в связи с несправедливостью и излишней суровостью приговора. Утверждает, что в деле нет доказательств того, что Л. действовал с прямым умыслом на завладение деньгами, сумма ущерба по делу не установлена, ущерба по делу нет. Отмечает, что претензии к Л. предъявила одна лишь О., другие наследники никаких материальных претензий к обвиняемому не предъявили. Утверждает, что финансовые отношения между потерпевшей и осужденным носят гражданско-правовые отношения.
Об этом же - отсутствии вины - пишет в апелляционной жалобе осужденный Л.., который так же настаивает на оправдании. Утверждает, что потерпевшая оговорила его, приговор основан на порочных доказательствах, что О. не имела право на ? долю имущества, поэтому ей не было причинено никакого вреда, как это сказано в деле.
Потерпевшая О. в апелляционной жалобе просит об изменении приговора, усилении наказания Л. до 8 лет лишения свободы, увеличить до двух миллионов рублей иск о компенсации морального вреда, отменить приговор в части передачи иска о материальном ущербе на рассмотрение гражданского судопроизводства и вынести в этой части новый приговор, возместив ей ущерб на сумму 7.092.431 рубль 92 копейки.
Подробно описывая обстоятельства преступления, совершенного Л., потерпевшая опровергает доводы апелляционных жалоб о том, что по делу не установлен способ хищения, анализируя обстоятельства дела, утверждает, что осужденный заранее готовился к преступлению, открывал счета на свое имя. В результате совершенного у нее хищения она выплачивала другим наследникам имущества денежные средства, вырученные от продажи имущества своей матери. На этом основании делается вывод о неоправданной мягкости наказания, назначенного виновному. Сумма, постановленная судом к взысканию в размере 100.000 рублей, не возместит ей в полной мере все моральные страдания, перенесенные в связи с совершенным против нее преступлением. Не согласна так же с решением суда о том, что по иску, направленному на возмещение материального вреда, необходимо произвести дополнительные расчеты суммы, подлежащей к взысканию, поскольку сумма ущерба вытекает из обвинения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного, вопреки доводам жалоб осужденного и его адвоката, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе:
- показаниями потерпевшей О.;
- показаниями свидетеля О,
- показаниями свидетеля Б.,
- документами, отраженными в тексте приговора, в том числе полученными от <данные изъяты> правоохранительных органов, организовавшими уголовное производство в отношении Л.
- выписками из банковских счетов,
- другими материалами, содержание которых приведено в приговоре.
Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.
По этим же правилам проверялись и доводы осужденного о непричастности к преступлению, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.
Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, осужденный и защитник не представили, нет таких данных и в материалах дела.
Доводы осужденного о том, что он возвратил потерпевшей все её деньги, проверялись по делу и подтверждения не нашли.
Оснований для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора судебная коллегия не нашла.
Действиям виновного дана правильная правовая оценка.
При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение преступления впервые, наличие на иждивении ребенка и назначил ему наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений. По этим основаниям доводы жалобы потерпевшей об усилении наказания судебная коллегия удовлетворить не может.
Приговор в части взыскания с осужденного 100.000 рублей в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда судебная коллегия считает необходимым отменить по следующим основаниям.
Принимая решение о взыскании с осужденного этой суммы в пользу О., суд мотивировал свое решение нравственными страданиями, перенесенными потерпевшей, степенью вины подсудимого, его имущественным положением, требованиями разумности и справедливости.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Как видно из обстоятельств дела, при совершении хищения у потерпевшей денег путем присвоения никакие её личные не имущественные права, защищаемые законом, нарушены не были, никакие её личные, персональные данные не использовались обвиняемым без ее согласия. Все персональные данные о себе потерпевшая предоставила Л.. сама в рамках договоренности о переводе денежных средств на его счета в Чехии. Причинение ущерба неимущественным правам потерпевшей по делу не установлено. Достаточных оснований для удовлетворения иска О. о возмещении морального вреда в этом случае у суда первой инстанции не было.
Доводы потерпевшей о несогласии с решением суда передать на рассмотрение гражданского судопроизводства иск в части взыскания с виновного материального вреда так же удовлетворены быть не могут.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае если в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре.
В соответствии с п. 28 разъяснений, содержащихся там же, при обращении к исполнению вступившего в законную силу приговора, содержащего решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд, постановивший приговор, направляет для такого рассмотрения в суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (в установленных законом случаях - с учетом волеизъявления гражданского истца), копии обвинительного приговора, решения суда апелляционной инстанции, копии искового заявления (заявления) и решений о признании гражданским истцом, гражданским ответчиком либо выписку из протокола судебного заседания, копии иных материалов дела, подтверждающих исковые требования, а также необходимых для решения вопроса об их размере. В любом случае гражданский истец должен быть уведомлен о том, в какой суд направлены указанные материалы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
В связи с тем, что Л. отбыл наказание, назначенное ему приговором, судебная коллегия принимает решение о его освобождении из-под стражи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Истринского городского суда Московской области от 15 июля 2021 года в отношении Л. изменить: отменить в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей О. 100.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении гражданского иска в счет компенсации морального вреда отказать.
Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, поданные по делу осужденным, его защитником, а так же потерпевшей апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Л.. из-под стражи освободить в связи с отбытием наказания.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждённым, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
