Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7508/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-7508/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего Худякова Ю.В.,
судей: Воронова Ю.В., Тарасовой Л.В.,
секретаря Северюхиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Трушникова В.С. по апелляционной жалобе адвоката Фомичевой А.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 октября 2020 года, которым
Трушников Виталий Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
13 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Ильинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, не отбытая часть наказания составляет 16500 рублей,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного сложения назначенного наказания с не отбытым наказанием, назначенным по приговору от 13 июня 2019 года, окончательно назначено - 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 16500 рублей, с осужденного Трушникова В.С. в пользу потерпевшей С2. взыскано 1300000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Заслушав доклад судьи Худякова Ю.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, мнение прокурора Захаровой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трушников В.С. признан виновным в умышленном убийстве С1., совершенном 17 июня 2020 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Фомичева А.В., действующая в интересах осужденного Трушникова В.С., считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как суд при назначении наказания не учел имеющиеся смягчающие обстоятельства в совокупности - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полное признание вины, признательные показания осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние Трушникова В.С. в содеянном, не принял во внимание положительные характеристики и данные о личности осужденного, имеющего на иждивении престарелого отца, и поэтому полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание. Кроме того, автор жалобы утверждает, что сумма заявленного потерпевшей гражданского иска ничем не подтверждена и поэтому размер взыскания является завышенным. На основании изложенного просит снизить как срок назначенного Трушникову В.С. наказания в виде лишения свободы, так и размер денежных средств, взысканных с осужденного за причинение морального вреда потерпевшей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственные обвинители прокуратуры Пермского края и прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми Трусов Д.А., Стеклянникова К.С. считают, что при рассмотрении уголовного дела и постановления приговора нарушений норм законодательства судом не допущено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.
Вывод суда о виновности Трушникова В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на полных, всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях свидетелей, протоколах следственных действий и иных доказательствах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными.
Из показаний признавшего свою вину Трушникова В.С., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, которые суд обоснованно взял за основу, следует, что в указанное время он в ходе конфликта по поводу хищения денежных средств нанес С1. несколько ударов ножом в область шеи и живота.
Виновность Трушникова В.С. подтверждается показаниями:
потерпевшей С2., из которых следует, что погибший С1. - ее сын, работал в г.Перми, в результате его смерти ей были причинены моральные и нравственные страдания;
свидетеля А., из которых следует, что он видел уходящих вдвоем С1. и Трушникова В.С.;
свидетеля П1., которому сам Трушников В.С. сообщал, что С1. ударил ножом несколько раз после попытки проверки последним карманов Трушникова В.С.
Показания указанных свидетелей дополняют так же свидетели Г., В., Л., П2., Б.
Вина Трушникова В.С. так же подтверждается другими письменными доказательствами, содержание которых в полном объеме приведено в приговоре, в частности, осмотром места происшествия, где обнаружен труп С1. с телесными повреждениями; выемкой к Трушникова В.С. ряда предметов, в том числе и ножа, на котором обнаружена кровь С1.; заключениями экспертов, из которых следует, что смерть С1. наступила в результате двух колото-резанных ранений, причиненных клинком ножа и другими письменными документами, содержание которых приведено в приговоре.
При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами. При этом суд проверил и оценил доказательства в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88УПК РФ.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности и законности исследованных доказательств.
Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности - с точки зрения их достаточности, суд установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку умышленным действиям Трушникова В.С., с которой соглашается так же и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, определяя вид и размер наказания, суд признал и принял во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трушникова В.С.: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у осужденного отца, которому Трушников В.С. оказывал материальную и физическую помощь.
Каких либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и в судебную коллегию не представлено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.
При назначении наказания суд принял во внимание характер общественной опасности содеянного преступления, то есть его вредность для личности, общества и государства, и, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, размера наступивших последствий, способа совершения преступления, установил уровень и объем, то есть степень этой опасности.
Оценив указанное, исходя из данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции должным образом пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что исправление осужденного Трушникова В.С. и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы с изоляцией от общества, не назначая ему дополнительного наказания, так же суд обоснованно и правомерно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, невозможность применения указанных положений суд надлежаще мотивировал в приговоре, не находит таковых и судебная коллегия, считающая, что каких либо исключений из выводов суда не требуется.
Вид исправительного учреждения, согласно ст. 58 УК РФ, судом определен правильно.
Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона, решение суда достаточно мотивировано, присужденная к взысканию сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, поэтому оснований для пересмотра решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 октября 2020 года в отношении Трушникова Виталия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фомичевой А.В. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
