Постановление Московского областного суда от 09 ноября 2021 года №22-7506/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 ноября 2021 года Дело N 22-7506/2021
Московской области
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Забродиной Н.М.,
помощника судьи Говоруна А.В.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 09 ноября 2021 года
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,
защиты в лице адвоката Гизатуллина Д.И., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года, которым
ГАДАЕВА М.Т.,
<данные изъяты>
осуждена по ч. 1 ст. 241 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
выступление прокурора Пашнева В.Н. в поддержку доводов апелляционного представления об изменении приговора по приведенным основаниям и усилении наказания,
а также возражения защитника Гизатуллина Д.И.,
суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Гадаева М.Т. признана виновной в организации занятия проституцией другими лицами при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Как установлено приговором, Гадаева М.Т. не позднее <данные изъяты>, действуя умышленно в целях совершения преступления, с целью получения материальной выгоды, организовала занятие проституцией другими лицами в <данные изъяты>, и осуществляла посредническую деятельность между женщинами-проститутками и лицами, желающими воспользоваться их услугами, осуществляя в квартире показы проституток, назначая проституток, оговаривая с клиентами условия оказания услуг сексуального характера, забирая вознаграждение, часть которого оставляла себе, а часть передавала проституткам в качестве заработной платы. <данные изъяты> предложила Э., выступающему в роли "клиента" в ходе оперативно-розыскного мероприятия вступить в сексуальные отношения с проститутками К. и М., указала стоимость услуг сексуального характера, и получив денежные средства в сумме <данные изъяты>, была задержана сотрудниками полиции с поличным.
В судебном заседании осуждённая виновной себя признала полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора в части наказания и просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и усилении в связи с этим наказания. Обосновывая свои требования, прокурор указывает, что положения указанных норм уголовного закона применяются по отношению к самому строгому наказанию, предусмотренному санкцией статьи УК РФ. Между тем, Гадаевой М.Т. назначен не самый строгий вид наказания.
В возражениях адвокат Гизатуллин Д.И. выразил несогласие с доводами апелляционного представления, доводы которого считает ошибочными.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.
Рассмотрев ходатайство Гадаевой М.Т. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 241 УК РФ и назначил наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При назначении осужденной наказания, судом первой инстанции в полной мере были выполнены требования ст. 60 УК РФ и учтены такие смягчающие обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и состояние беременности.
Приведенные в приговоре судом обстоятельства и требования закона повлекли за собой применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд, исходя из всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной, пришел к выводу о возможности назначить ей штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 241 УК РФ. Все выводы суда в этой части мотивированы.
Рассматривая доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности и необоснованности, и полагает, что указание суда при мотивировке наказания норм уголовного закона, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в условиях назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено в санкции статьи 241 УК РФ не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора и не свидетельствует о неправильном применении данных норм уголовного закона. Указанные нормы создают пределы для назначения наказания, что не может не учитываться судом, тем более ссылка на эти нормы не может служить основанием для усиления наказания. Иных обоснований для усиления наказания Гадаевой М.Т. в представлении не приведено.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что исправление Гадаевой М.Т. возможно с применением наказания в виде штрафа, с чем следует согласиться, считая, что такое наказание является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного представление прокурора следует оставить без удовлетворения, а приговор суда признать законным, обоснованным и справедливым.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года в отношении ГАДАЕВОЙ М.Т. оставить без изменений, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) путем подачи жалобы через суд, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка