Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 22-750/2023

13 февраля 2023 года Санкт-Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т. К.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой Д.В.

С участием осуждённого Воронова С.Г.

Адвоката Рычковой Е.П.

Прокурора Татариновой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 13 февраля 2023 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Воронова С.Г. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года, которым

Воронов Сергей Георгиевич, <...> ранее судимый:

- 01.09.2016 Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 19.01.2017 Вологодским городским судом Вологодской области по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2016, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 20.09.2018 по отбытию срока наказания;

- 25.06.2020 Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25.06.2020 по отбытию срока наказания;

осуждённый:

- 10.02.2021 мировым судьей судебного участка N 203 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 18.11.2021,

- 20.05.2021 Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к приговору от 10.02.2021 к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 27.09.2021,

содержавшийся под стражей по данному делу в связи с задержанием <дата>, <дата>, а также в порядке меры пресечения с <дата> по <дата>

осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ООО ТК "Семь холмов") к 2 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ООО "Агроторг") к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. По совокупности совершённых преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено Воронову С.Г. наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. По совокупности совершённых преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено Воронову С.Г. путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года, в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Воронова С.Г. время содержания его под стражей в связи с задержанием - <дата>, и в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с <дата> по <дата> (совпадающее в части с <дата> со временем содержания под стражей и отбытием наказания по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года), а также с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания Вороновым С.Г. наказания зачтено отбытое им наказание по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года (не совпадающее по сроку отбытия с периодом содержания его под стражей по настоящему делу) - с <дата> по <дата>.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осуждённого Воронова С.Г., адвоката Рычковой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Татариновой Н.Ю., просившей оставить апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, приговор суда изменить, зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору от 20. 05. 2021 г. с период с <дата>, а в остальном приговор оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осуждённый Воронов С.Г. просит внести изменения в приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года в части разрешения вопроса о процессуальных издержках по всем расходам, произведённым по уголовному делу.

В обоснование жалобы, подробно излагая содержание приговора, ссылаясь на положения УПК РФ, просит учесть, что суд в резолютивной части приговора разрешилвопрос о возмещении процессуальных издержек адвокату, однако не разрешилвопрос возмещения издержек на производства экспертиз и иных расходов, связанных с производством по уголовному делу.

Полагает, что по уголовному делу незаконно и необоснованно были назначены экспертизы. Считает, что органы предварительного расследования зарабатывают денежные средства за счёт неправомерного распределения процессуальных издержек, в связи с чем данный вопрос должён быть решён в приговоре суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Воронов С.Г.:

- просит приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Подробно излагая обстоятельства совершения преступления, отмечает, что преступление было совершено в силу стечения сложных жизненных обстоятельств, так как ему негде было жить, в связи с чем при назначении наказания суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Ссылается на то, что он совершил преступления не с корыстной целью, а с целью направления его в исправительные учреждения для зимовки, так как у него отсутствует своё жилье, что не было учтено судом;

- просит постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года отменить, предоставить ему возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания.

В обоснование обращает внимание, что ознакомление с материалами дела было затянуто не по его вине, а так как протокол судебного заседания изготавливался длительное время, адвокат вступила в процесс ознакомления после того, как он ознакомился с половиной уголовного дела, а также из-за организационных трудностей у суда и конвоя.

Отмечает, что из-за ограничения его во времени ознакомления он ознакомился с протоколом судебного заседания не в полном объеме;

- просит вынести в адрес следователя частное постановление, так как следователь в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ предоставил ему (Воронову С.Г.) доступ к коммерческой и налоговой тайне ООО "Агроторг", без согласия последнего, путём ознакомления с договором аренды помещения. Полагает, что договор аренды помещения между ООО "Агроторг" и ООО "ВВиК" является недействительным, а потому является недопустимым доказательством, в связи с чем признание потерпевшим ООО "Агроторг" является незаконным и приговор по его осуждению в данной части подлежит отмене;

- выражает несогласие с постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года об отклонении замечаний, так как в протоколе от <дата> не отражена фраза потерпевшей А.А., а также на аудиопротоколе не слышно его признание вины в прениях сторон и в последнем слове.

- ставит под сомнение законность договора дарения между СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 77" и ЗАО "СМК АСК-Мед", полагает, что по преступлению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ неправильно установлен потерпевший;

- просит отменить приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года в части избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Подробно излагая обстоятельства производства по уголовному делу, ссылаясь на положения ст. 255 УПК РФ, отмечает, что предельные сроки содержания его под стражей по данному уголовному делу истекли, в связи с чем суд не мог избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный как обвинительный, законным, обоснованным и справедливым, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённого Воронова С.Г. в совершении им:

- в период времени с 20 часов 00 минут <дата> по 05 часов 19 минут <дата>, за исключением периода с 01 часа 40 минут до 01 часа 42 минут <дата>, кражи, то есть тайного хищения имущества ООО ТК "Семь Холмов", с незаконным проникновением в помещение, с причинением материального ущерба на общую сумму 14970 рублей;

- в период времени с 01 часа 40 минут до 01 часа 42 минут <дата> кражи, то есть тайного хищения имущества магазина "Пятерочка" N 10 ООО "Агроторг", с незаконным проникновением в помещение, с причинением материального ущерба на общую сумму 897 рублей 51 копейку;

- <дата> около 18 часов 00 минут покушения на грабеж, то есть открытое хищение имущества СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 77 Невского района", при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осуждённого в совершении преступлений, указанных в приговоре.

Так, вина осуждённого подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ООО ТК "Семь Холмов" - А.А. о том, что после разбития витрины магазина ООО ТК "Семь холмов" со стеллажа открытой выкладки товара было похищено имущество магазина - две кастрюли и сковорода на общую сумму 14970 руб., представителя потерпевшего СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 77 Невского района" - Б.Б. том, что по сообщению медсестры В.В., из коридора поликлиники гр. Воронов пытался похитить моноблок, на котором индуцируются номерки вызова пациентов; свидетеля В.В. о том, что Воронов, стоя на кресле ля посетителей, снял со стены монитор и отсоединил от него кабель, она вырвала у него из рук монитор, спросив, что он делает, и последний ответил, что ему нужен домой телевизор; свидетелей Г.Г., Д.Д., Е.Е., Ж.Ж., протоколом личного досмотра Воронова С.Г., протоколами осмотра места происшествия, явками с повинной по преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ; другими материалами уголовного дела.

У суда отсутствовали какие-либо основания для недоверия показаниям представителя потерпевшего ООО ТК "Семь Холмов" - А.А., представителя потерпевшего СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 77 Невского района" - Б.Б., свидетелей Г.Г., Д.Д., Е.Е., В.В., Ж.Ж., не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Показаниям вышеперечисленных потерпевших и свидетелей соответствуют и показания самого Воронова С.Г., данные им в ходе судебного заседания, согласно которым он свою вину в содеянном признал и пояснил, что инкриминируемые ему деяния <дата> в отношении имущества ООО ТК "Семь Холмов" и ООО "Агроторг" имели место в связи с тяжелой жизненной ситуацией, так как он остался без жилья и источников к существованию; в помещении же поликлиники N 77 <дата> он снятием моноблока пытался в том числе привлечь к себе внимание, т.к. нуждался в медикаментах.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Вороновым С.Г. преступлений; обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину подсудимого Воронова С.Г. полностью доказанной.

В апелляционной жалобе Воронов С Г. не оспаривает выводы суда о виновности в совершении преступлений, за которые он осужден.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Воронов С. Г. также заявил о полном признании своей вины в содеянном.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Доводы жалобы о том, что договор аренды помещения между ООО "Агроторг" и ООО "ВВиК" является недействительным, а потому является недопустимым доказательством, в связи с чем признание потерпевшим ООО "Агроторг" является незаконным и приговор по его осуждению в данной части подлежит отмене, являются несостоятельными. Каких-либо объективных данных о том, что указанный договор признан недействительным, суду не представлено, а кроме того, само по себе указанное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии состава хищения, в связи с тем, что Вороновым С.Г. похищено чужое имущество.

В приговоре суд обоснованно указал, что доводы Воронова о якобы сомнительности правовых оснований аренды помещения ООО "Агроторг" не имеют отношения к предмету судебного разбирательства, учитывая положения ст. 252 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что у него отсутствовал корыстный умысел, а совершение преступления было мотивировано тем, что он хотел перезимовать в исправительном учреждении, так как не имел жилья, являются также несостоятельными, так как в момент совершения хищений он осознавал, что совершает хищения чужого имущества, после совершения которых имел возможность распорядиться по своему усмотрению похищенным имуществом.

Юридическая оценка действий Воронова С.Г. п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ООО ТК "Семь холмов"), по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ООО "Агроторг"), по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной.

При назначении наказания Воронову С.Г. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства.

В качестве отягчающего наказание Воронова С.Г. обстоятельства судом правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ учтен рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по преступлениям в отношении ООО ТК "Семь холмов" и ООО "Агроторг", добровольную выдачу похищенного имущества, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Воронову С.Г. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на доводы жалобы, наказание Воронову С.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также всех известных данных о личности осуждённого.

Все смягчающие наказание осуждённого обстоятельства были учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, о необходимости смягчения ему наказания, применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы об отсутствии решения в приговоре относительно процессуальных издержек по экспертизам, о нарушении следователем коммерческой и налоговой тайны ООО "Агроторг" не могут являться основаниями для отмены приговора, так как основаны на неверном толковании осуждённым законодательства, не подтверждаются какими-либо доказательствами, а также не затрагивают права и интересы осуждённого.

Доводы жалобы о неверном признании потерпевшим СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 77" по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ основаны на неверном толковании главы 37 ГК РФ, а кроме того, никак не нарушают прав осуждённого.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для признания в действиях Воронова С.Г. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными, так каких-либо доказательств данного обстоятельства суду не представлено. Испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью аренды жилья, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Оснований для признания незаконным и необоснованным ограничения Воронова С.Г. в ознакомлении с материалами уголовного дела не имеется, так как ему было предоставлено достаточно времени для ознакомления, осуждённым явно затягивалось ознакомление с материалами уголовного дела, которые составляют 4 тома, а кроме того, согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, в связи с чем длительное ознакомление с материалами уголовного дела будет нарушать права и законные интересы потерпевшего.

Доводы жалобы о неправильном рассмотрении замечаний на протокол судебного разбирательства являются также несостоятельными, так как протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, а замечания председательствующим рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. Кроме того, замечания на протокол не содержат каких-либо сведений, которые существенно могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, после постановления приговора избрал осуждённому меру пресечения в виде заключения под стражу. Доводы жалобы о нарушении предельных сроков содержания под стражей не соответствуют смыслу положений УПК РФ, так как, согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Таким образом, после постановления приговора мера пресечения избирается в целях обеспечения исполнения наказания, а с учётом того, что Воронову С.Г. назначено наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.