Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 22-750/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора Боровской О.Г.,

осужденного Мурадова Т.З.о., с использованием систем видеоконференц- связи,

адвоката Простокишина Ф.А.,

при секретаре Павлович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мурадова Т.З.о. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мурадова Т.З.о. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения осужденного Мурадова Т.З.о., адвоката Простокишина Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Боровскую О.Г.,, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мурадов Т.З. осужден приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 19.08.2011 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2011, постановления Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2013 г.) по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 2281, ст. 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 18.06.2018 осужденному изменен вид исправительного учреждения, Мурадов Т.З. переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 19.08.2011 по 18.02.2022. На момент рассмотрения ходатайства неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 10 месяцев.

Осужденный Мурадов Т.З. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаивается. В случае удовлетворения ходатайства будет проживать в (адрес)

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Мамедова З.Э.о. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мурадов Т.З.о., находит указанное постановление не основанным на правильном применении уголовно-процессуального законодательства, а также фактическим обстоятельствам, имеющим значение для вынесения законного и обоснованного судебного решения.

Полагает, что отказ в условно-досрочно освобождении судом должным образом не мотивирован, основан на мнении прокурора, заинтересованном в исходе дела, а не на совокупности всех обстоятельств, уголовным законом предусмотрен контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, которого, по мнению осужденного, будет достаточно для его исправления, характеризуется он положительно, а не удовлетворительно, как указано в постановлении.

Кроме того, осуждении обращает внимание, что судом не законно были учтены его снятые и погашенные в установленном законом порядке взыскания, а также в должной мере не учтено мнение администрации исправительного учреждения, в соответствии с которым осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

На основании изложенного, просит постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2021 года в отношении Мурадова Т.З.ою отменить, ходатайство осужденного удовлетворить и освободить его условно-досрочно от назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Решение суда о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из текста обжалуемого постановления, суд установил, что Мурадов отбыл более двух третей срока наказания, однако в настоящее время условно-досрочное освобождение Мурадова является преждевременным и нецелесообразным. Положительная динамика в поведении осужденного является на данный момент недостаточной, является следствием постоянного контроля со стороны администрации и обусловлена именно условиями изоляции, в которых находится осужденный. На данный момент отсутствуют достаточные основания полагать, что Мурадов полностью утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В силу п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения является: правомерное поведение осужденного, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания. Надлежит также учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги. Кроме того, необходимо учитывать заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, мнение прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Между тем в обжалуемом судебном решении фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, не приведено убедительных мотивов, по которым установленные судом обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения.

При этом факт привлечения ранее осужденного к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка, при отсутствии действующих дисциплинарных взысканий, о чем указано в документах из ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре, исследованных судом первой инстанции, сам по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, судом первой инстанции не были в должной степени учтены требования закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного Мурадова Т.З.о. от отбывания наказания, в связи с чем следует признать, что состоявшееся по делу судебное решение не соответствуют требованиям закона и подлежит отмене.

Учитывая, что по делу не требуется исследования новых доказательств, и, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие 36 поощрений и отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, его положительную характеристику, прохождение им обучения в <данные изъяты>, трудоустройство, мнение администрации ФКУЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного Мурадова Т.З.о. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2021 года в отношении Мурадова Т.З.о. отменить.

Освободить Мурадова Т.З.о. от наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2021 года, условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 13 дней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка