Определение Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-750/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панова О.А.,

судей Михайловой Л.А. и Воронцовой Г.В.,

с участием прокурора Персидской Н.С.,

адвоката Федотова В.И.,

при секретаре Веселковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы Жигулина Е.М. на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 16 июня 2021 года, которым

Турбинский М.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, будучи осужденным:

- 24 июля 2020 года <данные изъяты> Республики Карелия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 24 июля 2020 года окончательно Турбинскому М.С. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена Турбинскому М.С. без изменения.

В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое им по приговору <данные изъяты> Республики Карелия от 24 июля 2020 года, в период с 22 ноября 2019 года по 29 апреля 2021 года включительно, и время содержания его под стражей по настоящему делу с 30 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, постановлено компенсировать за счет подсудимого.

Кроме того, приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Г.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления, выступление прокурора Персидской Н.С., поддержавшей приведенные в представлении доводы, адвоката Федотова В.И., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Турбинский М.С. признан виновным в том, что он в период с 1 по 22 ноября 2019 года через принадлежащий ему мобильный телефон получил от неустановленного лица посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", используя систему мгновенных сообщений "<данные изъяты>", информацию о месторасположении тайника-закладки с оптовой партией наркотического средства - смеси, <данные изъяты>, общей массой 2,18 грамма, прибыл в указанное место, изъял данное наркотическое средство для последующего сбыта, после чего, действуя с этой целью, оборудовал тайники-закладки в металлической трубе, расположенной напротив дома N по ул. <адрес>, а также около дома N на ул. <адрес> в г. Костроме, поместив в каждый из них по одному свертку с наркотическим средством-смесью, <данные изъяты>, массой 1,07 грамма и 1,11 грамма соответственно.

Однако 25 ноября 2019 года в ходе проведенных сотрудниками правоохранительных органов оперативных мероприятий оборудованные Турбинским М.С. тайники-закладки обнаружены и наркотическое средство из них изъято.

Таким образом, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, Турбинский М.С. и не установленное следствием лицо до конца довести не смогли по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено Турбинским М.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жигулин Е.М. просит приговор суда изменить.

Из вводной части приговора исключить указание на наличие у Турбинского М.С. судимости по приговору <данные изъяты> Республики Карелия от 24 июля 2020 года, указав, что Турбинский осуждён по данному приговору, поскольку преступление по настоящему делу совершено им в период до появления судимости по приговору от 24 июля 2020 года.

Также указывает, что такие обстоятельства, как объём наркотического средства, степень общественной опасности преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, не могут дважды учитываться в негативном для обвиняемого качестве, поскольку они уже ранее учтены при квалификации его действий; вместе с тем суд, мотивируя назначение вида и размера наказания, сослался на эти обстоятельства.

Просит исключить из приговора ссылку на данные обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства и правильно установил фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины Турбинского М.С. в совершении инкриминируемого преступления основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании Турбинский М.С. показал, что 8 ноября 2019 года он, используя сеть "Интернет", в приложении "Telegram" увидел объявление о работе закладчиком наркотических средств, связался с оператором под "ником" "<данные изъяты>" и устроился работать курьером в интернет-магазин, осуществлявший продажу синтетических наркотических средств. Примерно 20 ноября 2019 года от оператора он получил адрес оптовой партии наркотического средства "соль", изъял ее по указанному оператором месту, после чего находившееся в ней наркотическое средство разложил в оборудованные им тайники-закладки на ул. <адрес> и ул. <адрес> в г. Костроме. Затем уехал в Москву за очередной оптовой партией наркотических средств и при следовании в Карелию был задержан.

Указанные обстоятельства подтверждены осужденным при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 130-138), в явках с повинной (т. 1 л.д. 48-49, 131-132).

Выводы суда о виновности Турбинского М.С. подтверждаются, кроме того, показаниями оперативных сотрудников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, производивших изъятие наркотических средств из оборудованных осужденным тайников-закладок, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, подтвердивших проживание Турбинского М.С. в г. Костроме в ноябре 2019 года, а также - иными письменными доказательствами по делу, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Все имеющиеся по уголовному делу доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре с приведением мотивов принятых судом в этой части решений.

Содержание и анализ исследованных доказательств свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых Турбинский М.С. совершил инкриминируемое ему преступление, и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его в суде не установлено.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно; судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено, по окончании судебного следствия участники процесса дополнений не имели.

Обсуждая вопросы, относящиеся к назначению наказания Турбинскому М.С., суд в полном объеме исследовал все имеющие значение обстоятельства и сведения о личности осужденного.

Решение суда о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано; конкретные обстоятельства дела, на основании которых суд пришёл к такому решению, в приговоре приведены.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, судом первой инстанции отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст.

Оснований для признания каких-либо иных помимо перечисленных в приговоре обстоятельств смягчающими наказание у судебной коллегии не имеется.

Также судебной коллегией не усматривается оснований и для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ; выводы суда по этому вопросу подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен Турбинскому М.С. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначение Турбинскому М.С. наказания в виде реального лишения свободы полностью отвечает закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также - принципу справедливости, содержащемуся в ст. 6 УК РФ.

Между тем судебная коллегия находит, что приговор в отношении Турбинского М.С. подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора суд ошибочно указал, что Турбинский М.С. имеет судимость по приговору <данные изъяты> Республики Карелия от 24 июля 2020 года; однако преступление, за которое он осужден настоящим приговором, совершено им до приговора от 24 июля 2020 года, и осуждение его по данному приговору относительно рассматриваемого уголовного дела судимости не порождает.

В этой связи во вводную часть приговора следует внести соответствующее изменение.

Кроме того, назначая наказание Турбинскому М.С., суд учел, что совершенное им преступление отличается высокой степенью общественной опасности, связано с незаконным оборотом наркотических средств и их значительным объемом.

Однако данные обстоятельства, и то, что преступление связано с незаконным оборотом наркотических средств, в частности, их незаконный сбыт, и - со значительным объемом, то есть в крупном размере, прямо предусмотрены диспозицией п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являются признаками преступления, за которое осужден Турбинский М.С., и в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ не могут повторно учитываться при назначении наказания; высокая степень общественной опасности совершенного осужденным преступления учтена законодателем при установлении санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона устранимо в суде апелляционной инстанции; указание об учете при назначении Турбинскому М.С. наказания того, что совершенное им преступление отличается высокой степенью общественной опасности, связано с незаконным оборотом наркотических средств и их значительным объемом, подлежит исключению из приговора со снижением назначенного осужденному наказания, как отдельно по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Также из приговора подлежит исключению суждение суда о том, что неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> Республики Карелия от 24 июля 2020 года подлежит частичному присоединению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Турбинский М.С. совершил до вынесения приговора от 24 июля 2020 года, и окончательное наказание ему, действительно, подлежало назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, а не приговоров, как указал суд.

При этом фактически при назначении Турбинскому окончательного наказания суд правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для внесения изменений в приговор суда судебная коллегия не усматривает.

В то же время в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек приговор подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд среди прочих разрешает вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки; в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Между тем в резолютивной части приговора суд ограничился лишь общим указанием о том, что процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсации за счет подсудимого, и вопреки требованиям об обоснованности и мотивированности принятого решения не отразил, какие конкретно расходы, в какой сумме подлежат взысканию с осужденного, за осуществление его защиты каким конкретно адвокатом. Фактическая сторона решения суда по процессуальным издержкам, таким образом, в приговоре отсутствует, что также препятствует исполнению приговора в этой части.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 (в ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как видно из протокола судебного заседания, мнение Турбинского по вопросу о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, оказывавшему ему юридическую помощь в период предварительного следствия, не выяснялось, его имущественная состоятельность в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ не исследовалась, постановление следователя об оплате труда адвоката за счет средств государства от 14 мая 2021 года (т. 4 л.д. 39-40) не оглашалось и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, неустранимо в суде апелляционной инстанции, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения и передачи вопроса о возмещении процессуальных издержек по делу на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы Жигулина Е.М. удовлетворить.

Приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 16 июня 2021 года в отношении Турбинского М.С. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на наличие у Турбинского М.С. судимости по приговору <данные изъяты> Республики Карелия от 24 июля 2020 года по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, указав, что 24 июля 2020 года Турбинский М.С. был осужден данным приговором.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении наказания Турбинскому М.С. суд учитывал, что совершенное им преступление отличается высокой степенью общественной опасности, связано с незаконным оборотом наркотических средств и их значительным объемом, а также - суждение суда о том, что неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> Республики Карелия от 24 июля 2020 года подлежит частичному присоединению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Снизить назначенное Турбинскому М.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> Республики Карелия от 24 июля 2020 года, назначить Турбинскому М.С. наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

В части разрешения вопроса о компенсации процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, за счет подсудимого приговор отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Турбинским М.С. - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Турбинский М.С. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка