Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-750/2021

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.

судей Рассадневой Ю.Ф., Ковалевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В.,

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области

Дюкаревой А.Ю.,

потерпевшего Лазарева И.М.,

осужденного Ковалева В.С.,

защитника - адвоката Авхутского Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Авхутского Е.Ю., в интересах осужденного Ковалева В.С., на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ковалев Василий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий грузчиком- комплектовщиком в ООО "Прод Торг", не судимый,

осужден по:

п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ к 06 (шести) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

засчитано в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, с содержанием его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

взыскана с Ковалева В.С. в пользу Потерпевший N 1 компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей;

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., изложившей содержание оспариваемого приговора, существо апелляционной жалобы защитника-адвоката Авхутского Е.Ю., в интересах осужденного Ковалева В.С., возражений государственного обвинителя - заместителя прокурора Октябрьского района Курской области Мисенко Д.А., выслушав осужденного и его защитника- адвоката Авхутского Е.Ю., мнение потерпевшего Потерпевший N 1, прокурора Дюкаревой А.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее,

установил:

по приговору суда Ковалев В.С. признан виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека,

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов 30 минут по 18 часов 41 минуту Ковалев В.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ, п. 10.2 ПДД РФ, п. 9.1(1) ПДД РФ, п.9.9 ПДД РФ, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак М720ТУ46, со скоростью не менее 68,2 км/ч с включенным светом фар в тёмное время суток, при отсутствии дорожного освещения в условиях недостаточной видимости, по сухой, асфальтированной проезжей части автодороги местного значения <адрес> - ЖД станция Дьяконово, проходящей по <адрес>, съехал на обочину полосы встречного движения, где в районе <адрес> <адрес> допустил наезд передней левой стороной указанного автомобиля на пешехода - несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, двигавшегося по обочине, примыкающей к полосе встречного движения проезжей части вышеуказанной автодороги, в результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения, локализованные в области головы, туловища и конечностей, которые являются компонентами единого патоморфологического и патофизиологического процесса - тупой сочетанной травмы тела, взаимно отягощают друг друга, поэтому оцениваются в совокуп­ности, а не изолированно друг от друга, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, которая наступила на месте происшествия.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Ковалев В.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Авхутский Е.Ю., в интересах осужденного Ковалева В.С., считая приговор незаконным, указывает, что в ходе судебного следствия не нашел свое подтверждение факт наезда на пешехода на обочине дороги, в связи с чем, по его мнению, излишне вменено его подзащитному нарушение п.9.9 ПДД РФ.

Отмечает, что согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием свидетеля ФИО7, установлено, что потерпевший ФИО19 двигался на расстоянии 0,5 метра от края проезжей части, о чем также, по его мнению, свидетельствуют и осыпи пластиковых фрагментов автомобиля. Просит учесть, что указанные им обстоятельства подтверждаются и заключением эксперта N N.1; 1703/13.2; 1706/13.3-1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО7

Просит приговор изменить, исключить из его описательно - мотивировочной части указание на нарушение ФИО18 B.C. пункта 9.9 ПДД РФ, снизить срок назначенного последнему основного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Авхутского Е.Ю., в интересах осужденного Ковалева В.С., представитель потерпевшего адвокат Огурцов И.А. просит приговор, который считает законным и обоснованным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, а доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке уже исследованных судом доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Авхутского Е.Ю., в интересах осужденного Ковалева В.С., государственный обвинитель - заместитель прокурора Октябрьского района Курской области Мисенко Д.А. просит приговор, который считает законным, обоснованным и справедливым, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

осужденный Ковалев В.С. и его защитник - адвокат Авхутский Е.Ю. поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просили приговор изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на нарушение Ковалевым B.C. пункта 9.9 ПДД РФ, снизить срок назначенного основного наказания.

Прокурор Дюкарева А.Ю. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Ковалева В.С. в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии олпьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при изложенных в обвинительном приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Так, в основу обвинительного приговора судом правомерно положены оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований закона показания самого Ковалева В.С., в которых он признавал факт совершения дорожно-транспортного происшествия, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он начал употреблять спиртное, а примерно в 18 часов 30 минут запустил двигатель, включил ближний свет фар автомобиля и начал движение от своего дома, в направлении магазина, выехал на автодорогу по <адрес>, какую скорость избрал и как расположил управляемый им автомобиль на полосе движения не помнит, в пути следования по указанной дороге у него был провал в памяти, после чего пришел в себя от удара, в связи с чем резко нажал на педаль тормоза и управляемый им автомобиль остановился. Он был сильно пьян и уставший, уснул за рулем автомобиля, а проснулся, когда почувствовал удар и обнаружил, что на обочине, на встречной полосе движения лежит человек в крови, понял, что он его сбил.

Виновность Ковалева В.С., помимо того, подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов от Свидетель N 5 ему стало известно, что на <адрес> его сына сбил автомобиль, прибыв, он увидел на обочине сына без признаков жизни, под головой которого была лужа крови;

оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований закона показаниями свидетеля ФИО7 - непосредственного очевидца дорожно-транспортного происшествия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут он, ФИО2 и Свидетель N 2 двигались по <адрес> в направлении <адрес> по обочине автодороги, расположенной по <адрес> в направлении <адрес>, без выхода на проезжую часть, затем он услышал удар, обернулся, и увидел, что ФИО2 нет, а мимо них проехал автомобиль марки ВАЗ 2114. После чего увидел, что ФИО2 лежит впереди на обочине, по которой они осуществляли движение;

показаниями свидетеля Свидетель N 2, являвшейся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут она совместно с ФИО2 и ФИО7 шли по <адрес> в направлении <адрес> по обочине, при этом ФИО2 шел позади них, затем она услышала удар, свист тормозов и, увидела лежащего на обочине ФИО2 впереди них, а мимо них проехал автомобиль марки ВАЗ 2114;

оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований закона показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, проезжая по <адрес>, увидела скопление людей, стоящих у автомобиля ФИО1 и услышала, что он сбил ребенка, о чем впоследствии сообщила супруге осужденного - Свидетель N 3;

показаниями свидетеля Свидетель N 3 (супруга осужденного) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, обнаружила, что автомобиля супруга нет, а через некоторое время от соседки ей стало известно, что её супруг на <адрес> сбил человека;

показаниями свидетеля Свидетель N 5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Потерпевший N 1 о том, что его сына сбил автомобиль;

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с иными письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции.

При этом, признавая доказанной вину Ковалева В.С. в совершении вышеуказанного преступления, суд обоснованно сослался на сведения, содержащиеся в письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании, в частности:

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой - автодороги местного значения <адрес> - ЖД станция "Дьяконово", проходящей по <адрес> в районе <адрес>, согласно которым зафиксирована дорожная обстановка на месте происшествия, расположение автомобиля ВАЗ 21140, следы торможения, осыпь осколков, положение тела погибшего; первый осколок по направлению движения автомобиля и пешеходов обнаружен на обочине, на расстоянии 0,1м от края проезжей части, от него берет своё начало осыпь осколков, расположенная в форме эллипса неправильной формы в направлении середины проезжей части, тело пострадавшего расположено полностью на обочине дороги;

акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (т.1 л.д. 41-42), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут проведено освидетельствование на состояние опьянения Ковалева В.С. и установлено состояние алкогольного опьянения (1,161 мг/л, пределы допустимой погрешности прибора 0,002 мг/л);

протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут Ковалев В.С. был отстранен от управления автомобилем;

протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак М720ТУ46, технических повреждений, локализованных в левой передней части автомобиля;

акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым у Ковалева В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут было установлено состояния опьянения (0,82 мг/л);

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Ковалева В.С. были изъяты, в том числе водительское удостоверение на его имя и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак М 720 ТУ 46;

выводах проведенных по делу экспертных исследований, в том числе, судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: 1.А.Головы: 1. рана в затылочной области слева, в мягких тканях затылочной области слева - очаговое темно-красное кровоизлияние, 2. ссадина в лобной области слева, 3. группа ссадин на правой половине лица, захватывающие лобную область справа, наруж­ный угол правого глаза с переходом на правую щечно-скуловую область, 4. ссадина на спинке носа, 5. горизонтальная ссадина в подбородочной области справа, в мягких тканях лица, в проекции наружных повреждений - преры­вистые темно-красные кровоизлияния, 6. кольцевидный перелом костей основания черепа (клиновидной и затылочной костей), 7. субарахноидальные кровоизлияния головного мозга, 8. интравентрикулярные кровоизлияния II варианта, 9.субарахноидальное кровоизлияние мозжечка; Б.Туловища: 1. ссадина в области проекции крыла правой подвздошной кости, 2. ушиб левого легкого; В.Верхних конечностей: 1. группа ссадин на тыльной поверхности средних фаланг 1-5 пальцев правой кисти; <адрес> конечностей:1. обширная ссадина на внутренней поверхности правого бедра с переходом на область пра­вой подколенной ямки и заднюю поверхность правой голени, 2. группа ссадин на наружной поверхности верхней трети правого бедра, 3. горизонтальная ссадина на наружной поверхности средней трети правого бедра, 4. ссадина на наружной поверхности средней трети правого бедра, 5. прерывистая ссадина на тыльной поверхности основания 1-5 пальцев правой стопы.

Причиной смерти ФИО2 явилась тупая сочетанная травма тела, компоненты которой описаны в пункте 1.А,Б,В,Г "Выводов". Телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа ФИО2 (п. 1.А,Б,В,Г "Выво­дов"), являются компонентами единого патоморфологического и патофизиологического процесса - тупой сочетанной травмы тела, и взаимно отягощают друг друга, поэтому оцениваются в совокуп­ности, а не изолированно друг от друга, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 13 и п. 6.1.2, 6.1.3. "Медицинских критериев определения степе­ни тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн) и состоят в прямой причинной связи со смертью пострадавшего;

заключении судебной автотехнической экспертизы N N.1; 1703/13.2; 1706/13.3-1 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии неисправностей тормозной системы и световых приборов автомобиля; скорости движения автомобиля ВАЗ-21140 к моменту начала торможения, которая составляла около 68.2 км/ч; и о том, что наезд на пешехода осуществлен передней левой стороной автомобиля ВАЗ 21140, на участке дороги, расположенном в районе начала зоны осыпи осколков стекла, начинающейся от осколка, расположенного на левом краю проезжей части; установить место наезда на пешехода в координатах относительно границ проезжей части не представилось возможным, ввиду недостаточной информативности следовой обстановки зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия;

В подтверждение вины осужденной суд также сослался на другие доказательства, полно и правильно приведенные в приговоре.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела. Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия, влияющие на установление фактических обстоятельств дела, были судом устранены в соответствии с законом, и суд в приговоре указал и убедительно мотивировал свое решение, почему принял за основу одни доказательства, а другим, включая показания осужденного в суде, дал критическую оценку.

Суд находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом совокупности исследованных доказательств, включая сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия и выводы проведенных по делу автотехнических экспертиз, конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ковалева В.С. в совершении инкриминируемого преступления - нарушении пунктов 2.7, 10.1, 10.2, 9.1(1), п.9.9 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями: смертью ФИО2 по неосторожности, дав содеянному им, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", правильную юридическую оценку по п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ, по мотивам, приведенным в судебном решении, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих изменение или отмену судебного решения, по делу не допущено; приговор суда постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, назначая осужденному наказание в виде реального лишения свободы, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства дела в их совокупности.

Кроме того, судом учтены данные о личности Ковалева В.С.: положительные характеристики по месту работы, по месту прохождения военной службы, по прежнему месту учебы, удовлетворительная характеристика по месту жительства и по месту содержания под стражей, наличие хронического заболевания у матери подсудимого, состояние здоровья малолетней дочери.

Учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, в числе которых наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, отсутствие у Ковалева В.С. судимости, что позволило суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и назначить наказание не в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона.

При этом каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного наказания, не выявлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания состоятельными признаны быть не могут.

Невозможность назначения осужденному иного наказания, чем реальное лишение свободы, мотивирована в приговоре, с приведением оснований, по которым суд не счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.