Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 22-750/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Спирякина П.А., Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

представителя потерпевшего по доверенности ФИО14,

осужденных Орлова А.О., Киселева А.А., Ваздауцан Г.И., Цимбалова А.В.,

защитников - адвокатов Дубатовка О.В., Самсонова Д.В., Фетисовой О.В., Киреевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнением осужденного Цимбалова А.В. и его защитника - адвоката Стариловой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 16 октября 2020 года, которым

Цимбалов А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения с банковского счета ФИО19 <дата>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения с банковского счета ФИО21 <дата>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Цимбалов А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Орлов А.О., <дата> года рождения, Ваздауцан Г.И., <дата> года рождения, Киселев А.А., <дата> года рождения, Федоров Д.А., <дата> года рождения, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав выступления осужденных Цимбалова А.В., Орлова А.О., Киселева А.А., Ваздауцан Г.И., защитников - адвокатов Дубатовка О.В., Самсонова Д.В., Фетисовой О.В., Киреевой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Цимбалов А.В. признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнении к ним осужденный Цимбалов А.В. и его защитник - адвокат Старилова Е.В., выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

Полагают, что вина Цимбалова А.В. в совершении преступлений не доказана. Приведенные в приговоре доказательства не подтверждают умысел Цимбалова А.В. на совершение хищения имущества. Версия осужденного о том, что он действовал добросовестно, никого не обманывал, по просьбе своего друга Орлова А.О. снимал денежные средства с банковских счетов его знакомых в законном порядке, ничем не опровергнута. Доказательств того, что Цимбалов А.В. был осведомлен о хищении денежных средств по доверенностям, выданным по поддельным паспортам, и заранее об этом договорился с Орловым А.О. и иными лицами, материалы уголовного дела не содержат. С осужденными, кроме Орлова А.О., не знаком, в преступный сговор ни с кем из них не вступал, о его участии в преступлениях никто из осужденных и свидетелей показаний не давал.

Считает, что все процессуальные действия на предварительном следствии в отношении него совершены с нарушением требований УПК РФ.

Давая собственный анализ приведенным в приговоре доказательствам, полагает, что его обвинение в совершении преступлений основано только на предположениях.

По мнению осужденного Цимбалова А.В., по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета ФИО21 судом неверно признан потерпевшим ПАО Сбербанк, поскольку ФИО21 умерла <дата>, и поступавшие на ее счет денежные средства являются деньгами Пенсионного фонда РФ. Поскольку потерпевший по указанному преступлению не определен, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления.

В доводах жалобы осужденный указывал о нарушении своего права на защиту, поскольку защитник Старилова Е.В. по истечении срока заключенного с ним соглашения не явилась в судебное заседание, не участвовала в допросе свидетелей, в прениях сторон.

Осужденный Цимбалов А.В. обращает внимание на нарушение установленного судом порядка исследования доказательств, который изменялся впоследствии судом по ходатайству прокурора.

В доводах жалобы осужденный указывает на недопустимость доказательств - показаний свидетелей оперативных сотрудников полиции ФИО22, ФИО23, ФИО24, поскольку они являются заинтересованными лицами.

Обращает внимание на несоответствие протокола судебного заседания фактическому ходу судебного разбирательства, согласно которому в протоколе не были отражены все вопросы защитника, показания свидетелей искажены.

Просят приговор суда отменить, Цимбалова А.В. - оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выступлениях сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что вывод о виновности Цимбалова А.В. в совершении преступлений, описанных в приговоре, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным деяний, запрещенных уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

на показаниях подсудимых Орлова А.О., Ваздауцан Г.И., из которых следует, что они заранее договорились о хищении денежных средств с банковских счетов потерпевших путем подделки их паспортов и вклейки в них фотографии Ваздауцан Г.И. Орлов А.О. готовясь к преступлениям приобрел личные данные граждан и данные их банковских счетов. Он с Ваздауцан Г.И. посещали нотариусов. У них Ваздауцан Г.И., используя поддельные паспорта, подменяя потерпевших, оформляла на других лиц, в том числе Цимбалова А.В., доверенности, уполномочивавшие последних на снятие денежных средств с банковских счетов граждан;

на показаниях подсудимого Цимбалова А.В., из которых следует, что он на основании переданных ему Орловым А.О. нотариальных доверенностей в дополнительных офисах ПАО Сбербанк г.Самара и г. Саратова снимал денежные средства с банковских счетов ФИО19 и ФИО21, полученные денежные средства передавал Орлову А.О., из которых последний давал ему вознаграждение за оказанные услуги;

на показаниях подсудимого Федорова Д.А., данных в ходе предварительного расследования, согласно которым он по просьбе Орлова А.О. за вознаграждение, в размере 10% от полученных денежных средств, с банковских счетов неизвестных ему граждан на основании поддельных нотариальных доверенностей обязался снимать денежные средства. В дополнительном офисе ПАО Сбербанк г. Саратова по нотариальной доверенности, оформленной на него Орловым А.О., с банковского счета Свидетель N 21 он снял 2400000 рублей, передал их Орлову А.О. и получил за это вознаграждение 240000 рублей;

на показаниях подсудимого Киселева А.А.., согласно которым он по просьбе Орлова А.О. в дополнительных офисах ПАО Сбербанк г. Оренбурга и г. Саратова с банковских счетов неизвестных ему граждан на основании нотариальных доверенностей снимал денежные средства, за оказанные услуги от Орлова А.О. получал вознаграждение;

на заключении эксперта N 5492 от 29 ноября 2019 года, согласно которым на фотоснимке в паспорте на имя ФИО21 и на СД диске с изображением Ваздауцан Г.И. изображено одно и то же лицо;

на заключении эксперта N 1256 от 05 апреля 2019 года, которым установлено, что бланк паспорта на имя ФИО21, изъятый у Орлова А.О., является поддельным;

на показаниях свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 20 сотрудников ПАО Сбербанк, на протоколах осмотров предметов от 02 апреля 2019 года, которыми осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения дополнительных офисов ПАО Сбербанк, на заключениях экспертов N 5489 от 22 ноября 2019 года и N 1091 от 18 марта 2020 года о наличии подписей Цимбалова А.В в расходно-кассовых ордерах от 11 января 2019 года и 15 декабря 2018 года, которыми подтверждается, что Цимбалов А.В. находился в дополнительных офисах ПАО Сбербанк г. Самара 15 декабря 2018 года и г. Саратова 11 января 2019 года и в эти дни снимал денежные средства на основании выданных на его имя доверенностей с банковских счетов соответственно ФИО19 и ФИО21 и расписывался в расходно - кассовых ордерах в получении денежных средств;

- на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Квалификация действий Цимбалова А.В. является верной и сомнений не вызывает.

Версия о том, что Цимбалов А.В. был введен в заблуждение Орловым А.О. о том, что доверители являлись его знакомыми, ничем не подтверждается. Цимбалову А.В. из текста выданных на его имя доверенностей достоверно было известно о месте жительства доверителей. Вместе с тем, для снятия денежных средств он из <адрес> приезжал в города Самара и Саратов, где были зарегистрированы по месту жительства доверители, однако снятые с их банковских счетов крупные суммы денег последним он не передал, а по предварительной договоренности отдал их Орлову А.О., находящемуся в этом же городе, за что из этих же денег он получил вознаграждение. Приезжать в другой город для снятия денежных средств со вклада доверителей какой - либо необходимости не имелось. Анализируя действия осужденных по их приезду в города, где проживали держатели банковских счетов, можно сделать вывод о том, что это было сделано с целью придать своим действиям правоправный характер, скрыть возможные подозрения сотрудников банка в совершении преступлений. О предварительном сговоре и о совершении преступлений организованной группой свидетельствуют высокая степень подготовки к совершению преступлений, распределение ролей, устойчивость группы, совершение преступлений по единому плану и схеме. Цимбалов А.В. по единой схеме дважды приезжал в разные города, используя доверенность на свое имя от неизвестных ему граждан, с банковских счетов доверителей снимал денежные суммы в особо крупном размере, за что получал от Орлова А.О. вознаграждение. По такой же схеме действовали осужденные Киселев А.А. с Федоровым Д.А.. Они также снимали денежные средства с банковских счетов доверителей по месту их жительства за вознаграждение. Доверенностями и вознаграждением их обеспечивал Орлов А.О. Указанная схема преступной деятельности в полной мере подтверждается показаниями Федорова Д.А., данными на предварительном следствии.

Таким образом, судом правильно доводы осужденного и его защитника об отсутствии у Цимбалова А.В. умысла на хищение имущества и предварительного сговора с Орловым А.О. и другими лицами на совершение преступлений отвергнуты всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Доводы жалобы осужденного Цимбалова А.В. о том, что по эпизоду хищения денежных средств со счета ФИО21 был незаконно признан потерпевшим ПАО Сбербанк, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, что и было правильно установлено в судебном заседании суда первой инстанции.

Довод осужденного о ненадлежащем исполнении адвокатом Стариловой Е.В. своих обязанностей является необоснованным. Адвокат Старилова Е.В. осуществляла защиту Цимбалова А.В. по соглашению. При этом, как следует из материалов дела, осужденный Цимбалов А.В. не заявлял о ненадлежащей защите, от услуг адвоката Стариловой Е.В. не отказывался, позиции осужденного и защитника не расходились, адвокат осуществляла его защиту на протяжении всего судебного разбирательства, в том числе выступала в прениях сторон. Защита адвокатом Стариловой Е.В. осуществлялась в соответствии с требованиями УПК РФ, каким-либо образом право на защиту Цимбалова А.В. в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции не было нарушено.

Таких нарушений порядка исследования доказательств, которые ставили бы под сомнение правильность их оценки и объективность суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Цимбалова А.В. не допущено, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства по настоящему делу суд обеспечивал сторонами возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, в том числе право представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв установленном законом порядке, мотивировав принятые по ним решения, обоснованность которых сомнения не вызывает. Обстоятельства, имеющие значение для оценки доказательств и связанные с процедурой судебного разбирательства по настоящему делу нашли свое отражение в протоколе судебного заседания по делу, отвечающем требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, оснований сомневаться в обоснованности вынесенных по результатам рассмотрения замечаний постановлений не имеется.

Не соглашаясь с утверждениями осужденного и адвоката о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре в отношении Цимбалова А.В., фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного в отношении Цимбалова А.В. приговора по доводам апелляционных жалоб.

Наказание Цимбалову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния его здоровья и здоровья ее родственников, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ней ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

Назначенное Цимбалову А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому снижению не подлежит.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Цимбалова А.В.., в приговоре приведены показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО22, ФИО23, ФИО24 в части сведений, полученных ими в ходе опроса осужденных об их причастности к совершению хищения денежных средств со счетов ПАО Сбербанк.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля - дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о признании показаний свидетелей - сотрудников полиции ФИО22, ФИО23, ФИО24 в части сведений, полученных в ходе опроса осужденных об их причастности к совершению хищения денежных средств со счетов ПАО Сбербанк, недопустимыми доказательствами и исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на данные доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 16 октября 2020 года, в отношении Цимбалов А.В., <дата> года рождения изменить:

исключить из числа доказательств показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 в части сведений, полученных в ходе опроса осужденных об их причастности к совершению хищения денежных средств со счетов ПАО Сбербанк.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Цимбалова А.В. и его защитника - адвоката Стариловой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка