Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-750/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивченковой Е.М.,

судей Солдатенковой М.В., Степанова С.А.

при секретаре Зуевой Е.А,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

адвокатов Астахова А.А., Викарчука В.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Тертышной А.Ю., осужденных ФИО1, ФИО2, с возражениями государственного обвинителя Ларионовой Ю.А., на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 февраля 2021 года в отношении осужденных ФИО1, ФИО2.

Заслушав доклад судьи Ивченковой Е.М., выступления адвокатов Астахова А.А., Викарчука В.А., осужденных ФИО1, ФИО2 в поддержание доводов апелляционных жалоб, позицию прокурора Калугина Е.Н., считающего необходимым приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 февраля 2021 года

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 9 декабря 2009 года Ярцевским городским судом Смоленской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 15 февраля 2012 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы. (дата) освобожден по отбытию наказания,

осужден по п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) по (дата), с (дата) до вступления приговора в законную силу, как день за день, с учетом положения ч.3.3 ст.72 УК РФ.

ФИО2, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, на момент совершения преступления не судимый,

- осужденный 31 октября 2019 года Ярцевским городским судом Смоленской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- осужденный 23 декабря 2020 года Ярцевским городским судом Смоленской области по п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

- п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, с учетом ст.ст.71-72 УК РФ, назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ярцевского городского суда ... от (дата) окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, как день за день, с учетом положения ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 31 октября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО2 и ФИО1 осуждены за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере группой лиц по предварительному сговору, а ФИО2, кроме того, за умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Тертышная А.Ю. ставит вопрос об отмене приговора за необоснованностью. Указывает, что ФИО2 не был согласен с квалификацией вмененного ему преступления по п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, считая, что исследованные в судебном заседании доказательства, на которые ссылается обвинение, не подтверждают его виновность и находятся в противоречии с другими исследованными по уголовному делу со стороны обвинения доказательствами. Полагает, что в нарушение норм уголовно-процессуального кодекса РФ, судом не дано оценки показаниям ФИО2 в части того, что он выступал посредником между ФИО1 и ФИО14 Находит, что при назначении ФИО2 наказания судом не приняты во внимание все обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает на несправедливость и незаконность приговора. Полагает, что в основу приговора легли материалы ОРМ, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что лицо, исполняющее роль закупщика, является "первичным коффидентом, что не соответствует рекомендациям Генеральной прокуратуры, предъявляемым к ОРМ "проверочная закупка". Настаивает, что ФИО9 является ФИО15, которая сообщила о том, что ФИО1 может продать ей наркотик, на момент проведения ОРМ в отношении ФИО16 было возбуждено уголовное дело. Делает вывод, что, принимая участие в "проверочной закупке", она пыталась улучшить свое положение, следовательно, нельзя исключать с ее стороны провокационных действий, к ее показаниям нельзя относиться с полным доверием, поскольку она является заинтересованным лицом. Считает, что судом неверно применено постановление Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006 года, в котором указано, что в случае проведения ОРМ "проверочная закупка" действия должны быть квалифицированы как покушение, т.к. в данном случае наркотическое средство изымается из незаконного оборота. По мнению осужденного суд неправильно квалифицировал его действия, поскольку наркотические средства ему не принадлежали, он лишь открыл дверь ФИО17 и отдал приготовленный для нее ФИО1 пакет, а она положила деньги на стол, обо все этом он потом сообщил ФИО1. Считает, что его действия следует квалифицировать через ч.5 ст.33 УК РФ и соответствующей части ст.228 УК РФ как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств. Обращает внимание, что личной заинтересованности не имел, только предоставил свой телефон для разговора и открыл дверь, деньги в руки не брал. Делает акцент, что в материалах дела отсутствует распечатка телефонных переговоров, однако судья в приговоре оперирует данными сведениями как фактами, доказывающими его причастность к преступлению. Находит, что к показаниям сотрудников полиции нельзя относиться с полным доверием, они являются заинтересованными лицами, поскольку их действия оцениваются руководящими лицами. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признавал полностью сразу после задержания, однако в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку наркотическое средство он не продавал. Полагает, что его обвинение построено только на показаниях заинтересованных свидетелей, в том числе засекреченной "ФИО9", которую, в действительности, зовут ФИО18 и в отношении которой имеется возбужденное уголовное дело за сбыт наркотиков, а также ФИО2, в отношении которого проводилась проверочная закупка. Делает заключение, что выводы суда о не заинтересованности свидетелей, не состоятельны. Настаивает, что именно ФИО2 сбывал наркотические средства, не ставя его в известность. Не отрицает факт хранения у себя дома наркотиков, подтверждает, что показывал ФИО2, где они лежат, однако сбывал наркотические средства ФИО2 по собственной инициативе. Указывает, что данные обстоятельства подтверждаются тем, что именно ФИО2 звонили и просили его продать наркотики. По мнению апеллянта, показания свидетелей противоречивы в различных стадиях уголовного судопроизводства, а его показания не приняли во внимание, что могло повлиять на выводы суда при вынесении итогового решения. Просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ч.2 ст.228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тертышной А.Ю. государственный обвинитель Ларионова Ю.А., не соглашаясь с позицией стороны защиты, указывает, что виновность ФИО2 установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Считает, что проверочная закупка проведена на законных основаниях в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав позицию сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

Согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствие с ч.1 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, согласно которым судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, а также в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 августа 2020 года ввиду неоднократной неявки в судебное заседание подсудимый ФИО1, которому в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, был объявлен в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу на 6 месяцев с момента задержания. Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до обеспечения его розыска. Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 продолжено (т.3 л.д.166).

(дата) в Ярцевский городской суд Смоленской области поступило уведомление о том, что (дата) ФИО1 задержан и водворен в ИВС МО МВД России ...".

Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 сентября 2020 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1 возобновлено. Постановлено продолжить рассмотрение дела совместно с ФИО2 (т.3 л.д.205).

Судебное заседание назначено на (дата).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания (т.4 л.д.104-105) ФИО1 не был доставлен в суд в связи с болезнью (т.3 л.д.218). Однако суд ввиду отсутствия возражений участников процесса, в нарушение ч.1 ст.247 УПК РФ, постановилпродолжить рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО1.

(дата) судебное заседание продолжено с участием обоих подсудимых.

То обстоятельство, что в отсутствии подсудимого ФИО1 допрашивались потерпевшая и свидетель по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 115, 119 УК РФ, по которым обвинялся подсудимый ФИО2, не является основанием считать, что решение продолжить рассмотрение дела в отсутствие подсудимого соответствует требованиям закона, поскольку ч.1 ст.247 УПК РФ является императивной нормой и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, после возобновления приостановленного производства по делу судебное разбирательство продолжено с того момента, на котором было прервано, хотя положения частей 1 и 2 статьи 253 УПК РФ предоставляют возможность продолжить судебное разбирательство с прерванного момента лишь в случае отложения судебного разбирательства, а не его приостановления.

Допущенные нарушения, касающиеся фундаментальных основ законодательства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию, в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Поскольку в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, указанных в апелляционных жалобах, так как они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Отменяя приговор, с учетом положений ст.255 УПК РФ, ст.108 УПК РФ, судебная коллегия находит необходимым избрать ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до (дата).

Принимая такое решение, судебная коллегия учитывает обстоятельства инкриминируемых преступлений, данные о личности ФИО1 и ФИО2, и считает, что, в случае изменения указанной меры пресечения, подсудимые в виду тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки.

Изложенные обстоятельства были приняты судом во внимание при избрании ФИО1 и ФИО2 меры пресечения, и к настоящему времени они не изменились и не отпали, в силу чего мера пресечения изменена быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 февраля 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение в Ярцевский городской суд Смоленской области в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ..., меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до (дата).

Избрать в отношении ФИО2, (дата) года рождения, уроженца ..., меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до (дата).

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подсудимые вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) Е.М.Ивченкова

Судьи: (подпись) М.В.Солдатенкова

(подпись) С.А.Степанов

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Е.М.Ивченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка