Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-750/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Хацаевой С.М.,

судей Баговой Т.Н., Чеченовой Ф.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тлехураевой З.С.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

осужденной Ти О.А. по средствам видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Шериевой Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ти О.А. на приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 июля 2021 года, по которому

Ти О.А., <данные изъяты> несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч.1 ст. 64 УК РФ, к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ти О.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Ти О.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Ти О.А. зачтено время ее задержания и содержания под стражей с 29 апреля 2021 года по 18 мая 2021 года включительно и с 28 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Ти О.А. зачтено время ее нахождения под домашним арестом с 19 мая 2021 года по 8 июня 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с Ти О.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 6000 (шести тысяч) рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

Ти О.А. судом осуждена за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти С.

Преступление имело место 28 апреля 2021 года в период времени с 18-00 часов до 19-00 часов в г. Прохладный Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Ти О.А. виновной себя в совершении инкриминированного ей деяния признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Ти О.А. просит приговор в отношении нее отменить, срок наказания изменить.

Не соглашается с вменением ей в вину преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, указывает, что в ходе бытовой ссоры С. стал на нее кричать и бить. Она боялась за свою жизнь и здоровье. Ранее он неоднократно ее бил, в связи с чем, она лежала в больнице, а также обращалась в полицию. Она взяла нож и, понимая, что от криков С. перейдет к физической расправе, неоднократно ударила его ножом. При этом сразу вызвала сотрудников полиции, которым пояснила, что в состоянии аффекта, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ударила его ножом.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Прохладный Канукова О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Ти О.А. - без удовлетворения.

Указывает, что приговор суда первой инстанции является законным, назначенное Ти О.А. наказание - справедливым.

Приведя положенные в основу приговора доказательства, ссылается на то, что действия осужденной Ти О.А. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Указывает, что суд дал оценку показаниям Ти О.А. и посчитал не состоятельными доводы об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, что она совершила преступление, будучи спровоцированной действиями С.

Указывает, что при назначении наказания судом первой инстанции учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мотивировано назначение вида наказания, применение положений ст. 64 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной Ти О.А. в покушении на убийство С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Потерпевший С. подробно описал фактические обстоятельства совершенного преступления.

Так, из его показаний следует, что с Ти О.А. состоял в гражданском браке. 28 апреля 2021 года вместе с ней работали в с. Прималкинское Прохладненского района КБР у ФИО13 и примерно в 17 часов вернулись. Ти О.А. зашла на общую кухню жильцов общежития и стала мыть чужую посуду, на что он ей дважды сделал замечание не мыть чужую посуду. В этот момент, когда он стоял у окна кухонного помещения, Ти О.А. схватила кухонный нож и нанесла этим ножом ему удары в паховую область и в грудную клетку. От полученных ножевых ранений ему стало плохо и начал терять сознание. Пришёл в себя в реанимационном отделении больницы, где ему стало известно, что делали операцию в течение 7,5 часов. До нападения на него Ти О.А. с ножом никакой ссоры между ними не было, он её физически не трогал, кроме замечания не мыть чужую посуду.

Показания потерпевшего С. подтверждаются показаниями:

свидетеля ФИО6, согласно которым Ти О.А. проживала в общежитии по соседству с ним. 28 апреля 2021 года примерно в 18 часов 50 минут услышал шум падающего предмета. После этого к нему на встречу выбежала Ти О.А. в напуганном состоянии, руки её были в крови, и попросила вызвать скорую помощь. Зайдя на кухню, он заметил потерпевшего С., лежавшего на полу в бессознательном состоянии с раной на груди. При этом он слышал, как Ти О.А. вызывает скорую помощь. Со слов Ти О.А. ему стало известно, что в ходе произошедшего конфликта между ними, она нанесла потерпевшему удары ножом;

свидетеля ФИО7, согласно которым, при осмотре места происшествия в помещении кухни на 5 этаже общежития в <адрес> в г. Прохладный КБР, она принимала участие в качестве понятой. Ти О.А. пояснила сотрудникам полиции о том, что в ходе возникшей ссоры со своим сожителем, который стал её бить, она нанесла кухонным ножом несколько ударов по телу С., после помыла нож от крови;

свидетеля ФИО8, дежурного эксперта в МО МВД России "Прохладненский", согласно которым 28 апреля 2021 года, примерно в 21-00 час, в ходе осмотра места происшествия Ти О.А. пояснила обстоятельства совершения преступления, указала на кухонный нож, которым она причинила несколько ножевых ранений потерпевшему С., якобы из-за того, что последний избивал её,

иными доказательствами, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2021 года - помещения кухни на пятом этаже подъезда N в <адрес> в г. Прохладный КБР, согласно которому Ти О.А. указала на кухонный нож, которым нанесла ножевые ранения потерпевшему, который был изъят сотрудниками полиции при осмотре места происшествия; зафиксированы следы наложения вещества бурого цвета на полу помещения кухни (т.1 л.д. 10-23);

заключением судебно-медицинского эксперта N 191-Б от 19 мая 2021 года, согласно которому у потерпевшего С. при нахождении на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ "ЦРБ Прохладненского района КБР были обнаружены телесные повреждения в виде: проникающей колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки справа по около-грудинной линии в проекции четвёртого межреберья; непроникающей колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки справа по около-грудинной линии в проекции пятого ребра; непроникающей колото-резанной раны грудной клетки слева по задне-подмышечной линии в проекции четвертого ребра; непроникающей колото-резанной раны, задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии в проекции четвертого ребра; колото-резанной раны передней поверхности верхней трети левого бедра с повреждением ветви бедренной вены, квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

Вышеописанные телесные повреждения, причинены действием колюще-режущего предмета. По степени тяжести в совокупности характеризуются, как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Причинение телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается (т.1, л.д.230-233);

протоколом выемки от 29 апреля 2021 года одежды и обуви подозреваемой Ти О.А., в которых она находилась в момент совершения противоправных действий в отношении С. (т. 1 л.д. 51 -57);

протоколом от 03 мая 2021 года, согласно которому в реанимационном отделении ГБУЗ ЦРБ Прохладненского района КБР изъята футболка потерпевшего С. (т.1 л.д. 120-125);

заключением эксперта за N 35-38 от 19 мая 2021 года, согласно которому на предметах одежды Ти О.A. и С., ноже обнаружены следы крови человека, происхождение которых не исключается как от потерпевшего С., так и подсудимой Ти О.А. (т.1, л.д.153-158, 167-171, 180-185, 194-198);

заключением эксперта N 29 от 29 мая 2021 года, согласно которому на футболке С. обнаружено: 4 колото-резанных повреждения, 3 резанных повреждения, которые образованы твердым предметом с наличием острой режущей кромки, что не исключает возможность их причинения ножом, представленным на исследование, а также образованы действием твердых предметов с наличием острой режущей кромки, каковыми могли являться бранши ножниц, вероятнее всего при оказании медицинской помощи (т.1 л.д.210-215).

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив показания подсудимой Ти О.А., суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил их и в итоге отверг.

Проверка всех доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ. Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неправильной не имеется.

Доводы жалобы осужденной о том, что в ходе бытовой ссоры С. стал на нее кричать и бить, в связи с чем, она нанесла ножом ему удары, что умысла убить его не было, не состоятельны. Судом первой инстанции данные доводы Ти О.А. были тщательно исследованы и судом сделан вывод о том, что со стороны подсудимой умысел изначально был направлен на причинение смерти потерпевшему: заранее схватила нож со стола, совершила агрессивные действия, умышленно нанесла не менее четырёх ударов ножом в области грудной клетки потерпевшего и один удар ножом в область бедра с повреждением ветви бедренной вены.

В качестве орудия подсудимой был использован нож, который она применила, целенаправленно нанося не менее четырех ударов в жизненно важную часть тела потерпевшего.

Судебная коллегия данные выводы считает обоснованными, мотивированными, основанными на исследованных доказательств. Сама Ти О.А. в своей апелляционной жалобе не отрицает, что она взяла нож и, понимая, что от криков С. перейдет к физической расправе, неоднократно ударила его ножом, что свидетельствует о том, что со стороны С. каких-либо активных действий, от которых нужно было защититься Ти О.А. не было.

О том, что Ти О.А. действовала с прямым умыслом на причинение смерти С., свидетельствует, то, что, нанося не менее четырех ударов ножом в область грудной клетки потерпевшего, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий и желала их наступления и только по причине оказания своевременной медицинской помощи, не привело к его смерти.

Таким образом, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Выводы суда о виновности Ти О.А. в покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти С. подтверждается совокупностью доказательств, правильно признанной судом достаточной.

Для изменения юридической оценки действий Ти О.А. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ оснований нет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в следующей его части.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны активное способствование расследованию преступления, вызов скорой помощи после совершения преступления,то есть смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить ссылками на данные нормы уголовного права.

В связи с изложенным апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 июля 2021 года в отношении Ти О.А. изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при признании смягчающих наказание Ти О.А. обстоятельств ссылкой на п.п. "и" и "к" ч.1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.М. Хацаева

Судьи: Т.Н. Багова

Ф.С. Чеченова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка