Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 22-750/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 22-750/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Коршунова И.М.,
судей Мартыновой Е.Н., Кузина А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Бадмаевым А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Столбовских Д.И. и апелляционным жалобам осужденных Никитина С.А. и Тропина В.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2021 года, по которому
НИКИТИН Станислав Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа:
1. 15 января 2018 года (с учетом внесенных изменений) по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
2. 17 июля 2018 года по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; наказание отбыто 15 августа 2019 года;
3. 2 июля 2020 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
осужден к лишению свободы по:
- п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год;
- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на 10 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 2 июля 2020 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Ноябрьского городского суда от 2 июля 2020 года.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
ТРОПИН Владимир Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:
14 мая 2009 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом внесенных изменений) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
14 июля 2011 года тем же судом (с учетом внесенных изменений) по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы; на основании постановления Калининского районного суда г. Уфа от 4 декабря 2018 года освобожден в связи с заменой неотбытой части наказания на 1 год 8 месяцев 9 дней ограничения свободы; на основании постановления Ноябрьского городского суда от 15 апреля 2021 года не отбытая часть наказания заменена на 2 месяца 16 дней лишения свободы;
8 февраля 2021 года Голышмановским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ноябрьского городского суда от 14 июля 2011 года, назначено 3 года 1 месяц лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Голышмановского районного суда от 8 февраля 2021 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 января 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступления прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Никитина С.А. и его защитника - адвоката Голикова А.П., осужденного Тропина В.А. и его защитника - адвоката Палладия Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда:
Никитин С.А. и Тропин В.А. признаны виновными в краже ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО1 и ООО "Лучафэрул" имущества на общую сумму 261 583 рубля, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере;
Никитин С.А. также признан виновным:
- в краже ДД.ММ.ГГГГ имущества принадлежащего ФИО2 на общую сумму 70 000 рублей;
- в покушении на кражу ДД.ММ.ГГГГ металлического гаража принадлежащего ФИО2 стоимостью 12 255 рублей.
Преступления совершены <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде первой инстанции Никитин и Тропин вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, признали частично, Никитин по остальным преступлениям - полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Столбовских Д.И. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов указывает, что по причине отсутствия документов, стоимость похищенного Никитиным и Тропиным ДД.ММ.ГГГГ в числе прочего воздушного компрессора, стороной обвинения было предложено оценить исходя из суммы денег, вырученной осужденными за его сдачу в пункт приема лома, то есть в 14 500 рублей. Однако суд определилстоимость воздушного компрессора исходя из его веса и стоимости тонны металла, то есть в 9 800 рублей.
Считает, что в действия Никитина, по факту хищения гаража принадлежащего Савцову, должны быть квалифицированы как оконченное преступление, поскольку у осужденного имелась возможность распорядиться похищенным.
Просит приговор изменить, считать установленной стоимость похищенного компрессора в 14 500 рублей, действия Никитина по эпизоду с хищением имущества Савцова квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тропин В.А. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что экспертиза по определению стоимости похищенного бульдозера является недопустимым доказательством, поскольку бульдозер, 1985 года выпуска, был технически не исправен и не мог оцениваться как рабочее изделие, кроме того, оценка проведена исходя из стоимости других моделей.
Считает, что суд необоснованно усмотрел в его действиях особо опасный рецидив, поскольку по приговору от 14 мая 2009 года он осуждался условно и данная судимость погашена.
Полагает, что суд принял сторону обвинения, поскольку показания потерпевшего об исправности бульдозера принял во внимание, а свидетелей ФИО4 и ФИО5 об обратном, признал недостоверными.
Просит приговор отменить, назначить повторную экспертизу по бульдозеру, действия переквалифицировать с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменить режим содержания на строгий, смягчить наказание.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Никитин С.А. по тем же основаниям, что и осужденный Тропин считает заключение эксперта по оценке стоимости похищенного бульдозера недопустимым доказательством. Также указывает, что в заключении неверно указана дата происшествия, а в деле - дата составления этого заключения.
Полагает, что поскольку они похищенный бульдозер сдали как лом черных металлов за 132 000 рублей, то и ущерб от хищения бульдозера должен быть в таком размере, поскольку доказательств его исправного состояния в деле не имеется.
Считает, что при назначении наказания судом не учтены условия жизни его семьи, а у него осталась одна мать - пенсионерка, которая нуждается в его помощи, а также характеристика от начальника ИВС, ходатайство органа внутренних дел и сведения о смерти отца.
Указывает, что при назначении наказания суд нарушил положения ст. 69 УК РФ, поскольку назначил более половины максимального срока наказания.
Просит приговор изменить, содеянное им переквалифицировать с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признать смягчающим то обстоятельство, что его мать пенсионер, снизить назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденные Никитин С.А. и Тропин В.А., не соглашаясь с изложенными в нем доводами, просят оставить его без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Тропина В.А. представитель потерпевшего ФИО14 указывает, что похищенный бульдозер был в рабочем состоянии, практически не эксплуатировался и его стоимость составляет около 450 000 рублей, с заключением эксперта по оценке бульдозера он так же не согласен.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, поступивших на них возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Никитина и Тропинав совершении инкриминируемых им преступлений, на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.
Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности.
Так, в основу обвинительного приговора в части доказанности вины осужденных в совершении преступлений судом обоснованно положены показания самих осужденных.
Из показаний Никитина, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что 23 сентября 2019 года они с Тропиным договорились совершить кражу имущества с территории организации на промышленной зоне г. Ноябрьск. После этого, привлекая лиц, не осведомленных об их преступных намерениях, чтобы погрузить и вывезти похищенное, сорвав монтировкой петлю на воротах, проникли на территорию базы, откуда похитили, вывозя поочередно на пункт приема металла гусеничный трактор, компрессор и затем вагончик "Кедр".
25 сентября 2019 года он с привлечением знакомого по имени Данил похитил с промзоны два прицепа, один был с емкостью, которые также сдал в пункт приема металла.
7 октября 2019 года он с привлечением того же знакомого похитил металлический гараж, который они привезли в пункт приема металла, однако во время разгрузки гаража их задержали сотрудники полиции.
Показания осужденного Тропина, который сообщил сведения аналогичные изложенным Никитиным по обстоятельствам хищения имущества с территории базы 23 сентября 2019 года.
Данные показания Никитин и Тропин подтвердили в явках с повинной и при проверке показаний на месте, в ходе которых подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступлений.
Признавая приведенные показания осужденных допустимыми и достоверными, суд правильно положил их в основу приговора, поскольку они являются подробными, в них сообщаются детали, которые могли быть известны только участникам преступлений и эти показания осужденных согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
В частности, с показаниями свидетеля ФИО7, согласно которых он работает на автомобиле "КамАЗ", 23 сентября 2019 года к нему подошли Никитин и Тропин и попросили перевезти с территории базы имущество, которое они распродают. По их просьбе он нашел автокран, после чего с базы, расположенной на промзоне г. Ноябрьск, они вывезли бульдозер, погрузив его с помощью автокрана на полуприцеп его автомобиля, а затем в тот же день жилой вагончик и компрессор. Все это имущество отвезли в пункты приема металла.
25 сентября 2019 года по просьбе Никитина он с промзоны г. Ноябрьск перевез в пункт приема металла два прицепа, один из которых был с емкостью.
7 октября 2019 года по просьбе Никитина он нашел автокран, после чего в пос. НГДУ ХН по указанию Никитина они загрузили на его автомобиль металлический гараж и поехали в пункт приема металла, где при разгрузке гаража их задержали сотрудники полиции.
По факту кражи 23 сентября 2019 года.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО14, из которых следует, что приехав на базу, он обнаружил сломанную проушину на въездных воротах, приехавший ФИО1, зайдя на территорию базы, сообщил о пропаже компрессора и жилого вагона, позже он узнал и о хищении бульдозера, который состоял на балансе ООО "Лучафэрул".
Показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил, что приехав на базу, принадлежащую ООО "Лучафэрул" он увидел сломанный навесной замок на воротах и пропавшие с территории компрессор и принадлежащий ему жилой вагончик "Кедр". Через несколько дней обнаружили и пропажу бульдозера. Компрессор и бульдозер были в рабочем состоянии, вагончик ему вернули сотрудники полиции.
Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которых он работает приемщиком металлолома, в конце лета 2019 года Никитин привез для сдачи одноосный компрессор, который не производил вид работоспособного.
Показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он работает в пункте приема металла. В сентябре-октябре 2019 года Никитин привозил для сдачи бульдозер и жилой вагон.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого с территории базы ООО "ЯмалИнвестСервис" изъят в том числе жилой вагон "Кедр".
Заключениями товароведческих судебных экспертиз, которыми определена стоимость похищенных бульдозера и жилого вагона "Кедр".
По факту кражи 25 сентября 2019 года.
Показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что 6 октября 2019 года он обнаружил пропажу принадлежащих ему двух прицепов и металлической емкости, которые хранились около территории базы ООО "Нефтесервис" на промзоне г. Ноябрьск. В результате просмотра записей с камер наблюдения он увидел, что 25 сентября 2019 года неизвестное ему лицо с использованием автомобиля "КамАЗ" похитило его имущество, которое в последствии совместно с сотрудниками полиции было обнаружено на территории базы по приемке металла.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в ходе осмотра территории базы приема металла изъяты два прицепа и емкость.
Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена видеозапись на которой зафиксирован момент хищения двух прицепов и емкости с помощью автокрана.
По факту покушения на кражу 7 октября 2019 года.
Показаниями потерпевшего Савцова, из которых следует, что 7 октября 2019 года он обнаружил отсутствие своего металлического гаража находящегося в пос. НГДУ ХН г. Ноябрьск, в котором он хранил вещи и которым пользовался накануне.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого при осмотре территории базы ООО "ЧерметСевер" обнаружен похищенный гараж.
Заключением товароведческой судебной экспертизы, которым определена стоимость похищенного гаража.
Таким образом, на основании совокупности указанных и иных приведенных в приговоре доказательств по делу суд пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, определяя стоимость похищенного Никитиным и Тропиным 23 сентября 2019 года компрессора в 9 800 рублей, суд исходил из стоимости 1 тонны лома черных металлов на день совершения преступления согласно справки, предоставленной ООО "ЯмалИнвестСервис".
При этом из показаний самих осужденных следует, что похищенный компрессор они сдали в другой пункт приема металла, а именно в ООО "ЧерметСевер" за 14 500 рублей. Показания осужденных суд признал достоверными, не усмотрев оснований сомневаться в их правдивости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворяя доводы апелляционного представления, считает необходимым определить стоимость похищенного компрессора в размере 14 500 рублей, в связи с чем, изменению подлежит и сумма определенного к взысканию с осужденных имущественного вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления в части наличия у Никитина оконченного состава преступления по факту кражи металлического гаража принадлежащего Савцову.
Так, судом первой инстанции установлено, что похищая гараж, Никитин погрузил его на автомобиль и перевез в пункт приема металла для сдачи, где при его разгрузке был задержан сотрудниками полиции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, о том, что поскольку осужденный был задержан и похищенным имуществом распорядиться, по независящим от него причинам не смог, данное преступление является неоконченным.
Доводы осужденных о том, что похищенный бульдозер был неисправен и его стоимость необходимо определять по цене лома черных металлов, были предметом обсуждения суда первой инстанции, который признал их несостоятельными.
Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, также приходит к выводу о том, что они опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами.
В том числе, показаниями представителя потерпевшего ФИО14 и потерпевшего ФИО1, согласно которых бульдозер находился в исправном состоянии, с его помощью чистили снег на территории базы, на момент кражи отсутствовал только радиатор.
Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которых перевозимый бульдозер внешне находился в хорошем состоянии.
При этом, суд обоснованно отверг показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что бульдозер находился в нерабочем состоянии, поскольку в данной части они являются предположением, работоспособность бульдозера они не проверяли и указали лишь на отсутствие радиатора, чего не скрывали и потерпевшие.
Вопреки доводам жалоб, у суда не имелось оснований сомневаться в объективности заключения товароведческой судебной экспертизы об определении стоимости похищенного бульдозера, поскольку выводы эксперта являются аргументированными, обоснованными и понятными, из описательной части экспертизы следует, что данные, использованные при расчетах рыночной стоимости сравнительным подходом, являются полными, а полученные результаты достоверными и объективными, экспертиза проведена компетентным лицом в соответствии с применяемыми методиками.
Таким образом, действия Никитина и Тропина судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.
При определении вида и размера наказания Никитину и Тропину судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы осужденного Никитина, наличие у него на иждивении матери - пенсионерки, не является предусмотренным законом смягчающим наказание обстоятельством. Признание же не предусмотренных законом обстоятельств в качестве смягчающих наказание - право суда, а не его обязанность.
При этом, суду были известны все сведения о личности Никитина, в том числе перечисленные в жалобе, которые были в полной мере учтены при назначении наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного Тропина вид рецидива, как особо опасный, судом определен верно, в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку судимость по приговору от 14 мая 2009 года не является погашенной, так как условное осуждение по данному приговору было отменено, а не отбытое наказание по нему присоединено на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 14 июля 2011 года.
Выводы суда первой инстанции о назначении Никитину и Тропину реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 531 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Более того, применение к осужденным иного, не связанного с лишением свободы, наказания не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденным наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Довод осужденного Никитина о нарушении требований ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании уголовного закона.
Так, Никитин осужден за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.
Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.
Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ Никитину окончательное наказание могло быть назначено в размере, не превышающем более чем на половину максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть не более 9 лет лишения свободы.
Наказание Никитину за совершение преступлений по настоящему приговору по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено в размере 3 лет 6 месяцев лишения свободы, что свидетельствует о соблюдении требований ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительных учреждений, каждому из осужденных, определен верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление государственного обвинителя Столбовских Д.И. удовлетворить частично.
Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2021 года в отношении НИКИТИНА Станислава Алексеевича и ТРОПИНА Владимира Александровича изменить:
- признать стоимость воздушного компрессора, похищенного Никитиным С.А. и Тропиным В.А. 23 сентября 2019 года с территории ООО "Лучафэрул", - 14 500 рублей;
- взыскать с Никитина С.А. и Тропина В.А. солидарно в пользу ООО "Лучафэрул" в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, денежные средства в сумме 223 923 рубля.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Столбовских Д.И. и апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции, а после истечения этого срока - путем подачи кассационных жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае кассационного обжалования судебного решения, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-4/2021 том 6 в Ноябрьском горсуде.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
