Определение Владимирского областного суда от 22 апреля 2021 года №22-750/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-750/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Савина А.Г.
судей Абрамова М.В., Мальцевой Ю.А.
при секретаре Леуш О.Б.
с участием:
прокурора Шаронова В.В.
осужденного Даровского В.В.
защитника-адвоката Ганьшиной Р.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Даровского В.В. и его защитника - адвоката Ганьшиной Р.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 29 января 2021 года, которым
Даровский Виталий Вячеславович, **** года рождения, уроженец **** не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Даровского В.В. под стражей с 22 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приняты решения о вещественных доказательствах, по гражданскому иску и о распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Абрамова М.В., выступления осужденного Даровского В.В. и адвоката Ганьшиной Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции
установил:
Даровский В.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено 21 декабря 2019 года в г.Коврове Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Даровский В.В. вину в совершении преступления не признал.
Судом постановлен указанный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Даровский В.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.
Полагает, что квалификация его действий по ч.1 ст.105 УК РФ является неверной, поскольку положенные в основу приговора показания, данные им на предварительном следствии от 22 декабря 2019 года, являются недопустимым доказательством. Указывает, что данные показания даны им в шоковом состоянии и под психологическим давлением, он был введен в заблуждение. В данных показаниях он себя оговаривает. Отмечает, что показания даны в присутствии адвоката, однако адвокат не проконсультировал его перед дачей показаний, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, кроме того показания он давал в алкогольном опьянении, в связи с чем не воспринимал действительность.
Обращает внимание, что явка с повинной также является недопустимым доказательством по тем же обстоятельствам.
Сообщает, что В. он не хотел убивать, потерпевший сам на него напал с ножом и его действия были направлены на самооборону.
Отмечает, что потерпевшая А. указывала, что он человек не конфликтный и с убитым был в хороших отношениях.
Считает, что видеозапись его разговора с сотрудником полиции от 21 декабря 2019 года является недопустимым доказательством, поскольку он не был извещен о данном следственном действии, при видеозаписи не присутствовал его адвокат и ему не разъяснялись права.
Подчеркивает, что его показания и показания свидетелей были корректированы следователем.
Просит приговор суда отменить, направить дело на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ганьшина Р.В. полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела, носят предположительный характер, противоречат друг другу.
Отмечает, что свидетели Г. и Д. в своих допросах высказывают предположения о смерти потерпевшего В. Кроме того, потерпевшая А. не подтвердила в полном объеме свои показания, которые давала на предварительном следствии. Пояснила, что не может сказать ничего плохого о Даровском В.В., что они с потерпевшим были друзьями и она была спокойной, когда В. находился с подсудимым. Обращает внимание, что медицинские работники, выезжавшие на скорой помощи Л. и О. в суде также не подтвердили показания, которые были оглашены в суде. В допросах на предварительном следствии Л. и О. отвечали следователю на все вопросы, что они не помнят, но допускают события, которые интересовали следователя. Кроме того, Л. сообщил в суде, что читая протокол допроса, видел, что его показания искажены, но не стал спорить со следователем так как "ему видней". Приходит к выводу о том, что все допросы изготавливались следователем вопреки нормам и требованиям ст.ст.189-190 УПК РФ и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Подчеркивает, что свидетели К. и Р. - сотрудники МО МВД России "Ковровский" являются заинтересованными лицами. Отмечает, что видеозапись, которую произвел во время обычной беседы К., не разъяснив никакие права Даровскому В.В., не предупредив его о том, что записывает, не предложив Даровскому В.В. адвоката, не может служить допустимым доказательством.
Указывает, что следователем оказывалось давление на подсудимого, он постоянно вызывал на беседы Даровского В.В., не сообщая об этом его адвокату.
Полагает, что явка с повинной, сделанная подсудимым после его допроса, не может служить доказательством вины Даровского В.В., поскольку она не согласуется с показаниями подсудимого, заключениями экспертов и другими фактическими обстоятельствами.
Обращает внимание, что по уголовному делу проводилось три проверки показаний на месте, одна из которых проводилась 23 декабря 2019 года, где Даровский В.В. показывал, как он упал на потерпевшего, споткнувшись о палас. Во время падения нож попал в тело В. и об этом свидетельствует характер ран на теле потерпевшего. Также подтверждается факт борьбы и падения Даровского В.В. заключением судебно-медицинской экспертизы от **** **** о том, что у Даровского В.В. имеется ссадина на лбу, возникшая при падении и ударе им об дверной косяк. Отмечает, что ни один эксперт не подтвердил в своих заключениях об отсутствии борьбы между В. и Даровским В.В.
Указывает, что 21 декабря 2019 года производился осмотр места происшествия, который фиксировался фотографиями, изготовлена фототаблица со снимками с 1 по 21. На снимке 21 отображено кресло обычное светлое и под ним виден палас со следами крови, наглядно видно, что под кресло подложен кусок паласа. Отмечает, что когда первый раз проводилась проверка показаний на месте 23 декабря 2019 года, кресло и палас были заменены, что можно посмотреть на видеозаписи от 26 декабря 2019 года и 4 марта 2020 года. Подчеркивает, что сын Даровского В.В. - Г. после осмотра места происшествия выбросил кресло, в котором умер В. и палас, заменив все другими предметами. Таким образом Даровский В.В. не мог произвести проверку показаний на месте соответственно обстановке места происшествия в связи с тем, что кресло, где находился В. было гораздо выше, палас был тщательно заправлен под другое кресло.
Полагает, что вывод суда о том, что у Даровского В.В. после случившегося, смерти его друга, не было психотравмирующей ситуации, не логичен.
Сообщает, что Даровский В.В. никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности, по характеру тихий, спокойный, очень нерешительный человек, что подтверждается характеристиками от соседей и участкового по месту его жительства.
Заявляет, что дело рассмотрено неверно, вывод суда о том, что у Даровского В.В. возник умысел на умышленное убийство В. не нашел своего подтверждения. Квалификация деяния на предварительном следствии дана не верно. Полагает, что Даровский В.В. действовал в условиях самообороны, В. действовал с непосредственной угрозой применения такого насилия к слабому, больному человеку, посягал на жизнь Даровского В.В. Приходит к выводу о том, что деяние Даровского В.В. подлежит квалификации по ч.1 ст.108 УК РФ.
Полагает, что судом не оценено состояние здоровья Даровского В.В., ****. Кроме того, моральный вред взысканный в сумме 700 000 рублей, не соответствует степени виновности Даровского В.В., который действовал в условиях самообороны.
Просит приговор в отношении Даровского В.В. отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Кальков С.Г. считает, что все доводы защиты были рассмотрены судом и им дана оценка. Просит апелляционные жалобы осужденного Даровского В.В. и его защитника - адвоката Ганьшиной Р.В. оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Даровского В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины Даровского В.В., на его показания данные им на предварительном следствии от 22 декабря 2019 года, согласно которым 21 декабря 2019 года в ходе конфликта с потерпевшим В. он нанес последнему удар ножом в область груди.
Из протокола явки с повинной от 22 декабря 2019 года следует, что Даровский В.В. добровольно, в присутствии защитника сообщил о том, что по адресу: **** около 16 час. 21 декабря 2019 года совершил убийство В. путем удара кухонным ножом в область груди после конфликта с последним из-за оскорблений В. бывшей жены.
Показания Даровского В.В. судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора, поскольку они были получены с участием адвоката, до допроса ему были разъяснены права, он предупрежден, что в случае последующего отказа от своих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.
Выводы суда о виновности Даровского В.В. также подтверждаются показаниями:
- потерпевшей А., согласно которым потерпевший В., является ее сыном, о его смерти узнала 21 декабря 2019 года от Г., обстоятельства убийства он ей не сообщал;
- свидетелей Г. и Д., обнаруживших в комнате Даровского В.В. тело потерпевшего В. с ножевым ранением, после чего Д. вызвал скорую помощь. Сообщили, что в комнате Даровского В.В. порядок вещей нарушен не был, следов борьбы не имелось;
- свидетелей Ф. и Е. - сотрудников ОР ППСп МО МВД России "Ковровский", из которых следует, что 21 декабря 2019 года по указанию оперативного дежурного прибыли по адресу: ****. Войдя в дом в одной из комнат на кресле, в положении полусидя, практически съехавши с кресла, находился В., у которого на груди был нож. Порядок в комнате нарушен не был, следов борьбы, перевернутой мебели не было;
- свидетеля К. - сотрудника МО МВД России "Ковровский", согласно которым 21 декабря 2019 года около 17 час. получили сообщение о том, что в **** находится мужчина с ножом в груди. Проследовали по указанному адресу, где Г. сказал, что отец "наворотил (натворил) дел". Даровский В.В. находился в машине ППС, от него исходил запах алкоголя. Он (К.) задал Даровскому В.В. несколько вопросов по поводу случившегося, при этом их разговор записал на мобильный телефон, который впоследствии записал на диск и предоставил следователю. Даровский В.В. рассказывал все сам добровольно, давления на него никто не оказывал. Потом зашел в дом, следов борьбы не было;
- свидетеля Р. - сотрудника МО МВД России "Ковровский", из которых следует, что 21 декабря 2019 года получил сообщение о том, что в **** находится мужчина с ножом в груди. Совместно с К. направились по указанному адресу. В машине "УАЗ", в отсеке для задержанных, находился Даровский В.В., он был в нетрезвом состоянии. Общались с Даровским В.В. примерно 2-5 минут, тот все сам рассказал. Телесных повреждений у Даровского В.В. не видел. В дом он (Р.) не заходил. Как К. производил видеозапись он (Р.) не видел, узнал об этом позже;
- свидетелей Л. и О. - фельдшеры ГБУЗ ВО КГ ССМП, согласно которым они выезжали 21 декабря 2019 года по адресу: ****, где находился труп мужчины с ножевым ранением. Вещи и предметы находились на своих местах, ковер, лежавший на полу, не был сгружен;
- свидетеля Ж. - бывшей жены подсудимого Даровского В.В., охарактеризовавшей последнего как человека спокойного, умного, хозяйственного, однако злоупотребляющего спиртными напитками. В момент нахождения Даровского В.В. в состоянии опьянения, за время их совместного проживания, вел себя Даровский В.В. спокойно, агрессии в адрес кого-либо не допускал, не провоцировал, ложился спать.
По ходатайству защитника в судебном заседании был допрошен племянник подсудимого - М. сообщивший, что вечером в один из дней декабря 2019 года к ним в **** пришел Даровский В.В. и попросил позвать бабушку (мать подсудимого) с которой о чем-то разговаривали. Даровский В.В. был одет в одежду светлого цвета, которая была испачкана пятнами похожими на кровь. Он (М.) со слов своей матери Ш. (сестры подсудимого) знает, что она разговаривала с Даровским В.В. по телефону и посоветовала ему переодеться, навести дома порядок.
Показаниям данного свидетеля суд обоснованно дал критическую оценку, посчитав их несоответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления и исследованным судом доказательствам, поскольку судом установлено, что они даны в угоду подсудимому, с целью помочь ему избежать уголовной ответственности, руководствуясь родственными отношениями.
Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами:
- рапортом следователя П. об обнаружении признаков преступления от 21 декабря 2019 года, из которого следует, что в указанную дату в 17 час. 00 мин. от дежурного МО МВД России "Ковровский" поступило сообщение об обнаружении трупа В. в результате ножевого ранения, в связи с чем осуществлялся выезд на место происшествия по адресу: ****;
- сообщениями в дежурную часть МО МВД России "Ковровский" от 21 декабря 2019 года;
- протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2019 года с фото-таблицей и схемой, в ходе которого была зафиксирована обстановка в частном одноэтажном жилом ****. В комнате **** на полу лежит расправленный ковер, на котором стоят предметы мебели: табурет, кресло, на котором обнаружен труп В., ноги которого согнуты в коленях, повернуты вправо, расположены на полу, туловище расположено на кресле. Труп лежит на спине, голова чуть повернута влево, левая рука согнута в локте, расположена на подлокотнике, правая рука согнута в локте, расположена на грудной клетке. На трупе надето: черные носки, черные штаны, поверх которых имеются камуфляжные штаны, серые трусы, бежевая футболка со следами вещества бурого цвета, черная кофта на молнии. На правой руке трупа обнаружен нож с рукояткой черного цвета со следами вещества темно-красного цвета. В ходе данного следственного действия обнаружены и изъяты: 4 ножа из подставки на микроволновой печи на кухне, нож с рукояткой белого цвета, нож с рукояткой черного цвета, 2 сигареты марки "Форт", стеклянная стопка, 3 окурка, мобильный телефон марки "Nokia", спортивные штаны черного цвета с белыми полосками, футболка серого цвета, пододеяльник, следы рук;
- копией карты вызова "скорой помощи" **** от 21 декабря 2019 года;
- протоколом осмотра трупа от 23 декабря 2019 года;
- заключением эксперта **** от **** с фото-таблицей, согласно выводам которого, смерть В. наступила от проникающего колото-резаного ранения груди слева с ранением левого легкого, которое осложнилось обильным внутренним кровотечением, что подтверждается результатами вскрытия. Так же на трупе В. имелись другие повреждения: слепое непроникающее колото-резаное ранение груди слева (рана N 2). Царапина на груди слева.
Из показаний эксперта И., данных им при производстве предварительного расследования следует, что не исключается возможность образования (рана N 1, N 2 и линейной вертикальной царапины на груди слева) одновременно либо в течении короткого промежутка времени;
- заключением эксперта **** от ****, согласно выводам которого исследуемая рана на трупе В. могла быть причинена кухонным ножом с накладной пластмассовой рукояткой черного цвета, представленным на экспертизу;
- заключением эксперта **** от ****, согласно выводам которого на поверхности ткани предоставленной футболки В. и на поверхности ткани предоставленной кофты В. имеется одно сквозное повреждение ткани. Данные повреждения между собой по своей локализации, размерным и морфологическим характеристикам соответствуют друг другу и могли быть образованы в результате одного удара.
Эксперт У. полностью подтвердила свои показания данные на предварительном расследовании о том, что не исключено нанесение более одного удара ножом при условии, что клинок ножа не был полностью извлечен из ткани одежды В.;
- заключением эксперта **** от ****, согласно выводам которого на фрагменте пододеяльника, клинке и рукоятке ножа с рукояткой черного цвета обнаружена кровь человека.
Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на фрагменте пододеяльника, клинке и рукоятке ножа с рукояткой черного цвета, окурке сигарет и из образца крови В. одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы смогли произойти от В. с расчетной (условной) вероятностью 99,(9)%.
Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на рукоятке ножа черного цвета представляют собой смесь двух индивидуальных ДНК. При этом генетические характеристики этих препаратов соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК В., Даровского В.В. и неопределенного круга лиц;
- заключением судебно-медицинской экспертизы **** от ****, согласно выводам которой у Даровского В.В. выявлена в теменной области справа ссадина, которая квалифицируется как не причинившая вред здоровью человека. Указанное повреждение образовалось от скользящего воздействия твердого предмета или при ударе о таковой, ее давность составляет в пределах около 7-9 суток;
- заключением дактилоскопической экспертизы **** от ****, согласно выводам которой, три следа пальцев рук, откопированные на липкие ленты N N2,3,4, оставлены Даровским В.В.;
- протоколами осмотра предметов;
- вещественными доказательствами и иными письменными доказательствами, указанными в приговоре.
Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.
Экспертизы проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и не вызывают сомнений в их объективности, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, и в совокупности с ними подтверждают вину осужденного Даровского В.В. в совершении преступления.
Версия осужденного Даровского В.В. о том, что умысла на убийство потерпевшего В. у него не было, он всего лишь защищался от потерпевшего, проверялась судом, однако не нашла своего подтверждения, она надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что дача осужденным таких показаний направлена на реализацию им своего права на защиту от предъявленного обвинения.
Отвергая версию осужденного о неосторожном причинении смерти потерпевшему, суд также учел протокол проверки показаний Даровского В.В. на месте от 26 декабря 2019 года,которыйсогласно аудиозаписи, зафиксировавшей полный ход судебного заседания, исследовался в ходе судебного разбирательства. В процессе проверки осужденный полностью подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от 22 декабря 2019 года и продемонстрировал с помощью манекена механизм умышленного нанесения им 21 декабря 2019 года удара в область груди В.
Так же в судебном заседании оглашался протокол проверки показаний на месте от 4 марта 2020 года проведенной по ходатайству стороны защиты, в котором изложена версия о том, что нож в груди В. оказался в результате совместного падения в кресло последнего и подсудимого. При этом Даровский В.В. не смог ответить на вопрос, в какой момент у В. оказался нож в груди: во время падения или сразу после падения.
Суд обоснованно критически отнесся к данной проверки показаний на месте, поскольку она противоречат совокупности доказательств по уголовному делу и фактически установленным обстоятельствам, расценивая эти показания в ходе проверки как избранный способ защиты. Как следует из материалов уголовного дела, 27 апреля 2020 года Даровский В.В. отказался от проведения следственного эксперимента, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Кроме того, судом учтено заключение ситуационной судебной экспертизы **** **** от ****, согласно выводам которой, при судебно-медицинском исследовании трупа В. (заключения эксперта **** и ****) были обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, (рана N 1), осложнившееся массивным внутренним кровотечением; слепое колото-резаное ранение грудной клетки слева (рана N 2); линейная вертикальная царапина на груди слева. По данным исследования трупа потерпевшего и медико-криминалистической экспертизе рана N 1 проникающая в грудную полость была нанесена В. со значительной силой, так как по ходу раневого канала, имеющего длину около 19 см, был рассечен хрящ 5-го ребра слева, а сама рана образовалась с наличием достаточно протяженных основного и дополнительного разрезов, что свидетельствует об извлечении клинка ножа с его поворотом и давлением на лезвие. Исходя из комплекса ранений на грудной клетке В., они могли быть причинены обвиняемым Даровским В.В. способом, описываемым им при проверке его показаний на месте 26 декабря 2019 года. Этот же комплекс ранений на грудной клетке В. слева, не мог образоваться способом, описываемым Даровским В.В., при проверке показаний на месте от 4 марта 2020 года.
То обстоятельство, что Г. кресло и палас из комнаты, где произошло убийство, были заменены на иные кресло и палас, не свидетельствует о необъективности данных, полученных в ходе проверки показаний на месте.
Утверждение Даровского В.В. об оказанном на него давлении со стороны следователя также было проверено судом первой инстанции и отвергнуто как не нашедшее объективного подтверждения, в том числе и потому, что показания были даны им в присутствии защитника, каких-либо замечаний по ходу и существу допросов не имелось.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа доказательств явки с повинной Даровского В.В., поскольку она соответствует требованиям ст.142 УПК РФ.
Принимая во внимание предшествующий конфликт между потерпевшим В. и осужденным Даровским В.В., орудие преступления - нож, а также то, что удары этим ножом были нанесены потерпевшему в область грудной клетки, где располагаются жизненно важные органы, количество ударов, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, последующее поведение виновного после совершения преступления, выводы суда об умышленном характере действий Даровского В.В., направленности их на причинение смерти В., являются правильными.
Кроме того, из показаний Даровского В.В. следует, что орудие посягательства - нож он отнял у потерпевшего, который каких-либо иных действий в отношении него после этого не предпринимал, угроз не высказывал, сопротивления не оказывал.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что никакой реальной угрозы жизни или здоровью Даровского В.В. не существовало.
Кроме этого, в случае реальной угрозы для его жизни со стороны В., Даровский В.В. мог покинуть дом или позвать на помощь иных лиц, что последним сделано не было.
Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии умысла у осужденного на причинение смерти потерпевшему, обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях осужденного признаков необходимой обороны, либо неосторожности его действий, судом не установлено.
Действия Даровского В.В., как обоснованно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что он не мог не предвидеть наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смертельного ранения В. и сознательно допускал их.
Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27.01.1999 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве" разъясняет, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранение жизненно важных органов человека), а также предшествующее и последующее поведение виновного.
В данном случае, в момент нанесения ножевого ранения В., последний уже прекратил противоправные действия в отношении осужденного и посягательства на его жизнь и здоровье не имелось, следовательно, в момент причинения телесных повреждений В., Даровский В.В. не находился в состоянии необходимой обороны.
То обстоятельство, что у Даровского В.В. обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, не противоречит выводам суда о доказанности вины Даровского В.В.
Утверждения осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, проверялось судом первой инстанции, в результате чего была установлена противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, которая признана обстоятельством, смягчающим наказание Даровского В.В.
Оснований для отмены или изменения судебного решения по иным доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны позиции стороны защиты и самого осужденного в судебном заседании суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре, с указанием мотивов принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307 - 309 УПК РФ.
Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Даровского В.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.
Судом было проверено психическое состояние осужденного и в соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы **** от **** у Даровского В.В. ****.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного полное признание вины и раскаяние в содеянном на первоначальном этапе предварительного расследования; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что подсудимый изначально давал показания, в которых признавал вину, не отрицал факт совершения преступления, с его участием проводилась проверка показаний на месте; ****, состояние здоровья, ****; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в передаче потерпевшей денег в сумме 5000 рублей, как помощи матери погибшего друга и 3000 рублей для обустройства места захоронения, а так же принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Кроме этого судом учтены сведения о личности Даровского В.В., который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей - положительно, ****.
Таким образом, все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом без внимания не оставлены, смягчающие обстоятельства установлены правильно и учтены в полной мере.
Отсутствие у осужденного отягчающих наказание обстоятельств послужило основанием для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом исследованные обстоятельства не позволили суду прийти к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и применении положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Даровского В.В. определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.
Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, отвечает целям, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, а потому является справедливым.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей А., разрешен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, решение суда содержит надлежащую мотивацию, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Вместе с этим, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В основу обвинительного приговора в отношении Даровского В.В. судом первой инстанции положены наряду с другими доказательствами протокол выемки от 24 декабря 2019 года, согласно которому у свидетеля К. (сотрудника полиции) изъят DVD-R диск с имеющейся на нем видеозаписью разговора с Даровским В.В. от 21 декабря 2019 года (т.2 л.д.2-4) и протокол осмотра предметов от 24 декабря 2019 года, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью разговора с Даровским В.В. от 21 декабря 2019 года (т.2 л.д.5-6,7). Указанный диск был предметом исследования в ходе судебного разбирательства.
На видеозаписи зафиксирован диалог Даровского В.В. с сотрудником полиции, в ходе которого осужденный сообщает о наличии конфликта с потерпевшим и признает, что ножом нанес ему удар. Таким образом, на видеозаписи фактически зафиксированы пояснения Даровского В.В. по обстоятельствам совершенного преступления.
Согласно ч.4 ст.190 УПК РФ в том случае, если в ходе допроса проводилась видеозапись, то протокол должен содержать: запись о самом факте проведения видеозаписи, сведения о технических средствах, а также об условиях проведения видеозаписи, фактах приостановления записи, причине и длительности остановки записи.
До начала следственного действия следователь должен взять у допрашиваемого соответствующее заявление, в котором должно быть отражено согласие (несогласие) на видеозапись допроса и сделана об этом отметка в протоколе (п. 3 ч. 4 ст. 190 УПК РФ).
Таким образом, необходимые требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.
В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать протокол выемки от 24 декабря 2019 года (т.2 л.д.2-4) и протокол осмотра предметов от 24 декабря 2019 года (т.2 л.д.5-6,7) недопустимыми доказательствами и исключить из приговора ссылку на них как на доказательство вины осужденного.
Вместе с тем, исключение из приговора данных доказательств не влечет отмену приговора, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона и исследованные судом, в своей совокупности достаточно подтверждают обоснованность выводов суда о виновности Даровского В.В. в содеянном.
В остальной части данный приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного Даровского В.В. и адвоката Ганьшиной Р.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 29 января 2021 года в отношении Даровского Виталия Вячеславовича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол выемки от 24 декабря 2019 года (т.2 л.д.2-4) и протокол осмотра предметов от 24 декабря 2019 года (т.2 л.д.5-6,7).
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Даровского В.В. и адвоката Ганьшиной Р.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определениеможет быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий А.Г. Савин
Судьи М.В. Абрамов
Ю.А.Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка