Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-750/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 22-750/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Гуменчук С.П.
судей: Лукьянович Е.В., Николиной С.В.,
С участием государственного обвинителя Ким Д.О.,
Адвоката Овчинниковой Г.В., представившего удостоверение N 636 и ордер N 282 от 03.03.2021 года,
Осужденного Е. посредством видеоконференц-связи,
Представителя потерпевшего М. - адвоката Емельянова И.Г., представившего удостоверение N 2149 и ордер N 3590 от 03.03.2021 года,
при секретаре Башмаковой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего М., возражения государственного обвинителя Палагиной Е.А. на апелляционную жалобу потерпевшего М. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 29.12.2020 г., которым
Е., <.....>, ранее не судим
Осужден по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания осужденного Е. под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 29.12.2020 до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск М. к Е. удовлетворен.
Взыскано с Е. в пользу М. моральный вред в сумме 100000 рублей.
Заявленные требования М. в части взыскания с Е. материального ущерба прекращено.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., выступление представителя потерпевшего Емельянова И.Г., поддержавшего апелляционную жалобу потерпевшего, просившего назначить более строгое наказание в виде лишения свободы и увеличить размер морального вреда до 800000 тысяч рублей, выступление осужденного Е. по средствам видеоконференц-связи, и защитника Овчинникову Г.В., не поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего М. и просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения, мнение прокурора Ким Д.О., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего М. оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с причинением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.
Как следует из приговора, преступление совершено 21.08.2020 в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, на участке местности, расположенном в 27 метрах в восточном направлении от крыльца магазина "Русь" по <.....>, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Е. свою вину в совершении преступления признал полностью.
Приговор постановлен в общем порядке.
В апелляционной жалобе потерпевший М., не оспаривая квалификацию содеянного осужденного, не согласен с назначенным наказанием Е., которое является чрезмерно мягким. Осужденный причинил ему невосполнимые моральные страдания за себя и далее за его родных, т.к. причинил огромный стресс его семье, его пожилым родителям. Он находился на больничном три месяца, вынужден поменять профессию, в связи с потерей трудоспособности по его профессии, т.к. профессия кровельщик подразумевает ношение тяжести, а это ему категорически противопоказано. Считает назначенное наказание подлежит изменению, с назначением более строгого наказания, а именно в пределах от 6 до 8 лет в виде лишения свободы. Не согласен с взысканной с осужденного в его пользу суммой морального вреда 100000 рублей, поскольку по делам данной категории о причинении тяжких телесных повреждений средняя сумма взыскания составляет от 400000 рублей до 800000 рублей, что в практике судов Приморского края, а также по России в целом. Полагает, что суд данную практику не учел, существенно занизив запрашиваемую им сумму компенсации морального вреда. Полагает, что вследствие причиненных ему моральных страданий сумма компенсации морального вреда должна быть более существенна, в пределах от 500000 рублей до 800000 рублей. Просит приговор изменить, увеличить размер наказания, а также увеличить размер компенсации морального вреда до 800000 рублей.
В возражениях государственный обвинитель Е.А. Палагина считает приговор законным и обоснованным. Назначенное осужденному наказание соответствует принципам уголовного судопроизводства, характеру и степени общественной опасности содеянного. Судом удовлетворен иск потерпевшего с учетом требований ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". Просит апелляционную жалобу потерпевшего М. оставить без удовлетворения, приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 29.12.2020 - без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего Емельянов И.Г., поддержал апелляционную жалобу потерпевшего, просил назначить более строгое наказание в виде лишения свободы и увеличить размер морального вреда до 800000 тысяч рублей.
В суде апелляционной инстанции осужденный Е. доводы апелляционной жалобы потерпевшего не поддержал, просил приговор оставить без изменения.
Адвокат в суде апелляционной инстанции не поддержал доводы апелляционной жалобы потерпевшего М., просил приговор оставить без изменения.
Прокурор в суде апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего М.- без удовлетворения. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными. Наказание, назначенное судом, является законным и обоснованным. Компенсация морального вреда взыскана с учетом разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего М., судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Е. подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
По материалам уголовного дела видно, что Е. 21.08.2020 в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, на участке местности, расположенном в 27 метрах в восточном направлении от крыльца магазина "Русь" по <.....> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении М. и Щ. при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осужденного Е. допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 65-73 т. 2).
Выводы суда о виновности Е. в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.
Вина Е. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Содеянное Е. правильно квалифицировано судом по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с причинением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.
Приведенные судом в приговоре выводы в части виновности Е. в преступлении и квалификация содеянного осужденным Е. потерпевшим М. не оспариваются.
Доводы потерпевшего М. о том, что назначенное наказание Е. является чрезмерно мягким, являются необоснованными, поскольку, при назначении Е. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Е. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств подробно указанных в приговоре, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и обстоятельств его совершения, противоправное поведение потерпевшего Щ., нахождение на иждивении 2 несовершеннолетних детей: Е. <....> г.р. и Е. <....> г.р., частичное возмещение потерпевшему М. вреда, причиненного преступлением, добровольное оказание благотворительной помощи детскому дому, раскаяние в содеянном (л.д. 71 т. 2).
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, и это также учтено судом при назначении наказания Е. (л.д. 71 т. 3).
Санкцией ч. 3 ст. 111 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.
Срок наказания определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного вида наказания - ограничение свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Е. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, а также обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод об этом мотивирован в приговоре, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по материалам дела не усматривается.
Судебная коллегия отмечает, что согласно протокола судебного заседания потерпевший М. просил направить Е. в места лишения свободы, в прениях просил, оставить его на свободе, пусть выплачивает причиненный вред (т. 2 л.д. 56, 59).
Судебная коллегия считает, что оснований для назначения более строгого наказания Е. как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего М., не имеется, назначенное наказание Е. судом первой инстанции соответствует требованиям закона и является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судом учтено положение п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в соответствии с которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Режим отбывания наказания Е. по ст. 58 ч. 1 "в" УК РФ судом назначен правильно.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы потерпевшего М. об увеличении размера компенсации морального вреда до 800 000 рублей, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ обоснованно разрешилгражданский иск в части компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, перенесенных им физических и нравственных страданий, выразившихся в испытании сильной боли, проведении в отношении него операций, переживаниях за свою жизнь и здоровье, материального положения Е., частичное возмещение морального ущерба, а также принципов разумности и справедливости. Решение суда в этой части должным образом мотивировано и разделяется судом апелляционной инстанции.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Несогласие потерпевшего М. с постановленным приговором в части назначенного наказания при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в силу несправедливости назначенного наказания.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы потерпевшего М. влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 29.12.2020 г. в отношении Е. - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего М. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в Девятый кассационный суд в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий: С.П. Гуменчук
Судьи:
Е.В. Лукьянович
С.В. Николина
Справка: Е. содержится в ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
