Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 22-750/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 22-750/2020
Курский областной суд
в составе председательствующего - судьи Оловникова В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,
с участием:
прокурора Михайловой Е.Н.,
осужденного ФИО29. и его защитника-адвоката Солопова В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО15 на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>-а, <адрес>, разведен, имеющий несовершеннолетнего ребенка - дочь Анастасию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работавший, ограниченно годный к военной службе, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы; отбытого срока наказания в виде исправительных работ не имеющий,
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 71 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 01 (одного) года 07 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года,
Срок наказания исчислен с момента прибытия осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания.
Мера пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Судом разрешен гражданский иск со взысканием с ФИО2 в пользу Потерпевший N 1 компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления: осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО15, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора по изложенным в ней основаниям; прокурора ФИО7, полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда ФИО1, осужден за то, что он, будучи лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 40 минут, автомобиль "<данные изъяты>" регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдая относящиеся к нему требования п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в районе <адрес>, в средней полосе проезжей части <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону проспекта Кулакова <адрес>, допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля "ВАЗ 21140" регистрационный знак К954ТА46 на стоящий автомобиль "<данные изъяты>" регистрационный знак <данные изъяты>
В результате пассажиру автомобиля "<данные изъяты>" регистрационный знак <данные изъяты>, Потерпевший N 1 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 в защиту осужденного ФИО2, не оспаривая правильное установление судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и правильность квалификации его действий считает, приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания Указывает, что судом надлежащим образом не учтена вся совокупность смягчающих его наказания обстоятельств, которая давала суду основания для назначения ему основного наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Просит приговор суда изменить и назначить ФИО2 основное наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО8, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО2 наказание справедливым, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, а приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Выводы суда, о виновности ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Помимо признательных показаний, данных Поречным А.А. в ходе судебного разбирательства, аналогичных описательно-мотивировочной части приговора, его вина подтверждается:
показаниями: потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, ФИО9, Свидетель N 5;
фактическими данными, содержащимися в: протоколах: осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертиз: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N/з от ДД.ММ.ГГГГ, N/з от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Дело рассмотрено судом в установленном законом порядке с соблюдением прав сторон по делу в пределах предъявленного осужденному ФИО2 обвинения.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, а суд при рассмотрении дела не нарушил право осужденного ФИО2 на защиту.
Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в ходе судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями закона.
Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст.17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается.
Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО2 в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ст. 264.1 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО28. преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказании на исправление и перевоспитание осужденного, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, которых, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Исследованные судом смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, в том числе, признание вины и раскаяние в содеянном данные, характеризующие личность осужденного, состояние его здоровья, условия жизни его семьи, наличие несовершеннолетнего ребенка, учтены судом в достаточной степени, в связи с чем, назначенное ФИО2 наказание в пределах санкции закона, с применением при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений принципа частичного сложения наказаний, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 47 УК РФ, является справедливым и оснований для изменения приговора со смягчением наказания, судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск судом разрешен правильно с применением ст. 151 ГК РФ с указанием оснований и размера взыскания.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в приговоре суда, для изменения или отмены которого судом апелляционной инстанции оснований не усмотрено.
Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника ФИО15 - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Копия верна:
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
