Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 22-750/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 22-750/2020
Санкт-Петербург 5 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,
судей Лебедева А.В., Поповой М.Ю.,
при секретаре Буйко А.А.,
с участием:
старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
осужденных Игнатовича А.А., Скородумова С.В.,
защитников адвокатов Шиолашвили М.Г., представившего удостоверение N и ордер N, Куликовой О.Ю., представившей удостоверение N и ордер N,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 5 июня 2020 года апелляционную жалобу адвоката Шиолашвили М.Г., действующего в защиту интересов осужденного Игнатовича А.А., на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2020 года, которым
Игнатович Алексей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ-186 от 3 июля 2018 года) зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Игнатовича А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Игнатовича А.А. взыскано в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения морального вреда 1 500 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано в счет возмещения судебных расходов 4 000 рублей.
Этим же приговором осужден Скородумов Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, по ст. 316 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей, приговор в отношении которого не обжалован.
Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденных и разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Евстратьевой О.В., выслушав объяснения осужденных Игнатовича А.А., Скородумова С.В., их защитников адвокатов Шиолашвили М.Г., Куликовой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б. и потерпевшей ФИО1, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда установлена вина Игнатовича А.А. в убийстве потерпевшего ФИО2, совершенном в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении.
В судебном заседании осужденный Игнатович А.А. вину в инкриминируемом преступлении признал.
В апелляционной жалобе адвокат Шиолашвили М.Г. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его необоснованности и чрезмерной суровости.
В обосновании доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращает внимание, что судом не учтены, как влияние назначенного наказания на Игнатовича А.А., так и данные о его личности.
Указывает, что Игнатович А.А. проживает с матерью пенсионного возраста, у которой остались две внучки, обязанность по воспитанию и содержанию которых легла на Игнатовича А.А. и его мать; Игнатович А.А. ранее не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, работал и обеспечивал семью, на учетах нигде не состоит, имеет место жительство и регистрацию, положительные характеристики.
Отмечает, что суд не учел полное признание вины Игнатовичем А.А., активное способствование раскрытию преступления и его расследования, поскольку он дал правдивые показания в части совершенного преступления, разъяснил роль Скородумова С.В., при этом согласно заключению экспертизы отпечатки пальцев Игнатовича А.А. на орудии преступления - молотке не обнаружены, как не было обнаружено следов обуви Игнатовича А.А. в машине ФИО2, в связи с чем обвинение основывалось только на показаниях Игнатовича А.А. Ввиду данных обстоятельств, по мнению автора жалобы, судом, вопреки положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, необоснованно и несправедливо было назначено Игнатовичу А.А. максимально возможное наказание.
Заявляет, что мотивом к совершению Игнатовичем А.А. преступления были конфликтные отношения с потерпевшим на фоне длительной психотравмирующей, предшествующей совершению преступления ситуации, виновное поведение потерпевшего перед убийством, что не было учтено судом как смягчающее наказание обстоятельства.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", обращает внимание на необоснованно завышенный размер возмещения морального вреда, определенный судом без учета наличия у него на иждивении двух несовершеннолетних детей (племянниц) и матери.
Просит приговор суда изменить, назначенное наказание снизить, а также снизить размер возмещения морального вреда потерпевшей.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шиолашвили М.Г. государственный обвинитель - старший помощник Всеволожского городского прокурора Ларионова В.П. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Игнатович А.А. и его защитник адвокат Шиолашвили М.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, уточнив, что просят смягчить приговор только в части назначенного судом Игнатовичу А.А. наказания, согласившись с размером исковых требований потерпевшей.
Осужденный Скородумов С.В. и его защитник Куликова О.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Дубов А.Б. и потерпевшая ФИО1 просили приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор правильным, назначенное наказание осужденному Игнатовичу А.А. справедливым, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.
Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения Игнатовичем А.А. преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал надлежащую оценку собранным по делу органами предварительного следствия доказательствам, привел обоснования, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Осужденный Игнатович А.А. в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, показав, что между ним и ФИО2 возникли напряжённые отношения из-за претензий, которые ФИО2 высказал в его адрес по поводу его отношений с ФИО3 и его присутствия в мотоклубе. Он хотел поговорить с ним и уладить конфликт, но ФИО2 на контакт не шел и не соглашался на встречи. ДД.ММ.ГГГГ он рассказал о конфликте с ФИО2 своему знакомому Скородумову С.В. Он попросил Скородумова С.В. помочь ему организовать встречу с ФИО2 на <адрес>, под предлогом перевозки мотоциклов. Он сказал Скородумову С.В., чтобы тот купил новую сим-карту для мобильного телефона, с которой нужно было позвонить ФИО2 Скородумов С.В. выполнил его просьбу, договорился о встрече с ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ. Они вместе поехали на место встречи. ФИО2 приехал на своем автомобиле <данные изъяты> Он подошел к ФИО2, заранее взяв с собой молоток на всякий случай, хотел только его припугнуть, изначально никаких планов о том, чтобы убивать ФИО2 у него не было, но применение физической силы он допускал. Между ним и ФИО2 вновь произошел конфликт в ходе разговора, и тогда он сначала нанес ему удар рукой, а потом стал наносить удары молотком, этот момент он уже помнит не очень хорошо. Скородумова С.В. в этот момент рядом не было, где он находился, он не видел, когда стал разговаривать с ФИО2, Скородумов С.В. сразу же отошел от них. Его остановил Скородумов С.В., оттолкнул от ФИО2 и тогда он увидел, что ФИО2 уже мертв. Они стали грузить вместе со Скородумовым С.В. тело ФИО2 в машину <данные изъяты> на картон, перевезли его <адрес>, где и оставили труп лежать в лесном массиве. Отъехали на машине ФИО2 к месту, где стояла их машина, на которой они приехали, и, оставив его машину, пересели на свою и уехали. Также пояснил, что Скородумов С.В. не знал о его планах относительно ФИО2
Судом были исследованы показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия ввиду наличия существенных противоречий в части того, что Игнатович А.А. хотел встретиться с ФИО2, чтобы забрать жесткий диск с записями, касающимися ФИО3 о чем он заявил в ходе судебного заседания, пояснив, что в ходе предварительного следствия сообщить не мог и из-за психологического давления на него со стороны оперативных сотрудников, и из-за повышенного интереса со стороны средств массовой информации.
Причастность Игнатовича А.А. к совершению указанного в приговоре преступления была в полном объеме установлена собранными органами предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в обжалуемом судебном решении.
Осужденный Скородумов С.В. пояснил суду, что ранее знакомый ему Игнатович А.А. попросил помочь вызвать на встречу ФИО2, поскольку ему нужно было разрешить возникший между ними конфликт, а ФИО2 на контакт не шел; он попросил его купить сим-карту на телефон, с которой осуществить звонок ФИО2, попросить того помочь перевезти мотоциклы. Он договорился о встрече с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ближе к вечеру. Игнатович А.А. не просил его ехать вместе с ним, но он решилпоехать, поскольку могла возникнуть драка, и он понимал, что, возможно, нужна будет помощь, чтобы этого не было. Приехав на площадку в <адрес>, они стали ожидать ФИО2, который приехал туда на своей машине "<данные изъяты> Игнатович А.А. сначала находился поодаль, когда ФИО2 подъехал. Игнатович А.А., подойдя к ФИО2, который удивился, увидев его, стал с ним разговаривать, в этот момент он решилотойти от них, чтобы не мешать их разговору. И когда он понял, что началась потасовка, он подбежал к Игнатовичу А.А., оттолкнул его, но было уже поздно, поскольку ФИО2 был мертв. Когда он отошел, никаких криков и шума он не слышал. Игнатович А.А. сказал ему, чтобы он помог ему спрятать тело, и они погрузили ФИО2 в его машину <данные изъяты>, положили на картон, чтобы не запачкать машину кровью, вывезли тело к озеру в лес и там оставили, машину отогнали на стоянку.
Согласно чистосердечному признанию Скородумова С.В., он по просьбе Игнатовича А.А. позвонил ФИО2 и попросил его перевезти мотоциклы, и они договорились о встрече. Игнатович А.А. объяснил ему, что человек ему должен денег и надо будет их забрать у него и поговорить загородом, сказал, что у него есть для этого неплохое место, чтобы его никто не засек, сказал ему купить "левую" сим-карту. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он с Игнатовичем А.А. встретился с потерпевшим. Также Игнатович А.А. сказал ему взять сменную одежду на всякий случай. Когда приехали на место, стали ждать ФИО2, а перед этим они съездили <адрес>. Ждали ФИО2 в лесу напротив стоянки. ФИО2 позвонил, что уже подъезжает, и он вышел его встречать, а Игнатович А.А. ждал его в кустах на стоянке. Когда ФИО2 приехал, он попросил его посмотреть кузов, куда грузить, ФИО2 стал рассказывать, как он с женой катается на мотоциклах и в этот момент Игнатович А.А. бросился на него из кустов с молотком в руках и начал бить по голове, он стоял рядом и был в шоке от этого, ему не помогал, потом они затащили тело ФИО2 в машину и он сказал, что пошел в кузов, а ему сказал ехать <адрес>. Он уже понял все происходящее и стал ему помогать на автомате. По дороге он выбросил молоток, перчатки. Игнатович А.А. велел выкинуть сим-карту, они переоделись в другую одежду и поехали в город, машину ФИО2 оставили на стоянке, Игнатович А.А. забрал у него дома свой телефон и потом он позвонил ему и сказал, чтобы он избавился от всех вещей, которые были на нем и он их выкинул на помойку.
Из протокола проверки показаний на месте, с участием подозреваемого Скородумова С.В., усматривается, что он показал, как на стоянке Игнатович А.А. нанес удары молотком потерпевшему ФИО2 и показал, как погрузили тело потерпевшего в машину и вывезли его в лесной массив.
Из протокола проверки показаний на месте, с участием подозреваемого Игнатовича А.А., видно, что он показал обстоятельства совершенного им преступления в отношении ФИО2 и показал, как он нанес удары молотком по голове потерпевшему, после чего вместе со Скородумовым С.В. они погрузили тело в автомобиль, перевезли его в заранее приисканное место, расположенное в лесном массиве.
Из показаний потерпевшей ФИО1, матери потерпевшего, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> дня ей позвонил сын, сказал, что не сможет приехать в <адрес>, занят по работе, а потом он должен ехать в <адрес> по просьбе мотоциклистов и перевезти мотоциклы на машине. Она позвонила ему <данные изъяты>, его телефон был отключён, она решила, что там нет связи, а утром ей позвонила ФИО3 и сказала, что ФИО2 пропал, найдена только его машина. Её сын проживал вместе с ФИО3 ФИО3 которая раньше встречалась с Игнатовичем. В конце ДД.ММ.ГГГГ сын ей сказал, что ФИО3 от него уходит, а он уходит из мотоклуба, поскольку его предупредили, что конфликтов быть не должно.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поехал заработать денег, ему предложили перевезти два мотоцикла из <адрес>, сказали, что его телефон взяли на фестивале и нужно перевезти два мотоцикла. В то время они жили с ФИО2 вместе. ФИО2 уехал около <данные изъяты>, в тот день он перестал выходить на связь, сначала она подумала, что там нет связи, а потом начала волноваться и решилапоехать по его маршруту, по дороге встретила ФИО6 и ФИО13, и они предложили ей поехать вместе. На подъезде к <адрес> они увидели машину ФИО2, это было уже около <данные изъяты>, ключ от машины лежал на колесе, они открыли машину, увидели, что в кабине разбросаны деньги, а в кузове были следы крови, еще нашли одну лужу крови на другом конце площадки, где стояла машина. Потом приехали полиция, ребята из клуба мотосолидарности, Игнатович перегнал машину ФИО2 Открытого конфликта между ФИО2 и Игнатовичем А. не было, ее в это не посвящали.
Судом были исследованы показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 показала, что когда они открыли машину в ней был беспорядок, вещи лежали не на своих местах, между сиденьями разбросаны деньги. При этом, в судебном заседании свидетель пояснила, что под беспорядком она подразумевала разбросанные деньги, а так в целом беспорядка в машине не было.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ему известно о том, что ФИО2 встречался с ФИО3., которая раньше встречалась с Игнатовичем А., а Игнатович все это время продолжал испытывать чувства к ФИО3 ФИО2 не нравились отношения ФИО3 и Игнатовича, и он говорил об этом ФИО3., но открытых конфликтов между ФИО2 и Игнатовичем А. не было. В середине ДД.ММ.ГГГГ он катался на мотоцикле с ФИО13, встретили ФИО3, Она сказала, что не выходит на связь ни ФИО2, ни Игнатович, Игнатовича ищет ФИО11, который ему одолжил свою машину. Игнатович потом нашелся и сообщил, что он проснулся у друга в <адрес>, ему было плохо. Поскольку ФИО2 на связь так и не выходил, они поехали его искать вместе с ФИО13 и ФИО3 в сторону <адрес>. По дороге в том районе увидели автомобиль ФИО2 <данные изъяты> В автомобиле никого не было, они увидели на стоянке свежую лужу крови. В автомобиле они увидели беспорядок, были разбросаны деньги, в кузове автомобиля было много следов крови. Потом к поискам подключились другие ребята, и также приехал и Игнатович А. Нашли ФИО2 в яме, которая была забросана еловыми ветками, до этого места они сначала увидели документы с именем ФИО2, дальше лежала кипа картона с надписью "<данные изъяты>" (это контора, где работал ФИО2), картон был весь в крови, а потом уже вышли на яму с телом ФИО2. На голове у ФИО2 был надет чёрный полиэтиленовый пакет.
Согласно сообщенным суду сведениям свидетель ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ года каталась на мотоцикле с ФИО6, они встретили ФИО3., со слов которой стало известно, что ФИО2 уехал в <адрес> забирать мотоциклы и перестал выходить на связь, и Игнатович тоже на связь не выходит, после <данные изъяты> вечера Игнатович вышел на связь и сказал, что заболел и был у друга, спал. Она и ФИО6 вместе с ФИО3 поехали искать ФИО2, увидели машину ФИО2 <данные изъяты> ФИО2 в машине не было. Открыв дверь в машине, они увидели кровь, потом к поискам присоединились другие.
Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО12 установлено, что он знаком с ФИО2, который проживал вместе с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он прочитал в общем чате около <данные изъяты>, что Игнатович А. не выходит на связь и его ищут. Писал об этом ФИО11, из телефонного разговора с ФИО11 ему стало известно, что он Игнатовичу А. отдал свой автомобиль и с <данные изъяты> тот перестал выходить на связь. Игнатович не отвечал на звонки, телефон был выключен. ФИО3 тоже не знала, где Игнатович А. Рано утром он прочитал в чате, что ребята выехали на поиски ФИО2, так как нашли его автомобиль с кровью в кузове. Он тоже выехал на место происшествия, там уже находился и Игнатович А., который активно помогал сотрудникам полиции в осмотре места происшествия. Ранее ФИО3 встречалась с Игнатовичем, а потом ушла к ФИО2, и Игнатович А. сильно переживал по этому поводу.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с Игнатовичем А.А. и договорился с ним встретиться в гараже его соседа, находящегося в его временном пользовании на <адрес> в <адрес>. Игнатович А.А. высказал просьбу одолжить ему автомобиль <данные изъяты>, который был припаркован рядом с гаражом, сказал, что ему нужно отвезти куда-то свою мать. Он согласился и передал ему ключи и документы на машину. Вечером в тот же день он пытался позвонить Игнатовичу А.А. около <данные изъяты>, но ему отвечал автоответчик, вечером Игнатович А.А. тоже не отвечал, потом около <данные изъяты> он сам ему позвонил и сказал, что заехал к другу в <адрес>. Он, просмотрев видеозаписи с камер наблюдения, увидел, как ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Игнатович А.А. вернул его автомобиль к гаражу, а ключи отдал их знакомому.
Исследованными судом показаниями свидетеля ФИО10 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утром поступило сообщение, что возле <адрес> во <адрес> обнаружен автомобиль <данные изъяты> со следами вещества бурого цвета, на котором ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время передвигался ФИО2, и после этого о его местонахождении ничего неизвестно. В составе оперативной группы он выдвинулся в указанное место. Неподалеку от места, где стоял автомобиль <данные изъяты> был обнаружен труп, при котором находились документы на имя ФИО2, проводился осмотр места происшествия, были изъяты картонные листы. На месте происшествия находился молодой человек по имени Алексей Игнатович, который пояснил, что ранее он управлял автомобилем <данные изъяты> ФИО2, также он рассказывал, что был знаком с ФИО2, принимал участие с ним в байкерских мероприятиях, они были с ним хорошими друзьями.
Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО9 установлено, что он хорошо знает ФИО2, у которого в пользовании находился автомобиль <данные изъяты> с наклейками мотосообщества, в котором тот состоял, и ФИО2 на этом автомобиле осуществлял доставку товаров компании "<данные изъяты>" между клиентами и магазинами. ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО2 должен был отвезти заказ телевизор "<данные изъяты>" в <адрес>, оплата должна была быть произведена наличными ФИО8, остальные заказы уже были оплачены. Он созванивался с ФИО2 в <данные изъяты>, и они разговаривали о том, чтобы он отвез его автомобиль в сервис на следующий день, он сказал, что все заказы он выполнил. ФИО2 еще днем говорил, что у него есть дела на вечер, но какие именно не уточнил. После <данные изъяты> он пытался дозвониться до ФИО2, но его телефон был выключен. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети уже ночью ему написала ФИО3 и сообщила, что не знает, где находится ФИО2. Позже ему стало известно, что ФИО2 скончался, но при каких обстоятельствах ему неизвестно.
Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 он видел в последний раз, а разговаривал с ним ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> и в ходе разговора они договорились о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приедет, так как должен был передать ему медиа-плеер. Но больше он на связь не выходил.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ему известно, что ФИО2 проживал с девушкой ФИО3, состоял в мотосообществе, ему известно также, что бывший молодой человек ФИО3 проявлял к ней знаки внимания, но он к этому относился спокойно, он был неконфликтным человеком. Ему известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ должен был отвезти заказ, он работал в должности водителя-экспедитора и доставлял технику "<данные изъяты>" клиентам. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что он пропал, из социальных сетей позже узнал, что ФИО2 убит.
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что был осмотрен участок местности в 100 м от <адрес>, где ФИО6 указал место, где им были обнаружены перчатки хозяйственные.
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей установлено, что был осмотрен участок местности в 50 метрах от моста <адрес>, на котором был обнаружен автомобиль потерпевшего "<данные изъяты> со следами бурого цвета.
Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей усматривается, что был осмотрен участок местности в лесном массиве в 480 метрах от озера <адрес>, где был обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти.
Согласно заключению эксперта, на трупе ФИО2 были установлены следующие повреждения: множественные переломы костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, очаги разрушения и ушиба головного мозга, внутричерепные кровоизлияния, ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки головы, осложнившиеся развитием отека-набухания и дислокации головного мозга, что привело к открытой черепно-мозговой травме, от которой наступила смерть ФИО2
Из оглашенных показаний эксперта ФИО5 следует, что он составлял заключение, учитывая общее количество повреждений, в том числе и с ранами в лобной области, в выводах он установил наличие 13 воздействий.
Исследованными судом показаниями эксперта ФИО4 установлено, что он на месте происшествия производил осмотр трупа ФИО2, все было зафиксировано в протоколе.
Заключением эксперта установлено, что на ранее исследованных лоскутах кожи головы от трупа ФИО2 выявлено 7 ран и 2 ссадины. Все раны являются ушибленными и могли, как и ссадины, образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета. Учитывая локальный характер и выраженность повреждений, а также привнесение следов металлов, выявленное при рентгеноспектральном исследовании, можно предположить, что материал контактной поверхности предмета обладал относительно высокой жесткостью и мог быть изготовлен из металла. Каждое из обнаруженных повреждений образовалось в результате не менее одного воздействия. Все выявленные повреждения на лоскутах кожи и костях черепа в совокупности могли образоваться в результате не менее 9-ти травмирующих воздействий. Вероятность образования ран N 1.1,1.2,5 в результате воздействий основным бойком представленного молотка не исключается, не исключается образование раны N 3 в результате воздействия дополнительным бойком представленного молотка.
Протоколом осмотра местности с фототаблицей установлено, что был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в 50 метрах от <адрес>
Протоколом обыска по месту жительства Игнатовича А.А., в ходе которого у Игнатовича А.А. были изъяты предметы верхней одежды.
Из заключения эксперта следует, что на сумке ФИО2 имеется волокно общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав трикотажа капюшона безрукавки Игнатовича А.А. На вырезах ткани чехла подголовника и подушки сиденья водительского кресла имеется 12 волокон общей родовой принадлежности с волокнами, образующими трикотаж капюшона безрукавки Игнатовича А.А.
Согласно заключению эксперта, биологический материал и следы крови в смывах с автомобиля <данные изъяты>, следы крови на вырезе картона, вырезе полимерного пакета в смыве с напольного кронштейна, в смыве с асфальтового покрытия, на пакете со скотчем, на фрагментах картона, биологический материал на молотке (в вышеуказанных объектах) и вероятность их происхождения от потерпевшего ФИО2 составляет не менее 99,9 %.
Заключением эксперта установлено, что на верхней одежде Игнатовича А.А., представленной на исследование, а также на одежде Скородумова С.В. и одежде ФИО2 не имеется следов слезоточивого или перцового газа.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности в лесном массиве в 480 метрах от озера <адрес>, где был обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти.
Из протокола проверки показаний на месте, с участием свидетеля ФИО6, следует, что он указал на место, где был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, указал на лужу вещества бурого цвета на стоянке, указал на место, где был обнаружен труп ФИО2
Другими приведенными в приговоре доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал допустимыми и достоверными доказательствами как показания свидетелей, так и исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства. Оснований считать кого-либо из свидетелей обвинения лично заинтересованными в исходе дела, либо наличия оснований их к оговору осужденного судом первой и апелляционной инстанции установлено не было.
Собранные по делу доказательства, подтверждающие причастность Игнатовича А.А. к совершению преступления, подробно и правильно изложены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.
Судом дана оценка всем собранным доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.
Суд убедился, что показания свидетелей обвинения не противоречат друг другу, а также исследованным в судебном заседании письменным материалам уголовного дела, являются последовательными, существенных противоречий не содержат, а незначительные противоречия в них устранены путем оглашения письменных показаний свидетеля ФИО3., которые она подтвердила. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, причин для оговора осужденного установлено не было.
Заключения экспертов в области криминалистики, судебной медицины, биологии и молекулярной генетики являются научно обоснованными и надлежаще аргументированными, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими большой опыт работы по экспертной специальности, являющимися лицами, не заинтересованными в исходе дела. Предусмотренные ст. 57 УПК РФ права и обязанности экспертам были разъяснены, об ответственности по ст. 307 УК РФ они были предупреждены.
Изложенная в ходе судебного следствия версия Игнатовича А.А. об обстоятельствах совершения им преступления была подробно исследована судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний осужденного, данных им при допросе следователем и в ходе проверки показаний, убедившись, что допрошен Игнатович А.А. в ходе следствия был без нарушений УПК РФ и с участием защитника. Ему были разъяснены процессуальные права, а также право не свидетельствовать против себя самого, он имел возможность читать протоколы следственных действий, делать замечания и вносить уточнения, и пользовался этими правами по своему усмотрению, в соответствии с выбранной тактикой защиты.
Нарушений УПК РФ при проведении следственных действий по данному делу, влекущих признание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств недопустимыми, судом первой инстанции выявлено не было.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Игнатовича А.А. в совершении убийства ФИО2, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается умысел осужденного Игнатовича А.А. на убийство потерпевшего, о чем свидетельствуют: способ причиненный телесных повреждений, их локализация в жизненно-важные органы, количество нанесенных ударов и избранное для совершения преступления орудие - молоток.
Согласно выводам комиссии экспертов в области судебной психиатрии и психологии, Игнатович А.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает как в настоящее время, как и в период инкриминируемых ему действий. Он может в настоящее время и мог в период инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Игнатович А.А. в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился.
На основании данного заключения комиссии экспертов, выполненного лицами, не заинтересованными в исходе дела, основанного на очном исследовании личности подсудимого, суд правильно пришел к выводу о том, что Игнатович А.А. подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При решении вопроса о виде и размере наказания Игнатовичу А.А. суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Игнатовича А.А. обстоятельств, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал частично добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УКР Ф учел раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание Игнатовича А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, установлено не было. Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, в качестве смягчающих, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Поводов для признания в качестве смягчающего наказание осужденного Игнатовича А.А. обстоятельства в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как у суда первой, так и апелляционной инстанции не имелось. Позиция защитника в указанной части является несостоятельной и материалами уголовного дела, собранными по делу доказательствами, не подтверждается. Также, не имелось у суда первой инстанции оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты документы основанием для смягчения осужденному Игнатовичу А.А. наказания не являются.
Судом обоснованно не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием для применения к осужденному положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Поводов для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит.
Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы в отношении осужденного Игнатовича А.А. надлежащим образом мотивировано, при определении его размера суд руководствовался требованиями уголовного закона.
Несмотря на доводы апелляционной жалобы защитника, назначенное Игнатовичу А.А. наказание является справедливым, не является чрезмерно суровым, соответствует содеянному, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем оснований для его смягчения, поводов для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.
Размер назначенного судом Игнатовичу А.А. наказания определен с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ и совокупности иных смягчающих наказание обстоятельств, чрезмерно суровым, вопреки доводам стороны защиты, не является.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом верно в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Несмотря на доводы стороны защиты в апелляционной жалобе, при разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда суд в полной мере учел требования закона, положения ст. ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ, учел характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины осужденного, требования разумности и справедливости при определении размера подлежащего удовлетворению иска.
Принятое решение в части определения подлежащего взысканию с осужденной размера компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1 подробно изложено в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Судом были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в данной части, оценены надлежащим образом в совокупности все представленные доказательства, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска потерпевшей о возмещении морального вреда частично, в сумме 1 500 000 рублей, подробно мотивировав свою позицию.
Оснований для снижения определенных судом к взысканию с осужденной исков потерпевшего судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судебной коллегией не усматривается.
Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы защитника не обоснованы, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о возвращении осужденному вещественных доказательств - личных вещей Игнатовича А.А., оставленных на хранение при материалах уголовного дела, могут быть рассмотрены судом первой инстанции в порядке исполнения приговора, поскольку с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2020 года в отношении Игнатовича Алексея Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шиолашвили М.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
