Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7501/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 22-7501/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шестаковой И.И.,
судей Лоскутова С.М., Тарасовой Л.В.,
при секретаре Дедюкиной Н.В.,
с участием:
прокурора Мальцевой А.В.,
потерпевшего Д.,
адвоката Обухова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденной Денисовой Е.Н. и адвоката Обухова В.А. в защиту ее интересов на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 октября 2020 года, которым
Денисова Екатерина Николаевна, родившаяся дата в ****, несудимая,
осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,
на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей соответствует полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
взыскано в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края в счет возмещения причиненного материального ущерба 186 721 рубль 95 копеек,
разрешены вопросы о судьбе вещественного доказательства, процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб осужденной Денисовой Е.Н., адвоката Обухова В.А. и поступившего возражения государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми Мертехина Н.А., выступления осужденной Денисовой Е.Н. и адвоката Обухова В.А. по доводам жалоб, потерпевшего Д. об удовлетворении жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Денисова Е.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д., опасного для его жизни, совершенном с применением предмета, использованного в качестве оружия.
Преступление совершено 1 июля 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Денисова Е.Н. ставит вопрос об изменении приговора, считая назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит смягчить и применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Обращает внимание на состояние здоровья потерпевшего, который после ранения мог передвигаться и употреблять алкоголь, поскольку после ссоры пошел и купил в магазине алкоголь, за который расплатился банковской картой, употребил его и только потом вызвал скорую помощь. Отрицает наличие умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что испытала сильное волнение, когда муж о телевизор разбил вазу, и сильную физическую боль, когда он ее оттолкнул. Просит учесть, что в содеянном раскаялась, не представляет опасности для общества, не нарушала избранную в отношении нее в период предварительного следствия и судебного разбирательства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В быту и на производстве характеризуется положительно, имеет на иждивении общего с потерпевшим малолетнего ребенка, осуществляет уход за родителями инвалидами 2 и 3 группы и оказывает им посильную помощь. Обращает внимание, что инициатором конфликта являлся потерпевший, злоупотребляющий спиртными напитками, кроме того, на нее возложены кредитные обязательства, в том числе в виде ипотечного кредита. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Обухов В.А. приводит аналогичные доводы, просит изменить приговор и снизить размер назначенного наказания, которое он считает чрезмерно суровым, применить ст. 73 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания суд не учел положения ст.ст. 6. 60 УК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Указывает, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактически на размер назначенного наказания не повлияла. Вместе с тем, Денисова Е.Н. ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы, соседями и по работе характеризуется исключительно положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, вину признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь родителям инвалидам, принесла извинения потерпевшему - инвалиду ** группы, страдающему рядом тяжелых заболеваний и находящемуся, по сути, на ее иждивении. Назначив осужденной наказание в виде лишения свободы, суд не учел его влияние на условия жизни ее семьи, поскольку под угрозу поставлены жизнь, здоровье и судьба ее супруга, малолетнего сына, пенсионеров родителей, являющихся инвалидами.
В судебном заседании адвокат Обухов В.А. дополнил доводы жалобы указанием на допущенное судом первой инстанции нарушение, поскольку не были исследованы обстоятельства по вопросу ипотечного кредита семьи Денисовой Е.Н., сумме ежемесячных платежей, что в случае просрочки семья с малолетним ребенком может остаться без жилого помещения. Кроме того, суд не признал Денисову Е.Н. гражданским ответчиком и не разъяснил ей права, при этом материалы дела не содержат сведений о понесенных государством расходах на лечение Д..
В возражении государственный обвинитель прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми Мертехин Н.А. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступившего возражения, суд приходит к следующему.
Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: в нем, в частности, в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного осужденной обвинения, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, цели и мотиве действий виновной и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, а также проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу.
Выводы суда о доказанности вины осужденной Денисовой Е.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д., опасного для его жизни, совершенном с применением ножа, использованного в качестве оружия, являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, включая показания:
потерпевшего Д., что вечером 1 июля 2020 года жена отказала ему дать деньги на спиртное, это его разозлило, он бросил вазу в телевизор, жена просила успокоиться, он не слушал и настаивал, чтобы она перевела ему деньги на карту банка. Она вышла из комнаты и вернулась с ножом. Он бросил музыкальны колонки в стену, подошел к жене и толкнул ее. В ответ она ударила его ножом в грудь слева, он схватил ее за запястья, чтобы она выбросила нож, но та его не выпускала. Он вновь попросил у нее деньги, жена в ответ нанесла ему второй удар в живот слева, затем третий удар в предплечье левой руки. Ушла в комнату и перевела ему деньги на карту. Он вышел из квартиры, через некоторое время ему стало плохо, он вызвал скорую помощь и был госпитализирован. Жена навещала его в больнице, покупала лекарства и продукты питания, принесла ему извинения, которые он принял и простил ее, просит не лишать свободы;
исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания оперуполномоченного ОП N 5 (дислокация Орджоникидзевский район г. Перми) свидетеля Б., что Денисова Е.Н. добровольно написала чистосердечное признание, в котором изложила обстоятельства совершенного ею преступления (л.д.89-90);
а также письменные доказательства:
протокол осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка в квартире N ** дома N ** по ул. **** в г. Перми, в ходе которого обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой; обнаружены механические повреждения на экране телевизора, многочисленные фрагменты керамического изделия; изъяты следы рук (л.д. 25 - 30),
выводы эксперта, что на ноже обнаружена кровь, принадлежащая Д. (л.д. 79-80),
выводы эксперта, что следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра комнаты N ** квартиры N ** дома N ** по ул. **** г. Перми, оставлены безымянным пальцем руки Денисовой Е.Н. (л.д. 48-53);
выводы эксперта, что у Д. обнаружено проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением левого легкого, пневмоторакс слева (скопление воздуха в плевральной полости), дыхательная недостаточность 1, 2 степени, которое повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; на теле также обнаружены непроникающее колото-резаное ранение живота слева и резаная рана на левом предплечье, каждое из ранений повлекло легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (на срок не более 21 дня); все повреждения образовались от воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами; исключившего их образование при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя, а также в результате ударов руками или ногами (л.д. 75 - 76);
и другие материалы дела, содержащие объективные сведения о месте, времени и способе совершения преступления.
Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Денисову Е.Н. в инкриминируемом деянии. При этом суд оценил показания, как допрошенных лиц, так и тех, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, привел доводы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, при этом каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, как следует из материалов дела исследованных судом, показания у потерпевшего и свидетеля отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о виновности осужденной сделаны судом на основе совокупности доказательств, а не каком-либо отдельном доказательстве. Именно совокупность доказательств позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденной.
Нарушений ст. 281 УПК РФ при исследовании доказательств в суде, допущено не было.
Показания потерпевшего, свидетеля и письменные доказательства по делу согласуются с признательными показаниями осужденной Денисовой Е.Н., что пришедший вечером 1 июля 2020 года домой муж, стал просить у нее деньги на спиртное, она отказала. Разозлившись, он схватил с комода вазу и бросил ее в телевизор, повредив его. На ее просьбы успокоиться не реагировал, продолжал требовать, чтобы она перевела деньги на его банковскую карту. Она принесла с кухни нож и, желая успокоить мужа, продемонстрировала ему нож. В ответ тот взял музыкальные колонки и бросил их в стену (не в ее сторону), затем подошел к ней и оттолкнул ее руками в грудь, причинив ей физическую боль. Она сделала шаг назад, а он к ней навстречу, она нанесла ему удар ножом в левый бок спереди, выше живота. Муж отошел от нее, схватил музыкальную колонку и бросил ее в стену (не в ее сторону). Продолжая требовать деньги, подошел к ней и схватил за запястья обеих рук, чтобы она выпустила нож. При этом продолжал просить деньги и, поскольку муж не успокаивался, она нанесла ему второй удар ножом в живот слева. В момент нанесения удара муж закрыл место удара рукой и третий удар пришелся ему в предплечье левой руки. Положив нож на диван, ушла в детскую комнату, где перевела мужу на его банковскую карту деньги, после чего тот ушел из квартиры. Крови на его одежде не видела, первую помощь не оказывала. Впоследствии с ребенком приходила к мужу в больницу, приносила продукты, приобретала лекарства, извинилась, они помирились;
свои показания осужденная Денисова Е.Н. подтвердила на месте преступления (л.д. 102 - 110).
Как видно из материалов дела, Денисовой Е.Н. были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. В допросах Денисовой Е.Н. и при проверке показаний на месте преступления, участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на нее какого-либо воздействия. На протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства Денисова Е.Н. не делала заявлений о применении к ней недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.
Сообщенные Денисовой Е.Н. на предварительном следствии сведения, которые она подтвердила в судебном заседании, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, и положил в основу приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке, в присутствии ее защитника, и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Об умысле осужденной, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение неоднократных ударов ножом по телу потерпевшего в область расположения жизненно важных органов (левая часть груди и живот), один из которых, с достаточной силой и резкостью, в результате чего повреждено легкое. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Денисова Е.Н. совершила вышеуказанные действия, находясь в состоянии аффекта, необходимой обороны или при превышении ее пределов, по делу не установлено. Нанесение осужденной Денисовой Е.Н. ударов ножом по телу безоружного потерпевшего имело место в тот момент, когда никакого посягательства на ее жизнь и здоровье или угрозы такового со стороны потерпевшего не было.
Реальной опасности для осужденной потерпевший не представлял, поскольку в отношении нее никакого физического насилия не применял и его применением не угрожал, а только требовал перевести на его банковскую карту деньги. В ходе возникшей ссоры в ее присутствии повредил вещи домашнего обихода и обстановки (ваза, телевизор, музыкальные колонки). Хотя является мужчиной, но по состоянию здоровья - инвалид 2 группы, ростом ниже осужденной. Его действия, в ходе которых он руками толкнул Денисову Е.Н. в грудь, были связаны с желанием пресечь ее противоправные действия, обезоружить, поскольку она держала в этот момент в руке нож и могла причинить ему телесные повреждения. Действия осужденной в данной ситуации не могут быть расценены как совершенные в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку фактически потерпевший вооружен не был, никакой опасности для нее не представлял, словесных угроз применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также никаких действий направленных на то, чтобы вооружиться ножом или другими предметами, с целью причинения осужденной телесных повреждений, не предпринимал. После нанесения одного удара ножом в область груди потерпевшего свои действия Денисова Е.Н. не прекратила, несмотря на то, что после первого удара потерпевший схватил и удерживал ее руки с ножом за запястья. Она нож не выпустила, а нанесла им еще два удара в живот и область предплечья потерпевшего, что свидетельствует об умысле на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему.
Судом правильно установлено, что Денисова Е.Н. в ходе конфликта с мужем, из личной неприязни причинила Д. три ножевых ранения, одно из которых связано с повреждением внутреннего органа, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Судом верно установлен и мотив преступления - внезапно возникшие личные неприязненные отношения.
Поведение потерпевшего, связанное с тем, что после нанесения ему осужденной ножевых ранений он сходил в магазин, приобрел спиртное и употребил его, после чего вызвал скорую помощь, вопреки доводам жалобы, не влияют на вывод суда о виновности Денисовой Е.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена.
Квалификация действий осужденной по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, является верной.
Наказание Денисовой Е.Н. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче чистосердечного признания, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья матери и отчима, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и данные о личности осужденной по месту работы и жительства, наличие у нее малолетнего ребенка, мужа и родителей - инвалидов, их состояние здоровья, имущественное положение семьи, а также кредитные обязательств. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденной наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено.
Вместе с тем, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Денисовой Е.Н. наказание в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок и не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также изменения категории ею содеянного преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы судом мотивированы и являются обоснованными.
Таким образом, суд при вынесении приговора уже учел все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своей просьбы о смягчении наказания, поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания для смягчения наказания на основании тех обстоятельств, которые уже были учтены при его назначении.
При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденной наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей - восстановление социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.
Решение о применении отсрочки приговора в соответствии со ст. 82 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Применение к осужденной Денисовой Е.Н. положений ст. 82 УК РФ обсуждалось судом первой инстанции. Вывод об отсутствии оснований для отсрочки отбывания наказания мотивирован в приговоре суда и является обоснованным, с которым судебная коллегия соглашается, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы осужденной и ее защиты в этой части не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею деяния, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.
Мнение потерпевшего по поводу назначения наказания осужденной и отсутствие к ней претензий не является безусловным основанием для снижения наказания, поскольку уголовным законом мнение потерпевшего не отнесено к числу обстоятельств, обязательных для учета при назначении наказания.
Ссылки стороны защиты на то, что приговор меняет жизнь близких осужденной людей в худшую сторону, ставит их на черту бедности, не могут быть приняты во внимание, поскольку общественная опасность содеянного ею требует изоляции ее от общества. Вывод суда о том, что осужденная представляет собой повышенную социальную опасность, является обоснованным.
Вид исправительного учреждения осужденной верно определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Основываясь на положениях ст. 1064 ГК РФ гражданский иск прокурора о взыскании с осужденной в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края материального ущерба в сумме 186721 рубль 95 копеек, причиненного преступлением, правильно разрешен судом, исходя из установленной суммы причиненного ущерба.
В ходе производства по делу прокурором в установленном законом порядке был подан гражданский иск о взыскании с Денисовой Е.Н. причиненного преступлениями имущественного ущерба, прокурор признан гражданским истцом, а обвиняемая Денисова Е.Н. гражданским ответчиком (л.д.126). Осужденная Денисова Е.Н. была в полном объеме ознакомлена 11 сентября 2020 года в присутствии адвоката с материалами уголовного дела, в том числе и с гражданским иском прокурора (л.д.146). Вопреки доводам стороны защиты подсудимой Денисовой Е.Н. в ходе судебного разбирательства судом разъяснялись процессуальные права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ. В судебном заседании исследовано в условиях состязательности процесса исковое заявление прокурора на л.д. 111-114 (л.д.181 оборот) и подсудимая не была лишена возможности высказаться по существу гражданского иска прокурора, поддержавшего иск в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо возражений по основаниям и сумме иска сторона защиты не имела, заявлений о неполноте представленных документов или недопустимости документов, имеющихся в материалах дела, подтверждающих обоснованность заявленного прокурором иска, не делала.
Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат выписку из реестра счетов об оплате оказанной медицинской помощи за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края на основании представленного медицинской организацией ГАУЗ ПК "ГКБ N 4" электронного варианта реестра счетов на оплату медицинской помощи Д. в условиях стационара в период со 2 по 13 июля 2020 года, в сумме 186721 рубль 95 копеек (л.д.72-73). Оснований ставить под сомнение данный документ у суда апелляционной инстанции не имеется. Данная выписка приложена к информационному письму из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края от 10 августа 2020 года за подписью исполняющего обязанности директора.
Таким образом, каких-либо повлиявших на исход дела существенных нарушений прав подсудимой Денисовой Е.Н. как гражданского ответчика, не допущено.
Иные доводы стороны защиты, в том числе обстоятельства, связанные исполнением обязательств по предоставленному кредиту Денисовой Е.Н., не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 октября 2020 года в отношении Денисовой Екатерины Николаевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Денисовой Е.Н. и адвоката Обухова В.А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
