Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7499/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-7499/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,
судей Складан М.В., Курлович Т.Н,
при секретаре Р.Н.
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,
осужденного Полковникова В.В.
защитника адвоката коллегии адвокатов Советского района г. Красноярска Федорова А.В. (удостоверение N 975, ордер N 1512 от 26 ноября 2020 года)
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Полковникова В.В. и в его интересах защитника адвоката Федорова А.В. на приговор Кировского районного суда от 20 августа 2020 года которым
Полковников В.В., <данные изъяты>, судимый:
6 мая 2011 года Кировским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 18 января 2012 года) по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 апреля 2015 года на основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 27 марта 2015 года на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 28 дней,
осужден по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, осужденного Полковникова В.В. путем видеоконференц-связи и в его интересах защитника адвоката Федорова А.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Гарт А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полковников В.В. осужден за покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании Полковников В.В. виновным себя не признал, указал, что наркотическое средство он приобрел и хранил в целях личного потребления.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Федоров А.В. в интересах осужденного Полковникова В.В. выражает несогласие с приговором, так как суд дал неверную оценку доказательствам. Так, время совершения преступления с <дата> до <дата> не подтверждено и опровергается показаниями Полковникова В.В., который утверждает, что приобрел наркотик в день задержания. Из показаний сотрудников полиции следует, что информация о Полковникове В.В. поступила лишь <дата> в связи с чем и проводились оперативно-розыскные мероприятия. Нет подтверждения тому, что Полковников В.В. предоставил информацию о наркотиках своим знакомым. Показания сотрудников полиции полностью идентичны между собой, а показания С.А. оглашены без законных на то оснований. Свидетель Б.С.. не подтвердил свои показания о том, что Полковников В.В. передавал кому-либо наркотические средства, в том числе другим людям, пояснил лишь, что Полковников В.В. угощал его наркотиком, но не продавал. Считает, что Б.С. давал показания под давлением, являясь потребителем наркотических средств. Не установлена принадлежность номера сотового телефона, обнаруженного при осмотре телефона Полковникова В.В. именно Б.С.., в протоколе его допроса указан иной номер, нежели в протоколе осмотра телефона Полковникова В.В. Свидетель Ф.А.. подтвердил факт использования весов в работе для взвешивания красок и употребления Полковниковым В.В. наркотиков. Свидетель П.О. указала на то, что Полковников В.В. употребляет наркотики. Не дано оценки заключению эксперта о наличии у Полковникова В.В. зависимости от каннабиноидов. В отношении Половникова В.В. не было никакой оперативной информации о сбыте наркотиков или подготовке к сбыту, не проводились никакие технические мероприятия, в том числе прослушивание переговоров. Обвинение сформулированное органами расследования не подтверждено доказательствами, приговор основан на предположениях. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Полковникова В.В на ч.2 ст.228 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Полковников В.В. выражает несогласие с приговором в связи с неверной квалификацией его действий, считает приговор основанным на предположениях. Суд не указал и не установил кому из числа знакомых он сообщил информацию о возможном сбыте наркотиков, эти лица не установлены, а те, кто установлен по контактам не дали показаний о сбыте им наркотиков. Не предоставлено сведений о том, что послужило поводом для мероприятий. Б.С.. не дал конкретных показаний, его показания истолкованы в пользу обвинения. Свидетель Ф.А.. также не видел фактов сбыта. Показания свидетеля С.А.. оглашены в нарушение закона, лист нетрудоспособности не препятствовал отложению судебного заседания для вызова свидетеля. Суд не учел заключение эксперта о наличии у него наркотической зависимости, что значимо для вопроса о квалификации. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Нарушений уголовно процессуального закона в ходе расследования уголовного дела не допущено, обвинение Полковникову В.В. предъявлено в установленном законом порядке, а обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.
При рассмотрении уголовного дела судом также соблюдены требования уголовно-процессуального закона, принцип состязательности и равноправия сторон, сторонам предоставлены равные возможности и созданы все условия для реализации гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей, право на защиту осужденного обеспечено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при оглашении показаний свидетелей, в том числе и С.А.. соблюдены положения ст.281 УПК РФ, все иные доказательства также непосредственно исследованы судом, в праве представления доказательств стороны не ограничивались.
При проведении оперативно-розыскных мероприятий нарушений Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" не допущено, проведение мероприятий полностью соответствовало целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, полученные результаты предоставлены следователю в установленном порядке и полностью соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому у суда имелись все основания в силу ст.89 УПК РФ принять их в качестве доказательств.
Каких-либо оснований ставить под сомнение добросовестность фиксирования результатов наблюдения при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в ходе расследования и в судебном заседании, утверждать о преследовании ими личной заинтересованности у суда не имелось в связи с чем доводы о необъективности показаний оперативных сотрудников, в том числе по причине их идентичного фиксирования в протоколах допросов отклоняются.
По материалам дела четко прослеживается движение вещественного доказательства - наркотического средства с момента его изъятия до экспертного исследования и осмотра, с сохранением целостности упаковки, исключающее его фальсификацию.
Все иные доказательства также получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.
В материалах дела отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.1 ст.389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
Положениями п.2 ст.307 УПК РФ установлено, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.
По настоящему делу приговор перечисленным требованиям закона не соответствует.
Как признал установленным суд, в период с <дата> по <дата> Полковников В.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств при неустановленных следствием обстоятельствах у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно приобрел и хранил по месту своей деятельности в подвальном помещении автосервиса, расположенного в гаражном боксе по адресу <адрес> наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере массой 195,07 грамма, а также оборудовал помещение устройством для перемалывания наркотического средства - гриндером, весами, полимерными пакетами с контактными застежками. Действуя во исполнение преступного умысла, Полковников В.В. часть наркотического средства массой 40,68 граммов расфасовал и поместил в 20 полимерных пакетиков, а информацию о возможности приобретения наркотического средства предоставил лицам из числа знакомых, употребляющих наркотические средства, однако довести свой умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку <дата> был задержан сотрудниками полиции.
Квалифицируя действия Полковникова В.В. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере суд не учел, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Полковников В.В. давал показания о том, что умысла на сбыт наркотических средств, обнаруженных по месту его трудовой деятельности у него не было, он приобрел и хранил данные наркотические средства в день задержания, <дата>, с целью личного потребления, сбытом наркотических средств не занимался, обнаруженный гриндер использовал для измельчения наркотика, и расфасовывал его в небольшие пакеты с целью удобства хранения при себе и употребления, весы приобрел для использования в работе, а не для взвешивания наркотика.
Опровергая показания Полковникова В.В. и обосновывая квалификацию его действий, суд принял во внимание количество наркотического вещества, наличие предметов для измельчения, взвешивания, расфасовки, сослался на показания свидетеля Б.С. о том, что Полковников В.В. ранее угощал его наркотиком, чего не отрицал и сам Полковников В.В., а также на заключение экспертов об отсутствии у Полковникова В.В. наркотической зависимости.
Между тем, из показаний свидетеля Б.С.. не следует, что Полковников В.В. в день задержания либо незадолго до этого сообщал ему о наличии наркотика и предлагал его приобрести безвозмездно либо за деньги, а его показания о ранее имевших фактах безвозмездной передачи наркотика никого отношения к обнаруженному у Полковникова В.В. <дата> года наркотическому средству не имеют и намерение Полковникова В.В. сбыть данный наркотик не подтверждают. О содержании телефонных переговоров между собой Полковников В.В. и Б.С.. показаний не давали ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания. Не установлено и каких-либо иных лиц, которым Полковников В.В. сообщил о наличии наркотика и предложил его приобрести.
Не имеется никаких объективных данных и о том, что Полковников В.В. приобрел наркотическое средство в конце <дата>. Сам Полковников В.В. данный факт отрицает, указывая, что приобрел наркотик <дата>, его показания ничем не опровергнуты, при этом никаких оснований не доверять его показаниям нет.
Свидетели Б.П.., С.И.., С.А.. хотя и указали на наличие с <дата> оперативной информации, о том, что в гаражном боксе по ул. <адрес> неустановленное лицо занимается сбытом наркотических средств, однако эти данные не явились конкретными, и не достаточны для квалификации действий Полковникова В.В. как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку оперативно-розыскные мероприятия не привели к установлению каких-либо компрометирующих осужденного данных, позволяющих сделать однозначный вывод о его умысле на сбыт всех обнаруженных у него наркотических средств, в том числе не установлено данных, подтверждающих приискание приобретателей наркотических средств, договоренность о виде и цене наркотического средства, о месте и времени его сбыта, на что указано при описании преступного деяния. Полковников В.В. не был задержан в момент сбыта наркотических средств, сведениями о том, кому Полковников В.В. намеревался сбыть наркотические средства оперативные сотрудники не располагали, не удалось установить таких лиц и после его задержания в ходе проведенных действий по поручению следователя.
Вид изъятого наркотического средства, а также его частичная расфасовка, как и наличие весов, приспособления для измельчения наркотика вцелом укладывается в версию Полковникова В.В. и также достоверно не свидетельствуют о том, что данное наркотическое вещество осужденный намеревался сбыть потребителям.
По смыслу закона, само по себе количество обнаруженного наркотического средства не может свидетельствовать о наличии у виновного умысла на его сбыт.
Свидетели Б.П.., С.И.., С.А.., а также М.С.., Л.М. подтвердили факт обнаружения наркотических средств в гаражном боксе, при этом в ходе мероприятия по изъятию Полковников В.В. указал на то, что наркотик предназначен для собственного употребления.
Свидетели Б.С.., Ф.А.., П.О.. дали показания о том, что Полковников В.В. длительное время употребляет наркотические средства путем курения.
Наличие наркотической зависимости от каннабиноидов, то есть именно от того вида наркотика, который обнаружен у Полковникова В.В. подтверждено и заключением наркологической экспертизы (л.д. 124-125 т.2), которому суд не дал вообще никакой оценки, сославшись на заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, выводы которой об отсутствии наркотической зависимости сделаны лишь в связи с недостаточностью имеющихся в материалах дела сведений, о чем прямо указано в заключении, в то время как наркологическая экспертиза проведена позднее, соответствующими специалистами в данной области и при наличии более полных сведений об употреблении Полковниковым В.В. наркотических средств.
Судебная коллегия принимает во внимание как достоверные именно выводы наркологической экспертизы в части оценки наркотической зависимости Полковникова В.В. и считает данный факт установленным.
Таким образом, бесспорных достаточных доказательств того, что осужденный Полковников В.В. совершил действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, в материалах дела не содержится и в приговоре не приведено.
Судебная коллегия, исходя из анализа каждого из свидетелей и показаний осужденного, а также оценки всех доказательств в совокупности и взаимосвязи, приходит к вводу о том, что достоверно установлены лишь обстоятельства незаконного приобретения Полковниковым В.В. <дата> у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой 195,07 граммов, в крупном размере, хранения данного вещества в гаражном боксе <адрес>, и действия Полковникова В.В. квалифицированы неверно.
В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах уголовного дела убедительных доказательств того, что умысел Полковникова В.В. был направлен на сбыт изъятого у него наркотического средства, в связи с чем в силу положений ч.3 ст.14 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу осужденного, судебная коллегия считает необходимым его действия переквалифицировать с ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, предусматривающую ответственность за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, отсутствие данных о наблюдении у психиатра, а также поведение Полковникова В.В. в судебном заседании, судебная коллегия не сомневается в том, что он является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
В силу ст.6 УПК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания Полковникову В.В. по ч.2 ст.228 УК РФ судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который участковым уполномоченным и по месту прежнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства- положительно, имеет постоянное место жительства и источник доходов, состоит в браке, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, а также принимает во внимание влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым в соответствии со ст.61 УК РФ судебная коллегия относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у близких родственников виновного.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ судебная коллегия учитывает рецидив преступлений, в связи с чем применяет правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения в отношении Полковникова В.В. правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания.
Вид рецидива, согласно п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку Полковников В.В. совершил тяжкое преступление, имея судимость за особо тяжкие преступления по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 6 мая 2011 года.
Учитывая данные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, судебная коллегия при назначении наказания Полковникову В.В. считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление осужденного и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием и считает невозможным применение ч. 6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ.
В связи с переквалификацией действий осужденного и изменением вида рецидива, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ наказание Полковникову В.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2020 года в отношении Полковникова В.В. изменить.
Переквалифицировать действия Полковникова В.В. с ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Полковникова В.В. оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
