Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7498/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-7498/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ступишиной Л.О.
судей Литвиновой Л.Г., Пикулевой Н.В.
при помощнике судьи Маловой У.Т.
с участием прокурора Губановой С.В.
потерпевшей Б.
осужденного Харина А.И.
адвоката Позняк С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Харина А.И. и потерпевшей Б. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 октября 2020 г., которым
Харин Андрей Иванович дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 3 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка N 4 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание отбыто 30 июня 2020 г.,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, по мере пресечения, процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., мнение участников процесса, судебная коллегия
установила:
Харин А.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 8 августа 2020 г. в д. Ковыляева Кудымкарского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Харин А.И. просит смягчить назначенное наказание. Считает, что суд в недостаточной степени учел признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников, добровольное возмещение морального вреда, оказание помощи потрепавшей, а также ее мнение о проявлении снисхождения. Кроме того, полагает, что судом было грубо нарушено уголовно-процессуальное законодательство, вследствие оглашения погашенных судимостей, что в конечном итоге повлияло на назначение чрезмерно сурового наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кудымкарский городской прокурор Гисс А.В. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В апелляционной жалобе потерпевшая Б., ссылаясь на перечисленные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства, просит назначить Харину А.И. наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.
Выводы суда первой инстанции о виновности Харина А.И. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Так, Харин А.И. не отрицал факт нанесения Б. одного удара ножом сзади в область поясницы в результате возникшего на почве ревности конфликта. Согласно показаниям потерпевшей Б. в ссоре они с осужденным оба использовали ненормативную лексику, но при этом не оскорбляли друг друга, а Харин А.И. нанес ей один удар ножом сзади в область почек; показаниями свидетеля К. о ссоре между потерпевшей и осужденным, о нанесении последним удара ножом потерпевшей.
Данные показания обоснованно положены в основу приговора, поскольку они согласуются друг с другом и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта о характере, степени тяжести, локализации и механизме образования имеющихся у потерпевшей телесных повреждений; протоколом осмотра места преступления, в ходе которого Харин А.И. указал на место сокрытия орудия преступления - ножа; заключением эксперта, согласно которому на олимпийке, изъятой у потерпевшей, имеется одно колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места преступления.
Действия Харина А.И. правильно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Не оспаривается приговор в части доказанности виновности осужденного и квалификации его действий и в апелляционных жалобах.
При назначении наказания Харину А.И. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей, то есть все обстоятельства, перечисленные в апелляционных жалобах осужденного и потерпевшей. Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку осужденный не отрицал, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, и это состояние способствовало его совершению.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ либо назначения Харину А.И. наказания, не связанного с лишением свободы, полагая, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции осужденного от общества.
Состояние здоровья близких родственников Харина А.И. не относится к числу обстоятельств, которые в силу ч.1 ст. 61 УК РФ императивно должны быть признаны смягчающими наказание, а оснований для признания их таковыми на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ не имеется. Мнение потерпевшей о наказании не относится к обстоятельствам, перечисленным в ст. 60 УК РФ и подлежащим учету при назначении наказания, и тем более не влечет безусловное смягчение назначенного наказания судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного погашенные судимости не учитывались при назначении наказания.
В соответствии со ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом в качестве явки с повинной не может расцениваться сообщение о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, и задержанному лицу было известно об этом.
Судебная коллегия не находит оснований для признания явкой с повинной исследованных по ходатайству стороны защиты объяснений Харина А.И. (т. 1 л.д. 13-14), поскольку на момент дачи указанных объяснений он был задержан сотрудниками правоохранительных органов, которые располагали сведениями о совершении им преступления в отношении потерпевшей, что подтверждается исследованными в суде первой инстанции рапортом и заявлением потерпевшей о преступлении. Вместе с тем, признание вины Хариным А.И. и дача им подробных и последовательных показаний на следствии признаны судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами и учтены при назначении наказания.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что назначенное Харину А.И. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не находит. На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил Харину А.И. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, по мере пресечения, процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 27октября 2020 г. в отношении Харина Андрея Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
