Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2020 года №22-7498/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 22-7498/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Симашкевич С.В.
судей Щипанова С.А., Кундрюковой Е.В.
с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э.
осужденной Падериной А.А. посредством видеоконференцсвязи
адвоката Поздникиной Н.М.
при секретаре Кальмбах С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Игарка Исакова М.И., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной Падериной А.А. на приговор Игарского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года, которым
Падерина А.А., <данные изъяты>, ранее судимая:
1) 10 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 32 в г. Игарка Красноярского края по ч. 1 ст. 119, ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 4 месяца; конец срока ограничения свободы 26 января 2020 года,
осуждена по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Поздникиной Н.М. в интересах осужденной Падериной А.А., объяснение осужденной Падериной А.А. посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Падерина А.А. осуждена за незаконный сбыт наркотического средства: вещества, содержащего в своем составе N -(1-Амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: ММВА(N )-073), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 0,323 грамма, в крупном размере, совершенный 21 декабря 2019 года в г. Игарка Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Кроме того, Падерина А.А. осуждена за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе N -(1-Амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: ММВА(N )-073), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, общей массой 0,352 грамма, в крупном размере, совершенное 21 декабря 2019 года в г. Игарка Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Падерина А.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Игарки Исаков М.И. просит приговор от 22 сентября 2020 года изменить: в описательно-мотивировочной части приговора указание на ФИО10 заменить указанием на Лицо N 2, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство; при назначении наказания учесть Падериной А.А. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизив назначенное наказание. Указывает, что в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", ст. 252, п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ разбирательство дела в суде проводится только в отношении подсудимых, поэтому использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. В нарушение данных требований, суд в описательно-мотивировочной части приговора дал оценку незаконным действиям ФИО10, судом описаны факты незаконных действий ФИО10, направленных на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере Падериной А.А.. Однако, ФИО10 в совершении указанных действий виновным не признан, материал в отношении него выделен в отдельное производство, было возбуждено уголовное дело N 11901040069000080 по факту незаконного сбыта наркотических средств Падериной А.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что при оценке действий ФИО10 в описательно-мотивировочной части приговора судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона. Кроме того, суд, при наличии хотя бы одного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, должен применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако суд, при вынесении приговора не высказал и не мотивировал свою позицию по ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Падерина А.А. просит приговор от 22 сентября 2020 года изменить, снизить назначенное ей наказание. Указывает, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. По делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие двух малолетних детей, принесение публичных извинений обществу через газету, чистосердечное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной. Кроме того, у нее имеется постоянное место жительства, характеристика с места учебы и из детского сада, который посещает ребенок. Государственный обвинитель просил назначить ей наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, однако суд, несмотря на это, назначил чрезмерно суровое наказание.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Падерина А.А. просит приговор суда от 22 сентября 2020 года изменить, назначить наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств не связанное с лишением свободы, применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсрочить отбывание наказания на основании ст. 82 УК РФ до достижении двоих детей возраста четырнадцати лет. Указывает, что назначенное ей наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обвинение основано на результатах оперативно-розыскной деятельности и контрольной закупки, иных доказательств распространения наркотических средств не выявлено. В показаниях ФИО11 указано, что 21 декабря 2019 года он узнал от ФИО12, что ФИО10 употребляет, хранит и распространяет наркотические вещества, а также то, что поступило обращение ФИО15 о том, что Падерина А.А. предложила ему приобрести у нее наркотическое средство "шоколад", и что он согласился добровольно участвовать в розыскном мероприятии. В материалах дела не имеется доказательств того, что она предлагала приобретать у нее наркотические вещества. В своих показаниях Танаев указывает, что после подписания необходимых документов об участии в ОРМ, написал ей, что хочет приобрести наркотические средства, о чем имеются скриншоты в материалах дела. Танаев сам обратился к ней за помощью в приобретении наркотических веществ. Ранее она с Танаевым иногда употребляла наркотические средства. Она согласилась помочь Танаеву в приобретении наркотических средств, так как сама нуждалась в наркотических средствах, так как являлась наркозависимой. Танаев сообщил ей, что если она поможет приобрести ему наркотическое средство, то она может взять его часть себе, так как ему плохо, именно это и побудило ее на совершение преступления. Ранее она приобретала наркотические средства только для личного употребления. Свою вину она признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает общественную опасность преступления и более совершать преступления не намерена. При постановлении приговора судом не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также она просит рассмотреть вопрос об отсрочке отбывания наказания согласно ст. 82 УК РФ. За время нахождения под стражей она осознала и переосмыслила свои действия, встала на путь исправления, полностью отказалась от употребления наркотиков, хочет заниматься воспитанием своих детей, ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения. В настоящее время дети проживают отдельно друг от друга у родственников. Она желает воспитывать своих детей, у нее имеется постоянное место жительства, имеется постоянный доход, родительских прав не лишена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность осужденной Падериной А.А. в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Виновность осужденной Падериной А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями Падериной А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний (т. 2 л. д. 135-138, 191-195), из которых следует, что после звонка ФИО15 21 декабря 2019 года она приобрела у ФИО10 наркотические средства, часть наркотика оставила себе для личного употребления, а часть передала ФИО15 за 2000 рублей, после чего была задержана сотрудниками полиции;
- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л. д. 216-219), согласно которым 21 декабря 2019 года он пришел в отделение полиции, где рассказал, что Падерина А.А. предложила ему приобрести у нее наркотическое средство. Желая оказать содействие правоохранительным органам, он добровольно согласился участвовать в оперативном мероприятии, в присутствии понятых он был досмотрен, ничего запрещенного у него не было, затем для закупки ему передали 2000 рублей, он связался с Падериной А.А. и договорился о приобретении наркотического средства, после чего пошел под контролем сотрудников полиции зашел в квартиру Падериной А.А., где передал ей 2000 рублей, полученные от сотрудников полиции, и через какое-то время Падерина А.А. передала ему наркотическое средство, которое он добровольно выдал сотрудникам полиции;
- показаниями ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 2 л. д. 114-119), из которых следует, что 21 декабря 2019 года он передал Падериной А.А. наркотическое средство на 3000 рублей, она с ним рассчиталась, когда он вышел из квартиры Падериной А.А., то встретил ФИО15, а позже он был задержан сотрудниками полиции, Падерина А.А. говорила, что наркотическое средство приобретает для себя;
- показаниями свидетеля ФИО13 и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Миннимухаметова Ф.Ф., данными им в ходе предварительного следствия (т. 2 л. д. 55-60, 64-69), которые показали об обстоятельствах их участия 21 декабря 2019 года в качестве понятых в оперативно-следственном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которого ФИО15 добровольно написал заявление об участии в закупке, был произведен досмотр ФИО15, ничего запрещенного у него обнаружено не было, затем ФИО15 были переданы денежные средства, позже ФИО15 добровольно выдал наркотическое средства, приобретенного у Падериной А.А., позже был произведен досмотр ФИО10, у которого, в том числе были обнаружены наркотические средства и деньги, которые светились светло зеленым светом, Колесников пояснил, что деньги ему передала Падерина А.А.;
- показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 (т. 2 л. д. 81-84, 70-73), которые показали об обстоятельствах их участия в качестве представителей общественности 21 декабря 2019 года при осмотре квартиры Падериной А.А., в ходе которого было обнаружено вещество темно-коричневого цвета;
- показаниями свидетеля ФИО12 (т. 2 л. д. 74-79), который показал об обстоятельствах проведения 21 декабря 2019 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" при поступлении информации о незаконной деятельности Падериной А.А. в сфере незаконного оборота наркотических средств, в хорде которого ФИО15 под контролем сотрудников полиции приобрел у Падериной А.А. наркотическое средство, о чем были составлены необходимые документы;
- показаниями свидетеля ФИО18 (т. 2 л. д. 85-90), который также пояснил об обстоятельствах участия в оперативно-следственном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которого ФИО15 под контролем сотрудников полиции приобрел у Падериной А.А. наркотическое средство на переданные ему деньги в сумме 2000 рублей, а также был задержан Колесников;
- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО18, показавших об обстоятельствах задержания ФИО10 и выдачи им наркотического средства, а также изъятия у него денежных средств, часть которых светилась зеленоватым цветом;
- показаниями свидетелей ФИО11 (т. 2 л. д. 106-109), ФИО19 (т. 2 л. д. 13-17), ФИО20 (т. 2 л. д. 110-113), которые показали об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" 21 декабря 2019 года, в ходе которой ФИО15 под контролем сотрудников полиции произвел покупку наркотического средства у Падериной А.А.;
- рапортом от 21 декабря 2019 года (т. 1 л. д. 27), постановлением от 24 декабря 2019 года о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л. д. 25-26), постановлением от 21 декабря 2019 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л. д. 29), заявлением ФИО15 от 21 декабря 2019 года (т. 1 л. д. 30), протоколом личного досмотра ФИО15 от 21 декабря 2019 года (т. 1 л. д. 31-32), протоколом осмотра и передачи денежных средств от 21 декабря 2019 года (т. 1 л. д. 33-37), заявлением ФИО15 о добровольной выдаче от 21 декабря 2019 года (т. 1 л. д. 38), протоколом добровольной выдачи от 21 декабря 2019 года (т. 1 л. д. 39-40), протоколом личного досмотра ФИО15 от 21 декабря 2019 года (т. 1 л. д. 41-42), протоколом личного досмотра ФИО10 от 21 декабря 2019 года (т. 1 л. д. 53-57), рапортом от 24 декабря 2019 года (т. 1 л. д. 67), протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия от 21 декабря 2019 года (т. 1 л. д. 71-89), согласно которым 21 декабря 2019 года на основании информации о незаконной деятельности Падериной А.А. в сфере незаконного оборота наркотических средств было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", в ходе которого закупщику ФИО15 были выданы денежные средства в сумме 2000 рублей, на которые он приобрел наркотическое средство у Падериной А.А., после чего Падерина А.А. была задержана, в ходе досмотра квартиры у нее были обнаружены наркотические вещества, а у ФИО10 были обнаружены денежные средства, переданные закупщику;
- справкой об исследовании от 24 декабря 2019 года (т. 1 л. д. 94-95), заключением судебно-химических экспертиз N 38 от 24 января 2020 года, N 11/209 от 29 февраля 2020 года (т. 1 л. д. 143-150, 166-174), согласно которым вещество, выданное ФИО15, а также изъятое в квартире: содержит в своем составе N -(1-Амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: ММВА(N )-073), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, общая масса 0,323 грамма и 0,352 грамма;
- протоколами выемки от 31 декабря 2019 года, от 08 января 2020 года, от 11 января 2020 года, от 01 апреля 2020 года (т. 1 л. д. 224-227, 228-232, 237-240, 241-244, 245-246; т. 2 л. д. 3-6, 7-10, 11-12, 93-96, 97-102, 103-104);
- протоколами осмотра от 13 марта 2020 года, от 12 апреля 2020 года (т. 1 л. д. 176-196; т. 2 л. д. 39-49, 50-51), в ходе которых были осмотрены изъятые предметы;
- протоколом очной ставки между ФИО24. и Падериной А.А. (т. 2 л. д. 123-127), в котором Падерина А.А. показала, что сбытое ФИО15 наркотическое средство она приобрела у Колесникова;
- протоколом явки с повинной от 23 апреля 2020 года (т. 2 л. д. 180), в котором Падерина А.А. сообщила, что 21 декабря 2019 года она сбыла ФИО15 наркотическое средство, а по месту своего проживания она хранила приобретенное наркотическое средство для личного употребления.
Доводы апелляционной жалобы осужденной Падериной А.А. о том, что она помогала ФИО15 в приобретении наркотических средств, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО15 и данными оперативно-розыскного мероприятия, согласно которым только после того, как Падерина А.А. убедилась в том, что у нее будут наркотические средства для сбыта, она сообщила ФИО15 о своей готовности сбыть ему наркотическое средство, то есть она не действовала в интересах ФИО15.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Падериной А.А., материалы оперативно-розыскного мероприятия являются допустимым доказательством виновности осужденной, поскольку согласно поступившей информации в правоохранительные органы, у оперативных сотрудников имелись основания, предусмотренные законом об ОРД, для проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе проведения которого каких-либо действий со стороны участвующих в нем лиц, направленных на провокацию преступления, не совершалось. Предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности произведено с соблюдением требований Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, было обусловлено необходимостью выявления лица, занимающегося незаконной реализацией наркотических средств, а также документирования его противоправной деятельности, данные полученные в результате ОРМ были закреплены, и им была предана процессуальная форма. Данных, свидетельствующих о недостоверности представленных результатов, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.
Оперативно-розыскное мероприятие с участием закупщика ФИО15 проходило под контролем сотрудников полиции и представителей общественности, перед закупкой ФИО15 был досмотрен на предмет наличия запрещенных предметов, которых не было обнаружено, после закупки он сразу выдал приобретенное наркотическое средство, поэтому у ФИО15 отсутствовала реальная возможность приобрести наркотическое средство в другом месте.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, до начала проведения оперативного мероприятия в правоохранительные органы обратился ФИО15, который сообщил, что Падерина А.А. предлагает приобрести у нее наркотическое средство, то есть у правоохранительных органов имелась информация о причастности Падериной А.А. к незаконному сбыту наркотических средств.
То обстоятельство, что Падерина А.А. является потребителем наркотических средств, не опровергает вывод суда о совершении Падериной А.А. незаконного сбыта наркотических средств.
Сотрудники оперативного подразделения, организовавшего и проводившего оперативно-розыскное мероприятие, так же как и лица, принимавшие в них участие, допрошены, их показания исследованы в условиях состязательности и равноправия сторон об обстоятельствах подготовки и проведения проверочной закупки, данных о направленности их действий на провокацию сбыта наркотических средств не получено.
При этом в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Судом первой инстанции показания указанных выше свидетелей, содержания письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенных Падериной А.А. преступлений не содержат, свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.
При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденную Падерину А.А. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, свидетели, в том числе ФИО15, не имеют.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний Падериной А.А., установлены судом правильно и в полном объеме.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Падериной А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В апелляционной жалобе осужденной и в апелляционном представлении не оспариваются виновность и квалификация действий Падериной А.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Суд первой инстанции, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы N 286/с от 22 января 2020 года (т. 2 л. д. 205-207) пришел к правильному выводу о том, что Падерину А.А. во время совершения преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемой и способной нести уголовную ответственность.
Вместе с тем, суд первой инстанции при описании фактических обстоятельств совершенных преступлений указал фамилию лица, у которого Падерина А.А. приобрела наркотическое средство, тогда как постановлением от 04 февраля 2020 года (т. 1 л. д. 118-119) дело в отношении лица у которого Падерина А.А. приобрела наркотическое средство выделено в отдельное производство. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на приобретение Падериной А.А. наркотического средства у ФИО10, указав о приобретении Падериной А.А. наркотического средства у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Внесение указанных изменений в приговор не влечет снижение Падериной А.А. наказания, поскольку фактические обстоятельства по делу не изменились.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, и правильно квалифицировал ее действия по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Наказание осужденной Падериной А.А. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденной Падериной А.А. по обоим преступлениям, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденной: наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершенных преступлений, признание вины, чистосердечное признание и раскаяние, публичные извинения за совершенные деяния, принесенные обществу через газету, что расценено как иные действия, направленные на заглаживание вреда, состояние здоровья осужденной, обусловленное психическими особенностями ее развития.
Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные осужденной Падериной А.А. в своей апелляционной жалобе, вопреки доводам жалобы, учтены судом первой инстанции, каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве таковых, судебная коллегия не усматривает. Также не имеется оснований для повторного учеты указанных в приговоре и в апелляционной жалобе смягчающих обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание Падериной А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказания осужденной Падериной А.А. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и тяжких преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденной, которая имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным отделения полиции характеризуется отрицательно, как лицо, нарушающее тишину и покой окружающих, по месту учебы в КГБПОУ "Игарский многопрофильный техникум" характеризуется удовлетворительно, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра КГБУЗ "Игарская ГБ" не состоит, привлекалась к административной ответственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы осужденной Падериной А.А. о том, что у нее имеется постоянное место жительства, характеристика с места учебы и из детского сада, который посещает ребенок, она имеет постоянный доход, не лишена родительских прав, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку данные сведения о личности осужденной были известны суду при постановлении приговора и были учтены при назначении наказания.
Выводы суда о назначении Падериной А.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденной.
Оснований для назначения Падериной А.А. наказания, не связанного с лишением свободы либо применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре.
Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденной, пришел к выводу о возможности не применять к осужденной дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденной Падериной А.А., которая признана исключительной.
Доводы апелляционной жалобы осужденной Падериной А.А. о том, что прокурор просил назначить ей наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, а суд назначил больше, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку при назначении наказания суд не связан мнением государственного обвинителя по вопросу вида и размера наказания.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения Падериной А.А. ч. 1 ст. 82 УК РФ. Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы осужденной, также не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что в дальнейшем осужденная Падерина А.А. не лишена возможности на обращение с ходатайством об отсрочке отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции по уголовному делу установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. п. "и, к" ч. 2 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в публичных извинениях за совершенные деяния, принесенные через газету. Отягчающих наказание Падериной А.А. обстоятельств судом не установлено. Однако суд при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, следовательно, не учел их.
Судебная коллегия считает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении Падериной А.А. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из преступлений. При этом назначенное Падериной А.А. наказание подлежит снижению, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. Оснований для отмены приговора не имеется, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона возможно устранить в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Падериной А.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении Падериной А.А., судебная коллегия не находит, поскольку в остальной части приговор является законным и обоснованным, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Игарского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года в отношении Падериной А.А. изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части указание на приобретение Падериной А.А. наркотического средства у ФИО10, указав о приобретении Падериной А.А. наркотического средства у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении Падериной А.А. наказания по обоим преступлениям с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Снизить Падериной А.А. назначенное по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ наказание до 7 лет 9 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Падериной А.А. 8 (восемь) лет 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Падериной А.А. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка