Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 22-7497/2020, 22-122/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 22-122/2021
Судья Малюгин А.В. Дело N 22-122/2021
Апелляционное определение
город Нижний Новгород 13 января 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,
судей Фроловичева А.В., Быковой С.И.,
с участием прокурора Русанцова А.С.,
осужденных Моисеева А.А., Корнишина Д.А.., Пьянова Д.А.,
защитника осужденного Моисеева А.А. - адвоката Крупенникова А.Г.,
защитника осужденного Корнишина Д.А. - адвоката Анисимовой Н.Е.,
защитника осужденного Пьянова Д.А. - адвоката Илау А.В.,
при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Кирюшкина А.В. в интересах осужденного Пьянова Д.А., апелляционной жалобой адвоката Фещенко Н.И. в интересах осужденного Корнишина Д.А., апелляционной жалобой адвоката Шемякиной В.В. в интересах осужденного Моисеева А.А., апелляционной жалобой осужденного Моисеева А.А., апелляционной жалобой осужденного Корнишина Д.А., апелляционной жалобой осужденного Пьянова Д.А., возражениями государственного обвинителя Топоркова А.В. на апелляционные жалобы адвоката Кирюшкина А.В. и адвоката Фещенко Н.И.
на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2020 года, которым
Корнишин Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- 23 июня 2017 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 27 июля 2018 года по отбытии наказания,
осужден:
- по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
- по ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Корнишину Д.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Корнишину Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Корнишину Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.
В соответствии с положениями п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Корнишину Д.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 1 февраля 2019 года по 25 июня 2019 года, а также с 18 декабря 2019 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбытия наказания в виде лишения свободы,
Моисеев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- 24 августа 2016 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- освобожден 10 октября 2017 года постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2017 года условно-досрочно на 2 месяца 19 дней,
осужден по пп. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Срок отбывания наказания Моисееву А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения осужденному Моисееву А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.
В соответствии с положениями п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Моисееву А.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 1 февраля 2019 года по 25 июня 2019 года, а также с 17 июля 2020 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбытия наказания в виде лишения свободы.
Пьянов Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- 18 февраля 2016 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- 23 июня 2016 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. "г" ч.2 ст. 161, ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 18 февраля 2016 года окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы, наказание отбыто,
осужден по ч.3 ст. 30, пп. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Пьянову Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения осужденному Пьянову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.
В соответствии с положениями п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Пьянову Д.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 18 декабря 2019 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбытия наказания в виде лишения свободы.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Шаймердяновой Г.Ш., выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда от 11 сентября 2020 года Моисеев А.А. и Корнишин Д.А. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.
Кроме того, Корнишин Д.А и Пьянов Д.А., каждый, признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде первой инстанции Корнишин Д.А. вину в открытом хищении имущества М.А.И. не признал. Вину в совершении покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО "Агроторг", признал полностью.
В суде первой инстанции Моисеев А.А. вину в открытом хищении имущества М.А.И. не признал.
В суде первой инстанции Пьянов Д.А. вину в совершении покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО "Агроторг", признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Фещенко Н.И. в интересах осужденного Корнишина Д.А. просит об отмене приговора суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
При этом указывает, что Корнишин Д.А. вину в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, не признал и последовательно показывал, что конфликт произошел между Моисеевым А.А. и потерпевшим М.А.И., а сам он М.А.И. не избивал, вещи у него не похищал.
Явку с повинной и признательные показания Корнишин Д.А. в судебном заседании не подтвердил, указав, что явку с повинной писал, будучи пьяным, а признательные показания подписал, не читая. Моисеев А.А. показал, что один раз ударил М.А.И. во время распития спиртных напитков, после чего они с ним поменялись куртками и кроссовками, других вещей у М.А.И. не брали.
Обращает внимание на то, что М.А.И. в судебном заседании дал показания, которые противоречат показаниям, данным на предварительном следствии.
С учетом изложенного, автор жалобы делает вывод, что доказательства, достоверно подтверждающих виновность Корнишина Д.А в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, установлены не были.
Просит приговор суда от 11 сентября 2020 года отменить, оправдать Корнишина Д.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, снизить Корнишину Д.А. наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Корнишин Д.А. выражает несогласие с вынесенным приговором.
В обоснование доводов указывает, что приговор подлежит изменению, поскольку по факту грабежа не нашел своего подтверждения признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Также отмечает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, при этом суд не учел личность потерпевшего, который провоцирует конфликты, а также то, что тяжких последствий по делу не наступило, а потерпевшие просили назначить минимально возможное наказание. Указывает о том, что суд не учёл его состояние здоровья.
Кроме того, оспаривает наличие отягчающее наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Указывает, что причиной совершения кражи продуктов явилось его тяжёлое материальное положение, отсутствие работы.
Просит изменить приговор суда, снизить размер назначенного наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Шемякина В.В. в интересах осужденного Моисеева А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его необоснованности, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов указывает, что Моисеев А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, не признал, указав, что в процессе распития спиртного нанёс М.А.И. один удар по лицу, чтобы пресечь совершение им противоправных действий, денежные средства и вещи у потерпевшего не забирал, они обменялись вещами по обоюдному согласию.
Отмечает, что суд положил в основу приговора пояснения потерпевшего, свидетеля П.Н.В., который не являлся очевидцем, и показания Моисеева А.А., данные на предварительном следствии, которые он не подтвердил в ходе судебного заседания, что является недостаточным для постановления обвинительного приговора.
Делает вывод о недоказанности вины Моисеева А.А., о наличии неустранимых сомнений в виновности и причастности Моисеева А.А. к совершению грабежа.
Просит отменить приговор суда, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе осужденный Моисеев А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности.
В обоснование доводов указывает о необоснованном признании судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние алкогольного опьянения, поскольку оно установлено лишь со слов потерпевшего.
Также отмечает, что с учетом признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, состояния здоровья, суд вправе был назначить ему наказание близкое к минимальной санкции ч.2 ст.161 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Кирюшкин А.В. в интересах осужденного Пьянова Д.А. выражает несогласие с вынесенным в отношении Пьянова Д.А. судебным решением в части назначенного наказания ввиду его суровости.
При этом указывает, что судом не дана надлежащая оценка личности Пьянова Д.А., его отношению к содеянному, раскаянию, семейному и материальному положению, мнению потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состоянию здоровья Пьянова Д.А. и его близких родственников, наличию на иждивении двоих малолетних детей.
Также отмечает, что Пьянов Д.А. вину признал, активно сотрудничал с органами предварительного расследования, что свидетельствует о его раскаянии.
Кроме того, автор жалобы указывает, что судом при назначении наказания не дана надлежащая оценка второстепенной роли Пьянова Д.А. в совершении преступления.
Также обращает внимание на то, что Пьянов Д.А. страдает рядом хронических заболеваний, находясь на свободе, получал соответствующее лечение, которое невозможно проходить, отбывая наказание, что негативно скажется на его состоянии здоровья.
Отмечает, что совершенное Пьяновым Д.А. преступление не относится к категории тяжких, кроме того, тяжких последствий от его действий не наступило.
Просит приговор суда изменить, назначить Пьянову Д.А. наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Пьянов Д.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, указывая о необходимости его отмены ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора.
Оспаривает признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ.
Перечисляя совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, делает вывод о возможности назначения ему наказания, близкому к минимальному, предусмотренному ч.3 ст.30, пп. " а, б" ч.2 ст.158 УК РФ.
Полагает, что с учётом его раскаяния, постпреступного поведения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наказание ему возможно назначить с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.
Просит изменить приговор суда, исключить отягчающее наказание обстоятельство - состояние алкогольного опьянения и соразмерно снизить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Кирюшкина А.В. и адвоката Фещенко Н.И. государственный обвинитель Топорков А.В. просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, указывая, что постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, действиям осужденных дана верная юридическая оценка, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции осужденный Моисеев А.А. и его защитник - адвокат Крупенников А.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.
В суде апелляционной инстанции осужденный Корнишин Д.А. и его защитник - адвокат Анисимова Н.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.
В суде апелляционной инстанции осужденный Пьянов Д.А. и его защитник - адвокат Илау А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.
Прокурор Русанцов А.С. в суде апелляционной инстанции просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кирюшкина А.В. в интересах осужденного Пьянова Д.А., адвоката Фещенко Н.И. в интересах осужденного Корнишина Д.А., адвоката Шемякиной В.В. в интересах осужденного Моисеева А.А., осужденного Моисеева А.А., осужденного Корнишина Д.А., осужденного Пьянова Д.А., - оставить без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Осужденными Корнишиным Д.А., Пьяновым Д.А. и их защитниками выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, и юридической квалификации действий Корнишина Д.А. и Пьянова Д.А. в данной части не оспариваются.
Выводы суда о доказанности вины осужденных Моисеева А.А. и Корнишина Д.А. в грабеже, то есть открытом хищении имущества М.А.И., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку и надлежащий анализ в приговоре суда.
Так, вина Моисеева А.А. и Корнишина Д.А. установлена показаниями:
- потерпевшего М.А.И., согласно которым 31 января 2019 года, когда по приглашению Моисеева А.А. и Корнишина Д.А. он пошёл с ними выпить, они сначала выпивали нормально, потом опьянели и в его адрес начались претензии по поводу ранее произошедшего конфликта, Моисеев А.А. и Корнишин Д.А. стали требовать передать им телефон и вещи, он ответил отказом, тогда его стали бить руками, били оба, удары наносили по лицу, предполагает, что ногами не били. После этого с него сняли куртку, вытащили телефон и сняли кроссовки, с курткой забрали деньги в сумме 200 рублей и документы, документы потом вернули. Кто из них, что конкретно забирал, он не помнит. Взамен оставили свою обувь, худшего качества. Согласен с оценкой куртки в 4000 рублей и кроссовок в 1100 рублей. Телефон покупала ему мать 25 января 2019 года за 3000 рублей по случаю освобождения из мест лишения свободы. При избиении у подсудимых была ножовка, с ней что-то делали, что не помнит. Отрицает наличие договоренностей с Моисеевым А.А. об обмене предметами одежды;
- показаниями свидетеля П.Н.В. о том, что 31 января 2019 года Моисеев А.А. и Корнишин Д.А. выпивали в его комнате в вышеуказанном общежитии, он их оставлял одних, по возвращении застал конфликт Моисеева А.А. и Корнишина Д.А. с незнакомым парнем, в связи с чем всех выгнал, у парня на лице была кровь. Через некоторое время парень вернулся в поисках своих вещей, сообщив, что Моисеев А.А. и Корнишин Д.А. его избили;
- показаниями самих подсудимых Моисеева А.А. (при допросах в качестве обвиняемого 25 декабря 2019 года и 29 января 2020 года) и Корнишина Д.А. (при допросах в качестве обвиняемого 11 декабря 2019 года и 18 января 2020 года), подтвержденные ими при проверке данных показаний на месте, из которых следует, что вину в совершении преступления они признали полностью, показав, что в процессе распития спиртного у них с М.А.И. возник конфликт, переросший в драку, в ходе которого они были заодно. Они били М.А.И. руками и ногами. В ходе драки у них возник совместный умысел забрать вещи М.А.И. При этом Корнишин Д.А. похитил телефон и деньги, а Моисеев А.А. куртку и кроссовки.
Вина Моисеева А.А. и Корнишина Д.А. в совершении грабежа в отношении М.А.И. также подтверждается письменными доказательствами по делу, среди которых сообщение КУСП от 31 января 2019 года N, заявление М.А.И. от 31 января 2019 года, протокол осмотра места происшествия от 1 февраля 2019 года, протокол выемки от 2 февраля 2019 года, протокол осмотра предметов от 12 августа 2019 года, заключение эксперта от 20 декабря 2019 года N, заключение специалиста об оценке имущества от 16 августа 2019 года N, заключение эксперта от 12 августа 2019 года N, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Фещенко Н.И. в интересах осужденного Корнишина Д.А. о том, что признательные показания, данные на предварительном следствии, Корнишин Д.А. подписал не читая, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные показания он подтвердил при их проверке на месте. Данные показания получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвокатов, после разъяснения прав, в том числе после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Подсудимый Корнишин Д.А. подтвердил соблюдение данных требований закона при проведении с ним вышеуказанных следственных действий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Фещенко Н.И. в интересах осужденного Корнишина Д.А., показания потерпевшего М.А.И., данные на разных этапах уголовного судопроизводства, являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют действительности, поскольку согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу, перечень и анализ которых в приговоре содержится. Не доверять им у суда оснований не имелось, поводов для оговора осужденных Корнишина Д.А. и Моисеева А.А. у потерпевшего М.А.И. не имелось.
Вопреки приведенным доводам, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Версия о том, что Моисеев А.А. у М.А.И. вещи не похищал, они обменялись вещами по обоюдному согласию, проверена судом первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре.
О наличии в действиях осужденных Моисеева А.А. и Корнишина Д.А. квалифицирующего признака грабежа "группой лиц по предварительному сговору свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, которые были взаимодополняющими, что следует как из показаний потерпевшего, так и показаний самих осужденных.
Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами ходатайства, и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению.
Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Моисеева А.А. и Корнишина Д.А. в совершении грабежа.
Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.
Действия Моисеева А.А. и Корнишина Д.А. правильно квалифицированы по пп. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. Правовая оценка действий осужденных является верной и сомнений не вызывает.
Обоснованность осуждения Корнишина Д.А. и Пьянова Д.А. по ч.3 ст.30, пп. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, квалификация их действий в указанной части сторонами не оспаривается, сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.
Обоснованность выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая также соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступлений.
Наказание Моисееву А.А., Корнишину Д.А. и Пьянову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, п. "и" ч.1 ст.61, ч.2 ст.61, п. "а" ч.1 ст.63, ч.1.1 ст.63, ч.2 ст.68 УК РФ, а Пьянову Д.А. также с учетом п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
В качестве отягчающего наказание Моисеева А.А., Корнишина Д.А. и Пьянова Д.А. обстоятельства судом на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ верно признан рецидив преступлений, при этом у Корнишина Д.А. по каждому из совершенных им преступлений.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание каждого осужденного в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.
Так, совершение Моисеевым А.А. и Корнишиным Д.А. преступления, предусмотренного пп. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, следует как из показаний осужденных, так и из показаний потерпевшего. Доведение потерпевшего до состояния опьянения не являлось способом достижения преступной цели, осужденные употребляли алкоголь вне зависимости от встречи с потерпевшим, употребили значительное количество алкоголя, в том числе, когда алкоголь закончился, купили ещё. Из показаний потерпевшего, данных в ходе судебного следствия по уголовному делу, следует, что претензии к нему со стороны осужденных переросшие в открытое насильственное хищение имущества, были вызваны усугублением состояния опьянения в процессе увеличения количества выпитого алкоголя. В связи с этим суд первой инстанции верно констатировано, что нахождение Моисеева А.А. и Корнишина Д.А. во время совершения преступления в отношении М.А.И. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилось в числе факторов, мотивирующих их на совершение данного преступления.
Совершение Корнишиным Д.А. и Пьяновым Д.А. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, следует из показаний осужденных, а конкретные обстоятельства совершения преступления после распития спиртных напитков, в целях продолжения употребления алкоголя, позволили суду прийти к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось фактором, продуцирующим противоправное поведение Корнишина Д.А. и Пьянова Д.А. во время совершения данного преступления.
Признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, извинения перед представителем потерпевшего признаны смягчающими наказание Корнишина Д.А. и Пьянова Д.А. обстоятельствами по эпизоду покушения на кражу в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, о чем прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора.
Состояние здоровья осужденных, позиция потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, признаны смягчающими наказание каждого из осужденных обстоятельств по каждому эпизоду преступления в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.
Тяжелое положение супруги Пьянова Д.А., в одиночку вынужденной воспитывать двоих малолетних детей, и состояние её здоровья признаны смягчающими наказание Пьянова Д.А. обстоятельствами в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.
Явка с повинной, последующее активное способствование расследованию преступлений путём участия в проверках показаний на месте, признаны смягчающими наказание каждого из осужденных обстоятельств по каждому преступлению в соответствии с положениями п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, о чем прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора.
Наличие двоих малолетних детей у Пьянова Д.А. признано смягчающим наказание Пьянова Д.А. обстоятельством в соответствии с положениями п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Корнишина Д.А., судом первой инстанции при назначении наказания учтено состояние его здоровья, а именно то, что он страдает рядом заболеваний, о чем прямо указано в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.
Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории совершенных осужденными преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменения правил, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.
Выводы суда в части назначения каждому из осужденных наказания судом мотивированы, а назначенное Моисееву А.А., Корнишину Д.А. и Пьянову Д.А. наказание признается обоснованным и справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного им наказания, судебная коллегия не находит.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2020 года в отношении Корнишина Д.А., Моисеева А.А., Пьянова Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кирюшкина А.В. в интересах осужденного Пьянова Д.А., адвоката Фещенко Н.И. в интересах осужденного Корнишина Д.А., адвоката Шемякиной В.В. в интересах осужденного Моисеева А.А., апелляционные жалобы осужденного Моисеева А.А., осужденного Корнишина Д.А., осужденного Пьянова Д.А., - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
