Постановление Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2020 года №22-7496/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2020 года Дело N 22-7496/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыбалка А.А.,
при секретаре судебного заседания Толок О.В.,
с участием прокурора Степановой О.Н.,
осужденного Бондаренко И.А. (участвует посредством видеоконференц-связи),
его защитника - адвоката Барышевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <Адрес...>, апелляционную жалобу защитника Г.Е.А. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2020 г., которым
Б.И.А., <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...>, зарегистрирован и проживает по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч.2 ст.119 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства уголовного дела, выступление прокурора Степановой О.Н., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, смягчить назначенное осужденному наказание, объяснения осужденного Б.И.А. и его защитника Барышевой И.Е., настаивавших на отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Б.И.А. признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении лица, в связи с осуществлением им служебной деятельности, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора <Адрес...> просит изменить приговор, исключив указание о наличии у Б.И.А. судимости, смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что ранее Б.И.А. привлекался к уголовной ответственности за совершение в несовершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления, был осужден приговором Абинского районного суда от 30 марта 2006 г., освобожден по отбытию наказания 02 сентября 2013 г. Согласно п. "в" ч.1 ст.95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч.3 ст.86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление. Таким образом, вопреки данным требованиям закона, суд, при назначении осужденному наказания по ч.2 ст.119 УК РФ, не должен был учитывать судимость Б.И.А. по предыдущему приговору, поскольку она погашена в установленном законом порядке. Данные нарушения повлекли назначение Б.И.А. чрезмерно сурового наказания, не соответствующего данным о его личности.
В апелляционной жалобе защитник Г.Е.А. просит отменить приговор, постановить в отношении Б.И.А. оправдательный приговор. По версии защитника, в действиях Б.И.А. отсутствуют признаки инкриминируемого преступления, его умысел на совершение преступления не установлен. В обоснование приводит доводы, что потерпевший Н.С.И. в момент совершения данного преступления свою служебную деятельность сотрудника полиции не осуществлял. Б.И.А. не было известно, что потерпевший является сотрудником полиции. Выводы суда о виновности Б.И.А. основаны лишь на показаниях свидетеля Д.В.С., которая, по мнению защитника, является знакомой потерпевшего, а соответственно заинтересованное лицо. Видеозапись, исследованная в судебном заседании, не подтверждает совершение Б.И.А. преступления. В материалах уголовного дела отсутствуют иные доказательства о совершении Б.И.А. угрозы потерпевшему Н.С.И. убийством. Перечисленные обстоятельства защитник просит толковать в пользу невиновности осужденного Б.И.А.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает несогласие с доводами защитника о недоказанности совершения Б.И.А. преступления, просит в этой части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобе, письменных возражениях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и смягчении назначенного Б.И.А. наказания.
В части признания Б.И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.119 УК РФ, приговор Абинского районного суда от <Дата ...> не подлежит изменению либо отмене по следующим основаниям.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденного Б.И.А. в совершении угрозы убийством в отношении лица, в связи с осуществлением им служебной деятельности, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.
Фактические обстоятельства совершения Б.И.А. инкриминируемого преступления, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется. У суда апелляционной инстанции правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.
Доводы стороны защиты об отсутствии у Б.И.А. умысла на совершение данного преступления проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку не нашли своего подтверждения.
Вопреки доводам осужденного Б.И.А. и его защитника, обстоятельства совершения им преступления установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования:
- потерпевшего Н.С.И., согласно которым он является сотрудником полиции, лично с Б.И.А. не знаком, однако утверждает, что Б.И.А. видел его неоднократно по месту их жительства в служебной форме сотрудника полиции; подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего с Б.И.А. конфликта, в ходе которого Б.И.А. использовал складной нож и высказывал неоднократные угрозы убийством, мотивируя их неприязненным отношениям к сотрудникам полиции и ему (Н.С.И.) в частности; очевидцем данного преступления была Д.В.С.; он воспринимал эти угрозы реально, поскольку действия Б.И.А. носили целенаправленный характер, представляли опасность; Б.И.А. находился в момент произошедшего конфликта в состоянии алкогольного опьянения; данные показания потерпевший подтвердил на очной ставке с Б.И.А.;
- свидетеля Д.В.С., очевидца произошедшего, давшую аналогичные показания в части высказывания Б.И.А. угроз убийством Н.С.И. в связи с его служебной деятельностью сотрудника полиции, а также о совершенных Б.И.А. действиях при этом, использовании складного ножа;
- свидетеля Б.О.Н., подтвердившей обстоятельства произошедшего конфликта между Б.И.А. и потерпевшим, однако непосредственно не видевшей действия Б.И.А., квалифицируемые как угроза убийством; подтвердила, что Б.И.А. находился в данный момент в состоянии алкогольного опьянения.
Сам осужденный Б.И.А. не отрицал произошедшего между ним и потерпевшим конфликта в установленные следствием время и месте, однако вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.119 УК, РФ не признал.
Показания перечисленных лиц каких-либо существенных противоречий между собой не содержат. Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что указанные потерпевший, свидетель Д.В.С. заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела, доказательств обратного суду не предоставлено.
В своей совокупности обвинение Б.И.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела, содержание которых раскрыто в приговоре в части, имеющей значение для разрешения уголовного дела, а именно: протоколом очной ставки, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта, а также вещественными доказательствами.
Согласно п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие доказательства.
Судом первой инстанции также выполнены эти требования уголовно-процессуального закона.
Не нашла подтверждения позиция осужденного и его защитника о том, что потерпевший Н.С.И. в момент совершения в отношении него данного преступления свою служебную деятельность сотрудника полиции не осуществлял, что Б.И.А. не было известно, что потерпевший является сотрудником полиции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный Б.И.А. в ходе конфликта с потерпевшим использовал складной нож, приставлял его к горлу потерпевшего, что подтверждается показаниями самого Н.С.И., свидетеля Д.В.С., установленными в результате судебной экспертизы у потерпевшего повреждениями (поверхностные раны на коже шеи слева и горизонтальной ветви нижней челюсти справа при поверхностном воздействии приостренного предмета).
Данные действия потерпевший Н.С.И. обоснованно расценивал для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, поскольку действия Б.И.А. носили целенаправленный характер, представляли реальную опасность его жизни.
При этом квалифицирующий признак преступления - "в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности" подтверждается показаниями потерпевшего Н.С.И. и показаниями очевидца преступления - свидетеля Д.В.С. Показания данных лиц носят последовательный характер, отсутствуют основания полагать, что они оговорили Б.И.А. в совершении преступления, доказательств этого, а также мотивов оговора суду не предоставлено.
Иная позиция осужденного и его защитника на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности Б.И.А. в совершении инкриминируемого преступления.
При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание в виде лишения свободы осужденному Б.И.А. назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Смягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями свидетелей, а также самого осужденного.
Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление Б.И.А. возможно лишь при отбывании им наказания в виде реального лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64, ст.73 УК РФ в отношении Б.И.А. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, назначенное Б.И.А. наказание подлежит смягчению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является в том числе неправильное применение уголовного закона.
Согласно ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
Пунктом "в" ч.1 ст.95 УК РФ установлено, что для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.
Частью 6 ст.86 УК РФ установлено, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.
Судимость учитывается при назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (ч.1 ст.86 УК РФ).
Суды при назначении наказания не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.
Согласно материалам уголовного дела, Б.И.А. был ранее осужден приговором Абинского районного суда от 30 марта 2006 г. по ч.3 ст.162 (4 эпизода), п. "в" ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ.
Назначенное Б.И.А. данным приговором наказание в виде лишения свободы исполнено им 02 сентября 2013 г. и судимость по приговору в соответствии с п. "в" ч.1 ст.95 УК РФ погашена 02 сентября 2016 г.
Таким образом, на момент совершения Б.И.А. инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.2 ст.119 УК РФ (06 февраля 2020 г.), его судимость по приговору Абинского районного суда от 30 марта 2006 г. была погашена и не подлежала учету при назначении наказания.
Суд первой инстанции в нарушение перечисленных требований закона указал в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора наличие у Б.И.А. судимости по приговору Абинского районного суда от 30 марта 2006 г. по ч.3 ст.162 (4 эпизода), п. "в" ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, а также учел данную судимость при назначении Б.И.А. наказания.
Данные обстоятельства признаются неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному Б.И.А. наказания, что влечет изменение приговора путем смягчения назначенного наказания, замены вида исправительного учреждения.
При этом подлежат исключению из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора (стр. 1, стр. 7 абз. 5, 10) указания суда на судимость Б.И.А., отсутствия в его действиях рецидива преступлений, отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно п.п.1, 4 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе: смягчить осужденному наказание; изменить на более мягкий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Согласно п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в колонии-поселении назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.
При назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления (согласно разъяснениям п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").
Поскольку установлено, что Б.И.А. приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2020 г. осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, судимость по предыдущему приговору в отношении него погашена (то есть считается лицом, ранее не отбывавшим наказания в виде лишения свободы), в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ ему следует назначить отбывать наказание в колонии-поселении.
Так как приговором суда в отношении Б.И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая судом апелляционной инстанции признается обоснованной, его в соответствии со статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса РФ необходимо в колонию-поселение направить под конвоем.
В соответствии с требованиями п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Б.И.А. под стражей с 15 июля 2020 г. до вступления приговора в законную силу, то есть до 02 декабря 2020 г. включительно, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения осужденному Б.И.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2020 г. оставить без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.389.15, ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2020 г. в отношении Б.И.А., <Дата ...> г.р., изменить.
Апелляционное представление старшего помощника прокурора Абинского района удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Г.Е.А. оставить без удовлетворения.
Исключить из вводной части приговора (стр. 1) указание суда на судимость Б.И.А. по приговору Абинского районного суда от <Дата ...>.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (стр. 7 абз. 5, 10) указание суда на отсутствие в действиях Б.И.А. рецидива преступлений, а также отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.
Назначенное Б.И.А., <Дата ...> г.р., по ч.2 ст.119 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчить до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев.
В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденному Б.И.А. отбывать в колонии-поселении.
Осужденного Б.И.А. в колонию-поселение направить под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
В соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Б.И.А. под стражей с 15 июля 2020 г. до 02 декабря 2020 г. включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2020 г. оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка