Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 ноября 2020 года №22-7496/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 22-7496/2020
Председательствующий: Каретникова Е.П. Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск 19 ноября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Левченко Л.В.,
судей: Крынина Е.Д., Складан М.В.,
при секретаре: Мишониной В.В.,
с участием осужденной Чащиной Ю.М. в режиме видеоконференцсвязи, её адвоката Дрыкова Э.В., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе адвоката Япина А.А. в интересах осужденной Чащиной Ю.М.,
на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года, которым:
Чащина Ю.М., <данные изъяты>
осуждена:
по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 06 годам лишения свободы в колонии общего режима;
приговором постановлено:
срок наказания в виде лишения свободы Чащиной Ю.М., исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
на основании п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Чащиной Ю.Н. со дня задержания - 23 января 2020 года, до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета:
один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
взыскать с Чащиной Ю. М.:
в пользу потерпевшего Потерпевший N 2 в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей;
в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вред 400 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 91 300 рублей;
в доход Федерального бюджета процессуальные издержки потерпевшего Потерпевший N 2 в размере 11 702 рубля и потерпевшей Потерпевший N 1 в размере 6 000 рублей, а всего 17 702 рубля;
приговорам разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу потерпевших и представителя государственного обвинения, объяснение осужденной Чащиной Ю.М. в режиме видеоконференцсвязи, мнение её адвоката Дрыкова Э.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М., полагавшую, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чащина Ю.М. признана виновной и осуждена:
за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7
Преступление было совершено <дата> в период времени с 17 часов до 23 часов в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Чащина Ю.М., свою вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись, положением ст. 51 Конституции РФ.
Суд принял вышеизложенное судебное решение.
В апелляционной жалобе адвокат осужденной Япин А.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора, в части суровости назначенного судом наказания, просит учесть дополнительно в качестве смягчающего обстоятельства - аморальное поведение потерпевшего, на основании п. "з" ст. 61 УК РФ, снизить назначенное осужденной наказание.
Автор жалобы находит приговор подлежащим изменению, в связи с нарушением судом Общей части УК РФ, норм УПК РФ.
В описательно-мотивировочный части приговора, суд не изложил мотивы всех решений, относящихся к назначению наказания, безосновательно, не применил положение ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не мотивировал свое решение в этой части.
По делу усматривается вся совокупность смягчающих обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными.
Кроме того, по мнению автора жалобы, суд обязан был учесть в качестве смягчающего обстоятельства - аморальное поведение потерпевшего, <данные изъяты>
В своих возражениях на жалобу адвоката, представителем государственного обвинения - Коняшкиным А.М. потерпевшими: Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, были поданы возражения, в которых они просят приговор суда в отношении Чащиной Ю.М. оставить без изменения, а довожу жалобы, без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства, на которые делается ссылка в жалобе, при назначении Чащиной Ю.М. наказания.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участников уголовного судопроизводства. судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.
Выводы суда о виновности, осужденной Чащиной Ю.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7 при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.
Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.
Вопреки довыводам жалобы, приговор в отношении Чащиной Ю.М. постановлен в соответствии со ст. 307-309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, юридическая квалификация действий осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы жалобы адвоката Япина А.А., о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного Чащиной Ю.М. наказания, являются несостоятельными.
При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Суд учел, что Чащина Ю.М. не судима, на учете у нарколога и психиатра не значится, в браке не состоит, состоит в фактически брачных отношениях, не работает, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Чащиной Ю.М., суд также верно признал:
явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, молодой возраст, её состояние здоровья.
Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.
Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, у суда не имелось, поскольку таких обстоятельств, свидетельствующих об аморальном поведении со стороны потерпевшего ФИО7, которые явились бы поводом для преступления, судом не установлено.
Преступление Чащиной Ю.М. совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе словесной ссоры с ФИО7, в ходе совместного употребления ими спиртных напитков.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Чащиной Ю.М., суд, верно, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления.
Нахождение Чащиной Ю.М. в состоянии алкогольного опьянения полностью подтверждено исследованными доказательствами, кроме того свидетели по данному делу ФИО10, Свидетель N 12 пояснили, что в состоянии алкогольного опьянения Чащина Ю.М. вела себя крайне агрессивно, жестоко с окружающими.
В судебном заседании Чащина Ю.М также подтвердила, что именно нахождение её в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.
По мнению суда, состояние алкогольного опьянения повлияло на снижение у Чащиной Ю.М. контроля над своим поведением, адекватного восприятия обстановки, и способствовало совершению преступления.
Учитывая данные о личности Чащиной Ю.М., фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не нашел возможным, изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую по основаниям ч. 6 ст. 15 УК РФ, в виду отсутствия таких оснований.
Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Чащиной Ю.М. преступления, её поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Чащиной Ю.М. преступления, судом также не было установлено.
Не усматривает таких оснований и судебная коллегия с учетом доводов жалобы.
При таких обстоятельствах, с учетом целей наказания, суд обоснованно назначил осужденной наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Назначение Чащиной Ю.М. вида исправительного учреждения соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.
Все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания осужденной Чащиной Ю.М.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, является правильным, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденной во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.
Вид и размер назначенного осужденной Чащиной Ю.М. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и вопреки доводам жалобы, является справедливым.
Оснований для смягчения назначенного наказания, на что обращается внимание в жалобе, не усматривается.
Наказание Чащиной Ю.М., по своему виду и размеру, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует личности осужденной и тяжести содеянного.
Оснований для изменения приговора, в том числе, и по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года в отношении: Чащиной Ю.М., оставить без изменения,
а доводы апелляционной жалобы её адвоката, - без удовлетворения.
Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка