Определение Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 января 2021 года №22-7496/2020, 22-121/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 22-121/2021
г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Скляровой Т.Л.,
судей Ярошенко О.Н., Цыгановой Д.Г.
при секретаре судебного заседания Китаевой К.С.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,
осужденного Тунгускова А.С. посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области,
его защитника в лице адвоката Обуховой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Тунгускова А.С. с апелляционными жалобами осужденного Тунгускова А.С., адвоката К. в интересах осужденного Тунгускова А.С., с возражениями государственного обвинителя Т. на апелляционную жалобу адвоката, на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Тунгусков Артур Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 9 месяцев 17 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. "в" ч.2 ст. 58 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок 9 месяцев 23 дня;
- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 месяц 14 дней, наказание не отбыто,
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет; по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.
На основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Тунгускову А.С. отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен срок задержания в порядке ст. ст.91-92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Мера пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Скляровой Т.Л. и выступление сторон, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
постановленным приговором Тунгусков А.С. признан виновным и осужден за совершение: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в месте, период времени и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Тунгусков А.С. вину в совершении кражи, разбоя, грабежа не признал, в совершении кражи с проникновением в жилище - признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат К., действующий в интересах осужденного Тунгускова А.С., не соглашается с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.
Ссылаясь на показания Тунгускова А.С., адвокат указывает, что суд, признавая его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161, не дал надлежащей оценки показаниям Тунгускова А.С., из которых следует, что мотива, умысла на осмотр карманов одежды мамы у него не было ни в момент, когда дубленка висела на вешалке, ни в момент, когда мама ее надела.
Также, приводя показания Тунгускова А.С. по обстоятельствам совершения разбоя, адвокат указывает, что, беря топор, его подзащитный просто спросил у матери денег, топором не угрожал, а просто забрал его для облагораживания придомовой территории. Адвокат полагает, что деяние должно квалифицироваться умыслом Тунгускова А.С., а не тем, как понимала его действия его мать в силу сложившихся между ними отношений.
Кроме того адвокат отмечает, что признавая Тунгускова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, суд не дал надлежащей оценки имеющемуся у Тунгускова А.С. хроническому заболеванию, обстоятельствам покупки и хранения микроволновой печи, набора кастрюль и кофейного сервиза. Указывает, что Тунгусков А.С. воспринял слова своей мамы о намерении подарить ему указанные предметы как уже состоявшееся дарение, в связи с чем, считал их своими, а значит, умысел на кражу у него отсутствовал.
По эпизоду кражи у Ш. адвокат указывает, что Тунгусков А.С. не знал, что между Ш. сложился определенный порядок пользования квартирой, считал, что Ш.И.А. пользуется всей квартирой. Отмечает, что никто не оспаривал, что в начале октября маленькая комната, из которой было похищено имущество Ш., не запиралась, а просто была закрыта.
По мнению адвоката, суд не дал надлежащей оценки времени совершения преступления. В указанную свидетелем Ш.И.А. дату совершения преступления Тунгусков А.С. отбывал наказание в виде административного ареста, из чего следует, что указанных в ее показаниях событий не было.
Просит приговор суда отменить, по ч.1 ст.161, ч.2 ст.162, ч.1 ст.158 УК РФ Тунгускова А.С. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, переквалифицировать содеянное с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Тунгусков А.С. также не соглашается с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, незаконным и необоснованным.
По мнению осужденного, взятая во внимание судом оценка специалиста проведена с нарушением УПК РФ, основана не на фактах и документах, а исключительно на показаниях Тунгусковой А.С.
Отмечает, что показания свидетеля Ш.И.А. не соответствуют действительности в части цвета похищенной пилы, даты совершения кражи. Также осужденный обращает внимание на то, что по показаниям Ш.И.А. в начале февраля кто-то из ее знакомых в момент ссоры выломали запертую дверь в комнату ее брата. Осужденный признает вину в совершении кражи без проникновения в жилище.
Также осужденный указывает, что выводы суда о квалификации его действий по ч.2 ст.162 УК РФ сделаны исключительно из показаний его матери. Свидетель К. подтверждает его угрозы также только со слов его матери, при этом топор в его руках свидетель не видела. Отмечает, что мотива на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, у него было.
Кроме того, осужденный не соглашается с квалификацией его действий по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку суд сделал вывод о его виновности также только со слов его матери. Обращает внимание, что он никак не мог одновременно и замахиваться правой рукой топором, и лезть в правый карман дубленки его матери, учитывая, что они стояли при этом лицом к лицу. Также отмечает, что если, исходя из показаний его матери, она ему уже дала 100 рублей, необходимость лезть к ней в карман, не зная о наличии там денег, у него не было.
Просит приговор суда отменить, оправдать его по ч.2 ст.162 УК РФ, квалифицировать его действия по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Т. не соглашается с доводами жалобы, находя приговор законным и обоснованным. Указывает, что вина Тунгускова А.С. установлена показаниями потерпевших Тунгусковой А.С., Ш., свидетелей Ш.И.А., П., Е., К.Н.М., показаниями самого Тунгускова А.С., а также письменными доказательствами.
По мнению государственного обвинителя, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Тунгускова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Отмечает, что оснований для переоценки показаний участников уголовного судопроизводства и иных доказательств по делу не имеется.
Наказание, по мнению государственного обвинителя, назначено с учетом требований, предусмотренных ст.ст.6, 60 УК РФ.
В связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Тунгусков А.С. и его защитник - адвокат Обухова Т.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Тунгускова А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
В частности, вина Тунгускова А.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества подтверждается:
- показаниями осужденного Тунгускова А.С., показавшего, что в ДД.ММ.ГГГГ он проживал в квартире со своей матерью. Во второй половине мая, точную дату он не помнит, его мать ушла из квартиры и отсутствовала несколько дней. В тот момент ему понадобились денежные средства, для того что бы съездить в <адрес>. Денег у него не было, поэтому он решилпохитить у матери, пока ее не было, принадлежащие ей вещи, а именно микроволновую печь, набор кастрюль, кофейный сервиз, чтобы продать вещи и с вырученных денег съездить в Нижний Новгород. Он вызвал такси и поехал в <адрес>. Так как у него не было денег, он расплатился с таксистом за поездку микроволновой печью. Выходя из такси, он взял с собой кастрюли, а сервиз забыл в такси, набор кастрюль он продал неизвестному за 500 рублей;
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым она проживает совместно со своим сыном Тунгусковым А.С., который в ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы, домой приходил всегда в нетрезвом виде, оскорблял ее, вымогал деньги на вино, мог украсть. В связи с поведением сына деньги она дома не хранила, отдавала их на хранение соседке - К. Дома у нее хранились микроволновая печь, набор посуды и кофейный сервиз, которые она покупала в ДД.ММ.ГГГГ, данные вещи были новыми, она ими не пользовалась, стояли в упаковке. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она дома не жила из-за сына, ночевала у коллеги по работе. Сыну в этот период звонила, он не брал трубку. В какой то момент сын взял трубку и сказал, что пропил то, что стояло в углу. По возвращению домой она обнаружила пропажу микроволновой печи, набора посуды и кофейного сервиза. Когда сын вернулся, то пояснил, что все пропил. Вышеперечисленные вещи принадлежали ей, она их приобретала для личного пользования, сыну на свадьбу не дарила. Высказывала предположения о возможном дарении данных вещей сыну на свадьбу, однако свадьбы не было, дарение не состоялось;
- заявлением Потерпевший N 1 о привлечении к уголовной ответственности ее сына Тунгускова А.С., который тайно в ее отсутствие похитил из квартиры микроволновую печь, набор нержавеющей посуды, и керамический сервиз;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная на 5 этаже кирпичного дома, по адресу: <адрес>;
- заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ микроволновой печи марки/модели "Samsung ME81KRW-2" - 3 000 рублей, кофейного сервиза из фарфора на 6 персон - 900 рублей. Общая рыночная стоимость представленных на исследование объектов составляет 3900 рублей;
- а также и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного заключение специалиста о проведении оценочного исследования по установлению рыночной стоимости похищенного имущества выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, содержит мотивы принятого решения о стоимости предметов оценки. Вместе с тем, предположительные выводы специалиста о стоимости набора посуды- 2300 рублей, сделанные на основе его описания следователем в постановлении о назначении оценочного исследования, явились основанием для вывода суда о квалификации действий осужденного в данной части обвинения по ч.1 ст.158 УК РФ.
Довод адвоката о том, что Тунгусков А.С. считал похищенные предметы своими, поскольку воспринял слова своей матери о намерении подарить ему указанные предметы как уже состоявшееся дарение, был проверен судом первой инстанции, и обоснованно отвергнут исследованными в судебном заседании доказательствами.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Тунгускова А.С. в совершении инкриминированного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.
Вина Тунгускова А.С. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она вернулась после ночного дежурства домой, в квартире она увидела своего сына - Тунгускова А.С., который как всегда был в состоянии алкогольного опьянения. Увидев ее, сын прямо в прихожей сразу же стал требовать у нее 100 рублей на спиртное. Она ответила, что денег у нее нет. Тогда ее сын открыл дверь кладовки, которая расположена в прихожей ее квартиры и достал из нее топор. Взяв в руку топор, ее сын пошел следом за ней в зал. Она видела, что ее сын держал топор в правой руке, обух топора был направлен в ее сторону. Ее сын замахнулся на нее топором, намереваясь ударить ее обухом топора по голове, и потребовал, чтобы она дала ему деньги, при этом сказал, что убьет ее, со словами "Убью! дай денег!". Увидев топор в руках у сына, его агрессивное поведение и состояние опьянения, она очень сильно испугалась за свою жизнь, она знала, что сын может убить, так как ранее, он уже был судим за убийство. Угрозу убийством своего сына, она воспринимала реально, боялась ее осуществления. Она быстро достала из кармана джинсов 100 рублей и отдала их своему сыну. После этого ее сын, взяв деньги, ушел из квартиры;
- заявлением Потерпевший N 1 о привлечении к уголовной ответственности ее сына Тунгускова А.С. который ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей топором, вымогая деньги на спиртное;
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Потерпевший N 1 проиллюстрировала свои показания.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей у судебной коллегии не имеется. Показания потерпевшей объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора осужденного у потерпевшей не установлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.
Кроме того совершение Тунгусковым А.С. разбоя в отношении Потерпевший N 1 подтверждается также показаниями свидетеля К.Н.М., которая являлась очевидцем сходного поведения Тунгускова А.С. в отношении своей матери. В частности, свидетель К.Н.М. показала, что она проживает по соседству с Тунгусковыми. Тунгускова А.С. характеризует крайне отрицательно, как лицо, не имеющее какого-либо рода легальной занятости, неоднократно судимое, злоупотребляющее алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка из <адрес> квартиры - К. и сказала, что Тунгусков А.С. хулиганит, вымогает деньги у матери. Она поднялась в квартиру Тунгусковых и зашла, Тунгускова А.С. не было, была его мать - Потерпевший N 1, которая тушила пожар в комнате, сообщив, что это поджег ее сын. В связи с этим свидетель вызвала полицию, в это время зашел Тунгусков А.С. и начал ее выгонять, при этом Потерпевший N 1 просила ее остаться, сказала, что боится сына. Тунгусков А.С. вел себя неадекватно, высказал претензии, что мать не дает ему денег и опять что-то поджег, сказал, что убьет, и выбежал из квартиры, они с Потерпевший N 1 начали тушить.
Довод адвоката о том, что Тунгусков А.С. топором матери не угрожал, а забрал его для облагораживания придомовой территории, был исследован судом первой инстанции и мотивированно отвергнут, как противоречащий показаниям потерпевшей, установленным фактическим обстоятельствам произошедшего.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Тунгускова А.С. в совершении инкриминированного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ.
Вина Тунгускова А.С. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества подтверждается:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, показывавшей при детализации обстоятельств произошедшего, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын - Тунгусков А.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения требовал у нее 100 рублей на спиртное, угрожая ей физической расправой и убийством. Она боялась своего сына, так как он вел себя агрессивно, и в состоянии алкогольного опьянения был способен на убийство. Чтобы избежать конфликта, она решилауйти из квартиры. Она одела на себя свою дубленку, и хотела уйти из квартиры, однако Тунгусков А.С., продолжая требовать у нее деньги, быстро засунул руку в правый карман ее дубленки, и похитил из кармана, принадлежащие ей денежные средства в сумме 47 рублей. Она просила сына вернуть ей деньги, но он ее не слушал и продолжал требовать деньги, высказывая угрозы в ее адрес. Чтобы он перестал ей угрожать, и она смогла уйти от него, решилавзять деньги у соседки К., у которой хранила свои денежные средства. К. вынесла ей 100 рублей, из тех денежных средств, которые она оставляла ей на хранение. Она передала 100 рублей своему сыну, после чего он ушел за спиртным;
- заявлением Потерпевший N 1 о принятии мер к ее сыну Тунгускову А.С., который требует у нее деньги на спиртные напитки, нигде не работает, злоупотребляет спиртным и ведет аморальный образ жизни;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена женская дубленка темно-синего цвета;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>;
- а также и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований не доверять показаниям потерпевшей у судебной коллегии не имеется. Показания потерпевшей объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Оснований для оговора осужденного у потерпевшей не установлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Тунгускова А.С. в совершении инкриминированного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.
Доводы адвоката и осужденного о несогласии с квалификацией судебная коллегия находит не обоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а также приведенным в приговоре и настоящем определении доказательствам.
Вина Тунгускова А.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище подтверждается:
- показаниями осужденного Тунгускова А.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он у Ш.И.А. употреблял спиртное, спиртное закончилось и Ш.И.А. легла спать. Он решилеще выпить спиртного, но спиртного не было. Он увидел, что в маленькой комнате открыта дверь, зашел в комнату, увидел бензопилу и велосипед, которые решилпохитить и продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Он взял бензопилу и велосипед и вышел с ними на улицу. Бензопилу он продал неизвестному на улице за 1200 рублей, а велосипед поставил в гараж, собирался продать его в другой день. Вырученные деньги он потратил на спиртное. Через некоторое время так же в ходе распития спиртного у Ш.И.А. он вспомнил про велосипед и продал его так же неизвестной женщине за бутылку водки и пачку сигарет;
- показаниями потерпевшего Ш., из которых следует, что у него в собственности находится 1/3 в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Остальные 2/3 находятся в собственности его сестры Ш.И.А., с которой определен порядок пользования данной квартирой - большой комнатой пользуется она, а маленькой комнатой пользуется он. К моменту совершения хищения фактически в квартире он не проживал, его комната была закрыта, там лежали его вещи. Комната была заперта на замок, сестре права распоряжаться своей комнатой он не давал, ключа от комнаты у нее не было. В период, относящийся к краже, его жена пришла проверить комнату и обнаружила, что дверь сломана, пропали вещи. В ходе предыдущего посещения квартиры замок и дверь в его комнату были в исправном состоянии. Он после работы приехал сам в квартиру, обнаружил пропажу велосипеда и бензопилы;
- показаниями свидетеля Ш.И.А., показавшей, что у нее в собственности имеется 2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Другая 1/3 является собственностью ее брата Ш. Она пользовалась своей комнатой, брат пользовался своей комнатой, его комната была закрыта на ключ. Брат ей не разрешал заходить в свою комнату. Она в комнату брата не заходила и никому не разрешала заходить туда. ДД.ММ.ГГГГ она и ее знакомые, ФИО25 и Тунгусков Артур, распивали спиртное. Около 15 час. 00 мин. у них закончилось спиртное, и она с ФИО26 легла отдыхать. Около 16 час. 30 она увидела, как Тунгусков Артур спускает велосипед, принадлежащий ее брату по лестничной площадке к входной двери. Ранее и в этот день она Тунгускову Артуру говорила, что комната и вещи в маленькой комнате принадлежат ее брату и входить в ту комнату она ему запрещала. Когда он шел с велосипедом она ему крикнула, что бы он вернул его на место, но он махнул рукой и вышел на улицу. Около 19 часов 20 минут Артур пришел обратно и принес бутылку водки, которую они втроем выпили. В процессе распития алкоголя Артур сказал, что сдал велосипед за 300 рублей в пункт приема металлолома на <адрес> следующий день она видела, как Артур заходил в комнату брата и нес в руках бензопилу, которая также принадлежала брату и находилась в его комнате. Она сказала, чтобы он положил ее обратно, на место. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что бензопила пропала из комнаты. ДД.ММ.ГГГГ года, во время распития спиртных напитков Артур Тунгусков подрался с ее знакомым ФИО27, и во время драки они сломали дверь в комнату брата, с тех пор комната на замок не закрывалась;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром она вместе с Артуром Тунгусковым пришла к своей знакомой Ш.И.А. Они распивали спиртные напитки. О том, что Артур забрал велосипед из квартиры она узнала на следующий день от Ш.И.А., но так как была пьяная, не придала этому значение. Два раза она с Артуром ходила в магазин еще за спиртным. Денег у нее не было, спиртное покупал Тунгусков;
- показаниями свидетеля П., из которых следует, что она трудоустроена в кафе <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, барменом. Примерно 18 или 19 февраля, около 19 час. 00 мин. в кафе зашел неизвестный ей ранее молодой человек, который предложил ей купить велосипед, на что она согласилась. Они договорились о цене - бутылка водки и пачка сигарет и еще она дала ему немного денег. О том, что велосипед был похищен, ей известно не было;
- показаниями свидетеля Е., показавшего, что по состоянию на февраль 2019 года он работал в мастерской <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В один из дней февраля в мастерскую пришел человек и предложил купить пилу, был вечер, лица этого человека он не разглядел. Ему это предложение показалось подозрительным, и он отказался, однако подошел еще один человек, и он купил. Он спросил документы, на что человек, который продавал пилу, сказал, что принесет завтра. Это была бензопила марки Партнер. Через некоторое время пилу изъяли у него сотрудники полиции;
- заявлением Ш. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в комнату и похитило принадлежащий ему велосипед марки "Блэк хорс" стоимостью 600 рублей и бензопилу "Партнер" стоимостью 5 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 5 600 рублей;
- протоколом явки с повинной Тунгускова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тунгусков А.С. сообщает, что он ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу велосипеда зеленого цвета из квартиры знакомой по адресу <адрес>, который впоследствии продал, получив в общей сумме 800 рублей, ранее с этой же квартиры похитил бензопилу, которую сдал в магазине за 1200 рублей;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого <адрес>;
- копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому Ш. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля П. был изъят велосипед;
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен велосипед марки "Black Horse";
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Е. была изъята бензопила;
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена бензопила марки "PARTNER" модели "352";
- заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость цепной бензиновой пилы марки/модели "PARTNER 352 CHROME" (S/N: 2006-284D00601) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 500 рублей;
- заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки/модели "Black Horse Archer", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 000 рублей.
Вопреки доводам осужденного, не доверять показаниям свидетеля Ш.И.А. у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора осужденного у свидетеля Ш.И.А. не имелось.
Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что Тунгусков А.С. не знал о сложившемся между Шарымовыми порядка пользования квартирой, полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, показаниями свидетеля Ш.И.А. о том, что она говорила Тунгускову А.С. о том, что маленькая комната и вещи в ней принадлежат ее брату и входить в ту комнату нельзя.
Анализ изложенных в приговоре доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о доказанности вины Тунгускова А.С. в совершении данного преступления.
Действиям осужденного суд дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ, как о том просит в жалобе осужденный, не имеется.
Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств совершения Тунгусковым А.С. указанных выше преступлений была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности Тунгускова А.С. в совершении данных преступлений.
С такой оценкой фактических обстоятельств соглашается и судебная коллегия, поскольку оснований для иных выводов не имеется. Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка совокупности доказательств по делу не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с нормами международного права. Кроме того, как это следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства были непосредственно исследованы судом в судебном заседании с участием сторон, председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.
Приговор надлежаще мотивирован, каких-либо предположений или противоречий в выводах суда не содержится.
Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Тунгускову А.С. наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.
Согласно приговору при назначении наказания судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по эпизоду преступления в отношение имущества Ш. учтены на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены: по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 1 - Признание вины на стадии предварительного следствия, по эпизоду в отношении имущества Ш. - частичное признание вины, по каждому эпизоду - состояние здоровья Тунгускова А.С., позиция потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.
В качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания судом обоснованно учтен рецидив преступлений.
Суд справедливо не усмотрел оснований для назначения Тунгускову А.С. наказания с применением ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ. При этом суд обоснованно не назначил дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 и ч.2 ст.162 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительная колония строгого режима - мотивированно определен осужденному в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания Тунгускову А.С. учтены судом и прямо указаны в приговоре, в связи с чем, оснований к смягчению наказания Тунгускову А.С. судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тунгускова Артура Сергеевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Тунгускова А.С., адвоката К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка