Постановление Красноярского краевого суда от 11 ноября 2014 года №22-7496/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2014 года Дело N 22-7496/2014
 
г. Красноярск 11 ноября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ
при секретаре Ивченко ВН
рассмотрел в судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе осужденного Маркова ЕД на постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 14 августа 2014 года, на основании которого осужденному
Маркову ФИО3, ...
отказано в принятии ходатайства в порядке ст. 397 УПК РФ.
Заслушав выступление адвоката Кутеповой ЛС, в интересах осужденного по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Шматовой ИВ, полагающего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
По приговору Норильского городского суда Красноярского края от 24 июня 2010 года Марков ЕД осужден по ч.3 ст.30, пп.АБ ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.А ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 пп.АБ ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.69 (в ред. ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года) УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Марков обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Норильского городского суда Красноярского края от 24 июня 2010 года.
Согласно обжалуемому постановлению судьи в принятии ходатайства осужденного отказано со ссылкой на то, что вопрос, поставленный в ходатайстве, не относится к числу вопросов, рассматриваемых судом в порядке п.15 ст.397, ч.1 ст.396, ст.399 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Марков выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суда от 24 июня 2010 года указано на отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в то время как, согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам от 7 октября 2010 года установлено, что при назначении наказания судом учтены данные о личности, смягчающее обстоятельство, в том числе и те, которые были указаны при подаче кассационной жалобы. Тем самым, полагает о наличии в приговоре технической ошибки ввиду указания на отсутствие смягчающих обстоятельств. Указывает, что именно об этом он просил суд первой инстанции в своем ходатайстве. Просит постановление суда отменить.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, при этом руководствуется следующим.
В соответствии с главой 47 УПК РФ суду представлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, при этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе по ч. 15 ст. 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его исполнении согласно ст. 299 УПК РФ и, которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого, по смыслу уголовно-процессуального закона, в порядке п.15 ст.397 УПК РФ подлежат разрешению такие затрудняющие исполнение приговора сомнения и неясности, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положение осужденного.
Как видно из содержания поданного осужденным в суд ходатайства, Марков просит фактически о пересмотре по существу постановленного и вступившего в законную силу приговора от 24 июня 2010 года, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а содержание приговора суда противоречит содержанию решения суда кассационной инстанции, что фактически является жалобой на приговор суда.
Однако данные доводы осужденного связаны с оспариванием приговора по существу, что предметом рассмотрения в порядке главы 47 УПК РФ не является.
При таких обстоятельствах доводы, приведенные Марковым могут быть проверены лишь в случае обжалования приговора в порядке главы 47.1 УПК РФ.
В связи с чем, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения ходатайства осужденного и отказал в принятии ходатайства к производству.
решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства принято судом в рамках уголовно-процессуальных норм, данное решение судьёй мотивированно и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи от 14 августа 2014 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил
постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 14 августа 2014 года в отношении осужденного Маркова ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка